АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2011 года г. Щёкино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

судьи Козловой Г.И.,

при секретаре Киселевой Н.В.

с участием истца Маркиной Е.И., ответчика Гордеевой А.М., представителя третьего лица ООО «Конти-ТЭТ» по доверенности Кузьмичева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области апелляционную жалобу Гордеевой А.М. на решение мирового судьи судебного участка №49 Щекинского района Тульской области от 20 мая 2011г. по гражданскому делу №2-172/2011 по иску Маркиной Е.И. к Гордеевой А.М, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Маркина Е.И. обратилась к мировому судье судебного участка № 49 Щёкинского района Тульской области с иском к Гордеевой А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что в ночь с 30 на 31 октября 2010 года произошел залив кухни и туалета в принадлежащей ей <адрес> по вине ответчика Гордеевой А.М., являющейся собственником квартиры №103, расположенной этажом выше квартиры истца. В результате залива были повреждены потолок и стена кухни и туалета, отслоилась краска на трубе стояка, проходящего в туалете истца.

В подтверждение обоснованности требования к ответчику Гордеевой А.М., ссылаясь на акт обследования квартиры №103 от 1.11.2010 года, указала, что залив квартиры произошел из-за неисправного санитарно-технического оборудования (сливного бачка к унитазу, раковины) в кв.103, из-за несвоевременного ремонта и ненадлежащего содержания ответчиком Гордеевой А.М. указанного оборудования.

Указывая на то, что по своему техническому состоянию кухня и туалет требуют проведения ремонта, просила взыскать с Гордеевой А.М. в свою пользу стоимость работ по восстановлению квартиры в сумме 16 642 рубля, размер которой определен экспертом.

Кроме того, просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки, связанные с оплатой экспертизы квартиры после залива в сумме 3 600 рублей, маркетингового исследования уровня рыночных цен в сумме 4 700 рублей, оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2 000 рублей, оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1 048 рублей, транспортных расходов в сумме 200 рублей, а всего 28 190 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 Щёкинского района Тульской области от 20 мая 2011 года исковые требования Маркиной Е.И. удовлетворены. Мировой судья решил взыскать с Гордеевой А.М. в пользу Маркиной Е.И. 27 807 рублей 68 копеек, в том числе: 16 642 рубля - в счёт возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 11 165 рублей 68 копеек - судебные расходы.

Не согласившись с решением, ответчик Гордеева А.М. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №49 Щёкинского района Тульской области от 20.05.2011 года, в которой она просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Маркиной Е.И. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании истец Маркина Е.И. исковые требования поддержала, считая решение мирового судьи судебного участка № 49 Щёкинского района Тульской области законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований действующего законодательства, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Гордеевой А.М. без удовлетворения.

Суду пояснила, что Гордеева А.М., являясь собственником <адрес>, длительное время в квартире не проживает, сдает жилье в наем различным лицам. Более 10 лет ремонт в квартире не производила, за состоянием санитарно-технического оборудования не следила, исполнение условий договора найма временными жильцами не контролировала, в связи с чем, из-за неисправности сливного бачка к унитазу, в туалете Гордеевой А.М. постоянно текла вода, в результате чего, по канализационному стояку, проходящему в ее туалете, постоянно сочилась вода и на стояке произошло вспучивание краски. На её замечания ни временные жильцы, ни Гордеева А.М. не реагировали, сливной бачок не ремонтировали, но при перекрывании Гордеевой воды, стояк высыхал.

В ночь с 30 на 31.10.2011 года Гордеева А.М. приехала в квартиру и с 1 часу ночи до 3 часов под большим напором использовала воду. Данное утверждение обосновала тем, что шум воды с учетом акустики в ночное время она слышала, поскольку он не давал ей возможности спать. После чего утром 31.10.2011 года на потолке кухни обнаружила провисание обоев, при разрыве обоев с потолка потекла вода. О заливе квартиры 31.10.2011 года известила Гордееву А.М., предоставив ей возможность убедиться в заливе. Поскольку Гордеева А.М. факт залива отрицала, вечером 1.11.2011 года, когда с потолка вновь стала капать вода, ею была вызвана аварийно-диспетчерская служба, которая зафиксировала факт повреждения обоев на потолке и на стенах на кухне в углу над мойкой в ее квартире от залива из вышерасположенной квартиры, так как в кв. №103 зафиксировала неисправность сливного бачка и отсутствие запорной арматуры бачка, отсутствие раковины в ванной комнате и не заглушенный сифон. Слесарем АДС был произведен ремонт запорной арматуры сливного бачка в кв.№103, после чего течь прекратилась, стояк в туалете стал сухим.

Кроме того, бригадой АДС был выявлен факт установки в кв. №103 сливной трубы на кухне под мойкой с контруклоном, что также при интенсивном использовании воды являлось причиной залива кухни. После замены Гордеевой А.М. сливной трубы на кухне протекание также прекратилось.

Ссылаясь на тот факт, что залив обнаружила непосредственно после возвращения Гордеевой в свою квартиру в ночь с 30 на 31 октября 2010 года и длительного использования ею воды в ночное время, а также на тот факт, что протекание воды прекратилось сразу после произведенных работ по ремонту сантехники и сливной трубы в квартире Гордеевой, с учетом локализации места залива, полагала неоспоримым факт виновных действий собственника квартиры №103 Гордеевой А.М. в заливе ее кухни и туалета.

Просила взыскать стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива, размер которой установлен в экспертном учреждении, а также судебные издержки, связанные с обращением в суд, поскольку в досудебном порядке ответчик урегулировать спор отказалась, всего 28 190 рублей.

Ответчик Гордеева А.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить как незаконное. В жалобе указала, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, не учтены и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Пояснила, что, являясь собственником кв. №103 по ул. Вильямса г. Тулы, длительное время в квартире не проживала, в квартиру приехала 29.10.2011 года, для того, чтобы произвести ремонт.

31.10.2011 года по приглашению Маркиной Е.И. участвовала в осмотре ее кухни, видела намокание обоев на стене кухни, полагала, что намокание обоев могло возникнуть по причине, не связанной с заливом, но не установленной до настоящего времени. Факт не исправности запорной арматуры в сливном бачке ( как указала Гордеева - запорная арматура рассохлась) не отрицала, но не связывала неисправность с возможной причиной залива, указывая на тот факт, что к приходу Маркиной Е.И. в ее квартире было сухо. Кроме того, не отрицала и факт выявления бригадой АДС установку сливной трубы в мойке под раковиной в ее кухне с контруклоном, что могло служить причиной залива, и факт производства ремонта указанной трубы собственными силами, на собственные средства, и выявления в ней продольной трещины, которая давала течь, но полагала, что данная трещина могла возникнуть в связи с установкой Маркиной Е.И. вытяжного короба, при креплении которого арматурой могла быть повреждена указанная сливная труба. Пояснила, что поврежденная сливная труба располагалась в канализационной ( иногда указывала в вентиляционной) шахте, не относящейся к ее квартире, в связи с чем, ответственность за залив на нее не может быть возложена. Полагала, что ответственность за состояние коммуникаций, относящихся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Выражая сомнения в достоверности показаний свидетеля ЗЛВ, ЛАВ, на которые ссылается мировой судья в решении суда от 20 мая 2011 года, а также на отсутствие причинно-следственной связи между намоканием обоев на стене кухни квартиры истца и виновными действиями ответчика, полагала, что все имеющиеся по делу противоречия и сомнения должны трактоваться в ее ( ответчика по делу) пользу.

Указала, что отчет оценщика от 19.11.2010 г. № 494 «Экспертное заключение – маркетинговое исследование по уровню рыночных цен» не соответствует требованиям положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и порядку осуществления оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки - ФСО №1 – утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. №256, ФСО №2 – от 20.07.2007 г. №255, ФСО №3 от 20.07.2007 г. №254, поскольку в отчете отсутствуют сведения об объекте оценки (обоях), информация о рыночных ценах на объект оценки, который не был идентифицирован, в отчете отсутствуют сведения о том, какой подход был применен к объекту исследования, не была определена степень износа обоев, отчет об оценке не содержит ссылок на действующее законодательство РФ, нормативно-техническую документацию, устанавливающие качественные и количественные характеристики объекта оценки, характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющие на результаты оценки.

Не согласилась с размером затрат на противогрибковую обработку, определенных без проведения микробиологической экспертизы.

Полагала, что шпатлевка и грунтовка должна быть рассчитана исходя из площади поврежденного участка

Не представлено подтверждения причинно-следственной связи между течью в туалете и вспучиванием краски на канализационном стояке.

Представитель третьего лица ООО «Конти-ТЭТ» Кузмичев С.Е. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Гордеевой А.М. Сообщил, что решение мирового судьи судебного участка №49 <адрес> от 20 мая 2011г. является законным и обоснованным. Указал, что намокание обоев на потолке и стенах кухни кв.99 в д. 8 по ул. Вильямса г. Тулы возникло от залива из вышерасположенной квартиры №103. Причину залива считал доказанной.

Доводы ответчика Гордеевой А.М. о возможности повреждения сливной трубы, замененной ею в кухне своей квартиры, действиями истца Маркиной Е.И. при креплении к стене вентиляционного короба отверг, как несостоятельные, указывая на то, что коммуникации, на которые ссылается ответчик, проходят на расстоянии 5 см. от пола кв. №103, а вентиляционный короб закреплен на расстоянии 28 см от потолка кВ. № 99, вентиляционный короб, установленный истицей, крепится к стене, но не к потолку, маленькими гвоздиками, но не арматурой, при этом для крепления вентиляционного короба нет необходимости пробивать плиту перекрытия, служащую одновременно потолком для Маркиной, и полом для квартиры Гордеевой. Указал, что при обследовании квартиры Маркиной Е.И. и Гордеевой А.М. установлено соблюдение Маркиной Е.И. правил содержания квартиры в пригодном для проживания состоянии, поддержания чистоты и порядка, в квартире Гордеевой А.М. напротив установлен беспорядок, запах сырости, отсутствие в течение длительного времени текущего ремонта.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции полагает правильным оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходит из следующего.

Разрешая требование о возмещении материального ущерба по существу, мировой судья правильно руководствовался ст. 1064 ГК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №25 от 21 января 2006 года, которыми предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Довод ответчика Гордеевой А.М. о том, что ее виновность в заливе квартиры не доказана, а все имеющиеся по делу противоречия и сомнения должны трактоваться в ее пользу (презумпция невиновности), суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельный, противоречащий законодательству и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Статья 49 Конституции Российской Федерации устанавливает презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности. В процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель вправе решать вопрос по распределению бремени доказывания вины иным образом, учитывая при этом особенности соответствующих отношений и их субъектов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Так, в некоторых случаях закон прямо распределяет презумпции доказывания между соответствующими лицами. В гражданском праве известны две основные презумпции - презумпция вины причинителя вреда и презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Положения статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлены на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как сами по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан ( Определении от 28 мая 2009 года N 581-О-О Конституционный Суд Российской Федерации).

Указанные положения закреплены и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1,согласно которому установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ответственность за причиненный ущерб на ответчика Гордееву А.М. возложена в соответствии со ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых к общему имуществу дома не относятся внутриквартирные тепловые инженерные сети после первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, либо после первых запорно-регулировочных - кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Разрешая заявленные Маркиной Е.И. требования по существу, мировой судья на основе исследованных документов - свидетельства государственной регистрации права собственности от 18 ноября 2004 года серии № №, акта обследования занимаемой Маркина Е.И. квартиры от 1 ноября 2010 года, составленного членами комиссии в составе ХСВ, ЗЛВ, ЛАВ, заключения № от 16.11.2010 года, подготовленного экспертом- онта.емени текущеге длитядок тиры Гордеевой А.М. установлены новременно потолком для кухи Маркиной, и полом для Гордеевой сух отдела экспертиз Тульской торгово-промышленной палаты, допроса свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, в ночь с 30 на 31 октября 2010 года произошел по вине собственника вышерасположенной <адрес> Гордеева А.М. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 6 февраля 2009 года №), которая в соответствии с подп. в п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

К аналогичному выводу пришел и суд апелляционной инстанции, считая, что в нарушение закона, Правил пользования жилыми помещениями ответчиком Гордеевой А.М., собственником кв. 103, своевременно не устранялись неисправности в санитарно-техническом оборудовании, а именно, в туалете использовался неисправный сливной бачок без запорной арматуры ( как следует из акта запорная арматура сливного бачка находилась в разобранном состоянии), отсутствовала раковина в ванной комнате, а сифон был не заглушен), в кухне сливная труба была установлена с контруклоном, кроме того, имела трещину. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Довод ответчика о виновных действиях истца в повреждении сливной трубы при установке вентиляционного короба отвергается судом, как противоречащий объективным обстоятельствам дела. Довод ответчика об ответственности управляющей компании за залив, в виду того, что трещина в сливной трубе располагалась в канализационной шахте, суд также отвергает, как несостоятельный, поскольку из схемы канализационного стояка и плана 2-9 этажей прямо усматривается, что сливная труба от мойки в кухне через канализационную шахту подводится непосредственно к унитазу, а затем к канализационному стояку, являющемуся общим имуществом собственников многоквартирного дома и обслуживающимся управляющей организацией. Кроме того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается. Замена сливной трубы проведена не специализированной организацией, замененная сливная труба ответчиком не сохранена, в связи с чем, суд лишен возможности установить локализацию имевшихся на трубе повреждений.

На тот факт, что повреждение обоев на потолке и стене кухни в квартире Маркиной Е.И. возникли из-за залива из вышерасположенной квартиры №103, также указывает совпадение времени приезда Гордеевой А.М. в кв.103 и времени обнаружения следов залива (доказательств приезда в квартиру 29.10.2010 года, как указывает Гордеева, суду не представлено), отсутствие доказательств возможного залива из иных вышерасположенных квартир, которые были обследованы бригадой АДС наряду с кв.№103, устранение протекания воды из кв. №103 после проведенного ремонта сливного бачка, а также замены сливной трубы.

Мировым судьей верно оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешение спора, установления причины залива, в частности, дана правовая оценка показаниям свидетелей ЗЛВ, ЛАВ, КАН, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, не имеющих личной заинтересованности в исходе спора и не противоречащим объективным обстоятельствам и письменным материалам дела.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца Маркиной Е.И., мировым судьей приняты во внимание выводы эксперта в заключении по маркетинговому исследованию уровня рыночных цен от 19 ноября 2010 года №494 Тульской торгово-промышленной палаты.

Проверяя доводы ответчика о том, что экспертное заключение – маркетинговое исследование по уровню рыночных цен» не соответствует требованиям положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и порядку осуществления оценочной деятельности, изучив заключение, суд считает, что в маркетинговом исследовании произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта, которые, с учетом объективных обстоятельствах залива и его последствий, акта комиссии, наиболее соответствуют реальным необходимым затратам на ремонт, обоснованны реально действующими рыночными ценами на материалы и услуги, которыми фактически имеет возможность воспользоваться истец.

Из анализа экспертного заключения - маркетингового исследования по уровню рыночных цен от 19.11.20101 года усматривается, что рыночной стоимостью объекта оценки – обоев определена из средне рыночных цен (сведения о фирмах, выполняющих ремонтно-строительные работы имеются в приложении №1).

К объекту оценки отнесены обои, что прямо усматривается из заключения, в связи с чем, довод ответчика о том, что заключение не содержит указания на объект оценки, суд считает надуманным.

Кроме того, заключение содержит сведения о виде примененного подхода, имеются ссылки на источники.

Эксперт предупрежден руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не взывает сомнение у суда и компетентность эксперта УСМ, имеющей высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, являющейся заместителем начальника отдела «Экспертной цены и оценки недвижимости».

Суд, полагает, что материальный ущерб в сумме 16642 рубля соответствует реально необходимым затратам на ремонт как в соответствии с актами комиссии, так и экспертным заключением.

Довод ответчика о необходимости учета степени износа обоев суд отвергает, поскольку ремонт нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа которых были бы такими же, как у материалов и изделий, пострадавших при заливе. Если будет учтена степень износа здания, а подлежащая сумма снижена пропорционально величине износа, то, располагая оставшейся суммой денег, не удастся провести ремонтные работы в полном объеме.

В части взыскания в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение миррового судьи не подлежит изменению, при этом исходит из следующего.

Довод ответчика Гордеевой А.М. о том, что транспортные расходы являются завышенными, суд отвергает как несостоятельный, поскольку стоимость проезда на маршрутном транспорте по г. Туле и от г. Тулы в г. Щёкино общеизвестна, с учетом количества проведенных заседаний, а следовательно необходимого количества поездок, суд считает, что сумма заявленных транспортных расходов является разумной и обоснованной.

Расходы, связанные с составлением искового заявления, проведением экспертизы подтверждены имеющимися в деле квитанциями, являлись для истца вынужденными, в связи с чем, подлежат взысканию с Гордеевой А.М. в пользу истца Маркиной Е.И.

Размер государственной пошлины обоснованно снижен мировым судьей до 665 рублей 68 копеек, расчеты приведены в судебном решении от 20 мая 2011 года.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают выводов, изложенных в решение мирового судьи, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного мировым судьей решения

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

апелляционную жалобу Гордеевой А.М. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка 49 Щекинского района Тульской области от 20 мая 2011г. по гражданскому делу №2-172/2011 по иску Маркиной Е.И. к Гордеевой А.М. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордеевой А.М. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья