ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 сентября 2011 года г. Щёкино Тульской области Щёкинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тюриной О.А., при секретаре Зеленковой Н.Н., с участием представителя истца Гвоздевой Н.Ф.- адвоката Залуцкого А.А., представившего удостоверение № 155 от 31.12.2002 года и ордер № 000900 от 23.08.2011 года, представителей ответчиков Ефимовой Е.А., Ефимова Ю.Д.- Бушина В.Н., выступающего по доверенности от 23.07.2011 года, удостоверенной нотариусом Щекинского нотариального округа Вытеговой В.В. и зарегистрированной в реестре за № 1Д -562, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 11-36 (2011) по апелляционной жалобе Гвоздевой Н.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Гвоздевой Н.Ф. к Ефимовой Е.А., Ефимову Ю.Д. о взыскании материального ущерба в связи с заливом квартиры, установил: Гвоздева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Ефимовой Е.В. о взыскании материального ущерба в связи с заливом квартиры, мотивируя тем, что с 1975 года проживает в квартире №, расположенной по адресу: Тульская область, Щёкинский район, пос. Головеньковский, <адрес>. 21.04.2011 года по вине ответчика Ефимовой Е.В., проживающей этажом выше, а именно в квартире № указанного дома, произошел залив кухни в ее квартире, в результате которого отошли от стены обои, расслоилась кухонная тумба, деформировались и пришли в негодность линолеум и ДВП, о чем представителями ООО «Жилсервис и благоустройство» в тот же день был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения, причиненные заливом. Ссылаясь на то, что действиями ответчика Ефимовой Е.В. ей причинён материальный ущерб, который в добровольном порядке ответчик возместить отказывается, просила взыскать в свою пользу с Ефимовой Е.В. в счет возмещения материального ущерба-20057 рублей, 5500 рублей- за составление заключения эксперта и локальной сметы, 200 рублей- за оформление доверенности, 971,81 руб. – сумму уплаченной госпошлины, 9000 руб. - за оказанную адвокатом юридическую помощь. Определением мирового судьи в качестве соответчика по делу привлечен Ефимов Ю.Д., произведена замена ответчика Ефимовой Е.В. на Ефимову Е.А. Решением мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области постановлено: взыскать солидарно с Ефимовой Е.А., Ефимова Ю.Д. в пользу Гвоздевой Н.Ф. 20026 рублей 57 копеек в счет возмещения убытков, 11100 рублей 80 копеек в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать 31127 рублей 37 копеек. В остальной части иска отказать. 18.07.2011 года истец Гвоздева Н.Ф. обратилась в Щекинский районный суд Тульской области с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 29 июня 2011 года, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 29 июня 2011 года изменить, взыскать солидарно в ее (Гвоздевой Н.Ф.) пользу с Ефимовой Е.А., Ефимова Ю.Д. 20026 рублей 57 копеек в счет возмещения убытков, госпошлину в сумме 800 руб. 80 коп., 5500 рублей- за составление заключения эксперта и локальной сметы, 200 рублей- за оформление доверенности, 9000 руб. - за оплату услуг представителя, а всего взыскать- 35527 руб.37 коп. Согласно ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью. В соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. В судебное заседание истец Гвоздева Н.Ф. не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причина не явки суду не известна. Представитель истца Гвоздевой Н.Ф. по ордеру - адвокат Залуцкий А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 29.06.2011 года изменить: в части взыскания солидарно в пользу его доверителя Гвоздевой Н.Ф. с Ефимовой Е.А., Ефимова Ю.Д. 20026 рублей 57 копеек в счет возмещения убытков, 800 руб. 80 коп. в счет уплаченной госпошлины, 5500 рублей - за составление заключения эксперта и локальной сметы, 200 рублей - за оформление доверенности оставить без изменения, в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав с ответчиков 9000 руб., а всего взыскать- 35527 руб.37 коп. Против доводов, изложенных ответчиками в Возражениях на апелляционную жалобу возражал, ссылаясь на то, что в течение месяца участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела, которое по его мнению относится к категории дел средней сложности, в процессе работы по делу отстоял размер причиненного материального ущерба, оплату за свои услуги исчислял в соответствии со ставками, установленными Тульской областной палатой адвокатов. Ответчики: Ефимова Е.А. и Ефимова Ю.Д. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причина не явки суду не известна. Представитель ответчиков Ефимовой Е.А., Ефимова Ю.Д.- Бушин В.Н., выступающий по доверенности от 23.07.2011 года, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, не оспаривая стоимости консультативных услуг адвоката в размере 500 руб., полагал неразумным, необоснованным и завышенным размер оплаты услуг адвоката Залуцкого А.А. за составление искового заявления в размере 3500 рублей, являющегося типовым для данных споров, не требующим углубленного изучения юридической и судебной практики; посчитал завышенными требования истца по оплате услуг адвоката за участие в судебном разбирательстве по делу в размере 5000 рублей, поскольку Залуцкий А.А., как адвокат исполнял свои обязанности в рамках требований, предусмотренных Законодательством, не выходя за пределы, установленных законом функций, в связи с чем просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая ее доводы не обоснованными, решение мирового судьи просил оставить без изменения, в силу его законности и обоснованности. Третье лицо Гвоздев А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина не явки суду не известна. Третье лицо, представитель истца Гвоздевой Н.Ф. и представитель несовершеннолетнего Гвоздева И.А.- Гвоздева С.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Причина не явки суду не известна. Выслушав объяснения представитель истца Гвоздевой Н.Ф. по ордеру - адвоката Залуцкого А.А, представителя ответчиков Ефимовой Е.А., Ефимова Ю.Д.- Бушина В.Н., выступающего по доверенности, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Проверив материалы дела в порядке ч.1 с.347 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области. Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела Гвоздева Н.Ф. с 1975 года является нанимателем квартиры № расположенной по адресу: Тульская область, Щёкинский район, пос. Головеньковский, <адрес>, владеет и пользуется ей на законных основаниях, в связи с чем, имеет право на защиту нарушенных прав в судебном порядке. Вместе с ней проживают: сын- Гвоздев А.Н., его супруга- Гвоздева С.Е. и их малолетний сын- Гвоздев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство объективно подтверждается выпиской из домовой книги, выданной ООО «Жилсервис и благоустройство» от 21 октября 2010 года. Мировым судьей установлено, что 21 апреля 2011 года порыв гибкой подводки, соединяющей смеситель с трубопроводом холодной воды в квартире <адрес> пос. Головеньковский Щекинского района Тульской области, привел к заливу помещения кухни квартиры № этого же дома, расположенной этажом ниже. Из заключения эксперта № 050-03-00276 от 17.05.2011 года, составленного Тульской торгово- промышленной палатой и признанного мировым судьей относимым и допустимым доказательством по делу следует, что в ходе внешнего осмотра помещения кухни квартиры, расположенной по адресу: Тульская область, Щёкинский район, пос. Головеньковский, <адрес> установлены повреждения потолка площадью 6,23 кв.м, части стен площадью 20 кв.м, полов площадью 6,23 кв.м Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными суду актом обследования, квартиры истицы Гвоздевой Н.Ф., составленным ООО «Жилсервис и благоустройство» от 21.04.2011 года, из которого следует, что произошел залив квартиры <адрес> пос. Головеньковский Щекинского района Тульской области, из выше расположенной квартиры № указанного дома, справкой ООО «Водо-канализационное хозяйство», из которой следует, что Ефимова Е.А. обращалась 21.04.2011 года с просьбой об устранении аварийной ситуации в квартире <адрес> пос. Головеньковский Щекинского района Тульской области. Из вышеперечисленных доказательств следует, что именно течь в квартире ответчиков, не обеспечивших поддержание квартиры в надлежащем состоянии, явилась причиной залива квартиры <адрес> пос. Головеньковский Щекинского района Тульской области, нанимателем которой является истица. При разрешении возникших в связи с вышеуказанными обстоятельствами спорных правоотношений, мировой судья, принимая во внимание характер данных правоотношений, доводы каждой из сторон и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст.ст.30, 36 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 209,210, 322, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 (в редакции от 06.05.2011), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170. Проанализировав с учетом положений перечисленных нормативно-правовых актов, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно и правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Гвоздевой Н.Ф. к Ефимовой Е.А., Ефимову Ю.Д. о взыскании материального ущерба в связи с заливом квартиры. Мировым судьей сделан верный вывод о том, что причиной залива квартиры истицы является течь, образовавшаяся в результате обрыва шланга гибкой подводки в помещении кухни квартиры ответчиков; учтено, что гибкая подводка не входит в состав имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, затопление квартиры истца явилось следствием виновного поведения собственников вышерасположенной квартиры- ответчиков по делу Ефимовых, выразившегося в непринятии своевременных мер по поддержанию надлежащего содержания жилого помещения, санитарно-технического оборудования квартиры, а именно гибкой подводки к смесителю. Обстоятельства причинения вреда истцу по вине ответчиков, причинная связь между наступившим ущербом и действиями ответчиков подтверждена доказательства, добытыми в ходе судебного следствия по делу. Доводы апелляционной жалобы Гвоздевой Н.Ф. сводятся к оспариванию решения судьи в части взыскания расходов за оплату услуг адвоката Залуцкого А.А. и основаны на ошибочном толкование норм материального и процессуального права. Более того, эти доводы противоречат доводам мирового судьи, который полно и всесторонне исследовал предмет иска и все обстоятельства по гражданскому делу, в том числе в суде первой инстанции объективно рассчитаны и отнесены на ответчиков судебные расходы, включая расходы по оплате услуг адвоката, представлявшего интересы истца по делу - Залуцкого А.А. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.362 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения решения мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 29 июня 2011 года. Суд апелляционной инстанции находит, что размер судебных расходов в виде затрат, понесенных истцом на оплату услуг представителя, составление искового заявления, определен мировым судьей с учетом фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости. На необходимость учитывать эти обстоятельства и принцип разумности и справедливости справедливо указано в ст.100 ГПК РФ, регламентирующей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь положениями названных норм, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости и учитывая фактические обстоятельства дела и тот факт, что представитель истца давал консультацию по иску (квитанция № 005307 от 04.05.2011 года), составил исковое заявление (квитанция № 005355 от 23.05.2011 года) и принимал участие в трех судебных заседаниях (квитанция № 05356 от 23.05.2011 года), состоявшихся 15 июня 2011 года, 27 июня 2011 года и 29 июня 2011 года и длившихся согласно протоколам судебных заседаний соответственно 0 час 55 мин., 1 час 15 мин., 1 час 40 мин., принимает позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой, Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: решение мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Гвоздевой Н.Ф. к Ефимовой Е.А., Ефимову Ю.Д. о взыскании материального ущерба в связи с заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздевой Н.Ф. - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное определение изготовлено 30 сентября 2011 года. Судья -
не оспаривая стоимости консультативных услуг адвоката в размере 500 руб., мировой судья полагал неразумным, необоснованным и завышенным размер оплаты услуг адвоката Залуцкого А.А. за составление искового заявления в размере 3500 рублей, снизив его до 2000 руб., на том основании, что размер оплаты услуг адвоката за составление искового заявления, являющегося типовым для данных споров, не требующего привлечения и анализа дополнительных доказательств, углубленного исследования юридической и судебной практики, построения логически сложной правовой схемы доказывания и анализа законодательных актов, необоснованно завышен; правильно посчитав также завышенными требования истца по оплате услуг адвоката за участие в судебном разбирательстве по делу в размере 5000 рублей, поскольку Залуцкий А.А., как адвокат исполнял свои обязанности в рамках требований, предусмотренных Законодательством, не выходя за пределы, установленных законом функций, мировой судья обоснованно снизил размер оплаты услуг адвоката за участие в трех судебных заседаниях с 5000 рублей до 2100 рублей, из расчета по 700 рублей за один день участия адвоката в деле, в связи с чем обоснованно снизил общий размер судебных расходов в виде оплаты услуг представителя истца – адвоката Залуцкого А.А. с 9000 руб. до 4600 руб. На основании изложенного, полностью принимая позицию мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает правильным оставить решение мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 29 июня 2011 года без изменения, как основанное на правильном применении норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу Гвоздевой Н.Ф. - без удовлетворения.