ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2011 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Зеленковой Н.Н.,

с участием представителя взыскателя ООО «ЭКОжилстрой» - Аракеловой Т.Г., выступающей по доверенности № 18 от 11.01.2011 года,

должника Меркуловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области дело по частной жалобе ООО «ЭКОжилстрой» на определение мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 14 июля 2011 года о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 27 февраля 2010 года № 2-264/2010-48 по заявлению ООО «ЭКОжилстрой» о выдаче судебного приказа о взыскании с Меркуловой О.В. задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам,

установил:

судебным приказом от 27.02.2010 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области, взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОжилстрой» с должника Меркуловой О.В. задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 01 августа 2009 года по 31 декабря 2009 года в размере 3156 руб. 15 коп., государственная пошлина, уплаченная взыскателем при подаче заявления, в сумме 200 руб., а всего 3356 руб. 15 коп.

Меркулова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 27 февраля 2010 года № 2-264/2010-48 по заявлению ООО «ЭКОжилстрой» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам с Меркуловой О.В..

Определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 14 июля 2011 года Меркуловой О.В. восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 27 февраля 2010 года № 2-264/2010-48 о взыскании в пользу ООО «ЭКОжилстрой» с Меркуловой О.В. задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 01.08.2009 года по 31.12.2009 года в сумме 3356 руб.15 коп. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 27 февраля 2010 года № 2-264/2010-48 о взыскании в пользу ООО «ЭКОжилстрой» с Меркуловой О.В. задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам за период с 01.08.2009 года по 31.12.2009 года в сумме 3356 руб.15 коп., судебных расходов в сумме 200 руб., а всего 3356 руб. 15 коп. отменен. Разъяснено взыскателю ООО «ЭКОжилстрой», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В порядке ст.443 ГПК Российской Федерации произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 27 февраля 2010 года № 2-264/2010-48 по заявлению ООО «ЭКОжилстрой» к Меркуловой О.В. о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам; взысканы с ООО «ЭКОжилстрой» в пользу Меркуловой О.В. денежные средства в сумме 3356 руб. 15 коп.

Не согласившись с данным определением, ООО «ЭКОжилстрой» обратилось в Щёкинский районный суд с частной жалобой, в которой просило определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель взыскателя ООО «ЭКОжилстрой» по доверенности Аракелова Т.Г. доводы частной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Должник Меркулова О.В. доводы частной жалобы ООО «ЭКОжилстрой» не поддержала, просила в ее удовлетворении отказать, определение мирового судьи от 14 июля 2011 года оставить без изменения.

Выслушав представителя взыскателя, должника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.129 ГПК Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Данный срок установлен ст. 128 ГПК Российской Федерации, согласно которой судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Разрешая доводы частной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными, а, следовательно, определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 14 июля 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации устанавливают, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По правилам ст.112 ГПК Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд.

При этом ст. 128 ГПК Российской Федерации связывает начало течения срока на подачу возражений на судебный приказ не с датой его вынесения, а с датой вручения должнику. Указанные нормы процессуального права ставят отмену судебного приказа в зависимость от волеизъявления должника, имеющего безусловное право на защиту от требований взыскателя в рамках искового производства, при этом, устанавливая срок, в течение которого могут быть поданы возражения относительно исполнения судебного приказа.

Копия судебного приказа от 27 февраля 2010 года № 2-264/2010-48 с извещением, содержащим порядок подачи в суд возражений относительного исполнения судебного приказа, направлена должнику Меркуловой О.В. по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, 15.03.2010 года, что следует из оттиска штемпеля на конверте. Конверт с копией судебного приказа и извещением возвращен органом почтовой связи в судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

04.06.2010 года на основании судебного приказа в отношении Меркуловой О.В. возбуждено исполнительное производство.

Из представленной в деле копии квитанции следует об оплате Меркуловой О.В. на счет получателя отдел судебных приставов г.Щекино и Щекинского района 3356 руб. 15 коп.

Возражая против удовлетворения частной жалобы ООО «ЭКОжилстрой», должник Меркулова О.В. пояснила, что о том, что судебным приказом от 27 февраля 2010 года с нее взыскана задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в размере 3356 руб. 15 коп., она не знала. Данная сумма была оплачена ее супругом, который полагал, что оплачивает долг, взысканный решением мирового судьи от 08 мая 2010 года. О том, что уплаченная сумма не явилась погашением задолженности, определенной решением мирового судьи, ей стало известно после получения второй повестки от судебного пристава-исполнителя о необходимости погасить долг по квартплате в размере 4356 руб. 53 коп. После этого она обратилась в судебный участок № 48 Щекинского района Тульской области, где впервые 27.06.2011 года получила судебный приказ от 27 февраля 2010 года.

Обстоятельства, изложенные Меркуловой О.В., ничем не опровергнуты, хронология предъявления судебным приставом-исполнителем требований о взыскании задолженности по квартплате (10.06.2010 года о взыскании 3356 руб. 15 коп. по судебному приказу, 31.05.2011 года о взыскании 4356 руб. 53 коп. по решению суда) подтверждают доводы Меркуловой О.В.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности своевременного обращения должника в суд с заявлением об отмене судебного приказа. Иными доказательствами суд не располагает.

Проанализировав указанные положения законодательства и обстоятельства рассматриваемого дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности восстановления Меркуловой О.В. пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу ст.443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статья 444 ГПК Российской Федерации предусматривает порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции: суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда; в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Восстановление срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в силу ст. 129 ГПК Российской Федерации влечет отмену судебного приказа.

Из чека-ордера от 16.06.2010 года следует, что задолженность в сумме 3156 руб.15 коп. и судебные расходы в сумме 200 руб. уплачены Меркуловой О.В. Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа от 27 февраля 2010 года № 2-264/2010-48 в пользу ООО «ЭКОжилстрой», окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с изложенным, мировым судьей обоснованно сделан вывод о необходимости произвести поворот исполнения указанного судебного приказа, взыскав с ООО «ЭКОжилстрой» в пользу Меркуловой О.В. денежные средства в сумме 3356 руб. 15 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом положений ст. ст.112, 128, 129, 443, 444 ГПК Российской Федерации мировым судьей сделаны правильные выводы о восстановлении пропущенного срока, отмене судебного приказа и повороте его исполнения.

Анализируя доводы ООО «ЭКОжилстрой», изложенные в частной жалобе, в которой оно просит определение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, суд не находит их состоятельными, существенными, основанными на законе, подтвержденными какими-либо доказательствами, в связи с чем, полагает правильным в удовлетворении частной жалобы ООО «ЭКОжилстрой» отказать.

Таким образом, проверив материалы дела, проанализировав обжалуемое определение мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что мировой судья правильно установил правоотношения сторон, полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора, правильно применил положения ст.ст.112,128,129, 443,444 ГПК Российской Федерации и вынес законное и обоснованное определение, отвечающее требованиям ст.225 ГПК Российской Федерации, оснований для отмены которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, в связи с чем, не могут повлечь за собой отмену или изменение в апелляционном порядке определения мирового судьи от 14.07.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭКОжилстрой»- без удовлетворения,

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья –