ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2011 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Козловской И.А.,

при секретаре Ковалёвой Н.В.,

с участием истца Судакова Ю. И., его представителя Легостаева В. А., выступающего по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тула» Абрамовой П. В., выступающей по доверенности № 1/209 от 01.12.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Судакова Ю.И., Легостаева В.А., ОАО «Тулоблгаз» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области от 04.07.2011 года по делу по иску Судакова Ю.И. к ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ОАО «Тулоблгаз» об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Судаков Ю. И. обратился к мировому судье с иском к Щёкинскому участку ООО «Газпром межрегионгаз Тула» об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков выполнения работы, неустойки за нарушение отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником <адрес>. Для обеспечения коммунально-бытовых нужд пользуется газом. Плату за пользование газом производит на основании показаний имеющегося у него счётчика газа по квитанциям.

Согласно сведениям из паспорта на счётчик газа срок его поверки истекал 08.09.2010 года, о чём квитанции по оплате газа содержали данное сообщение.

Зная о сроке поверки, он в августе 2010 года обратился в трест «Щекиномежрайгаз» с заявлением о проведении работы по замене счётчика, оплатив при этом стоимость работы по замене счётчика, предоставив требуемый ответчиком акт проверки дымоходов и вентканалов.

В нарушение требований приказа Минэнерго РФ от 07.04.2010 года № 149 с ним не был заключен письменный договор на установку газового счётчика.

Он предполагал, что замена газового счётчика произойдет до 08.09.2010 года.

Однако ответчик к указанному сроку не произвёл замену счётчика. После неоднократных обращений к ответчику о выполнении услуги газовый счётчик в его доме был заменен только 25.10.2010 года. В связи с чем, оплата за потребленный газ за октябрь 2010 года была начислена по нормативу и составила за месяц в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием произвести перерасчёт незаконно начисленной за сентябрь-октябрь 2010 года платы за газ. Ответчик проигнорировал, на претензию не ответил.

Считает, что из-за действий ответчика ему причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (оплата за газ по нормативу).

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве уменьшения цены невыполненной в срок работы по замене прибора учета газа, <данные изъяты> руб. в качестве возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы, составивших размер платы за газ за октябрь 2010 года, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве неустойки за нарушение отдельных требований потребителя, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей судебные расходы, уплаченные им за юридические услуги представителя Легостаева В.А.

Определением мирового судьи от 3.06.2011 года ОАО «Тулоблгаз» привлечён в качестве ответчика по данному делу.

Определением мирового судьи от 15.06.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика Щёкинского участка ООО «Газпром межрегионгаз Тула» на ООО «Газпром межрегионгаз Тула».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд уменьшить оплаченные им расходы по замене газового счётчика на <данные изъяты> рублей, поскольку услуга ответчиком ОАО «Тулоблгаз» выполнена несвоевременно. Уменьшение стоимости работы им определено примерно, поскольку ему известно, что стоимость работы по установке прибора учета составляет <данные изъяты> рублей, он округлил работы до <данные изъяты> рублей. Также просил суд взыскать в его пользу с ООО «Газпром межрегионгаз Тула» <данные изъяты> руб. в качестве возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы, поскольку оплату за потреблённый газ он производил по нормативу. Взыскать в его пользу с ОАО «Тулаоблгаз» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ, взыскать в его пользу с ООО «Газпром межрегионгаз Тула» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве неустойки за нарушение отдельных требований потребителя. Взыскать в его пользу с ответчиков солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку он испытывал переживания по поводу нарушенного права, за восстановлением своего права ему неоднократно пришлось обращаться к ответчикам, тратить деньги на проезд. Взыскать в его пользу с ответчиков солидарно денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную им за юридические услуги Легостаеву В.А. за написание искового заявления, представление его интересов в суде. При этом дополнительно пояснил, что после оплаты им расходов по замене счётчика ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено работником ОАО «Тулоблгаз, принявшим деньги, что работы будут выполнены через неделю. Данный срок его устраивал. Однако после того как через неделю к нему не приехали работники для замены счётчика, он позвонил по телефону в Трест в г. Щёкино, ему было сообщено, что работы будут выполнены позже, поскольку газосварщики находятся в отпуске. Однако при замене счётчика ДД.ММ.ГГГГ никакие сварочные работы не выполнялись. Замена счётчика не потребовала значительного времени.

Представитель истца Легостаев В. А. просил удовлетворить исковые требования истца в полном объёме с учётом его уточнений в судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Тула» Абрамова П. В. исковые требования не признала, просила суд решение мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского района оставить без изменения. При этом пояснила.

ООО «Газпром межрегионгаз Тула» оказывает услуги истцу по газоснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Общество надлежащим образом исполняет обязанности по газоснабжению абонента природным газом в необходимых количествах, что является добросовестным исполнением своих обязанностей по договору газоснабжения, заключенного с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец потребляет природный газ с учетом расхода газа по счетчику, является добросовестным потребителем.

Пунктом 2.12 "Правил учета газа", утвержденных Минтопэнерго РФ 14.10.1996, зарегистрированных в Минюсте РФ 15.11.1996г. № 1198 предусмотрено, что счетчики газа, используемые населением, должны быть внесены в государственный реестр средств измерений и поверены в органах Государственной метрологической службы. В соответствии с п.п. "в" п. 21 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утверждённых Постановлением Правительства от 21.07.2008года, абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки. В соответствии с п. п. "в" п. 25 тех же Правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении условия, что срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил. Поскольку собственником приборов учета является гражданин (абонент - физическое лицо), то он должен обеспечивать их надлежащее техническое состояние, в том числе производить в установленные сроки поверку приборов учета за свой счет.

Паспортом на счетчик газа бытовой, который принадлежал истцу, предусмотрено, что срок поверки данного прибора учета истекал в сентябре 2010 г. За 6 месяцев до истечения срока поверки счетчика истцу на лицевой стороне квитанции печаталась фраза «Срок поверки Вашего счетчика истекает 08.09.2010 г., начисления с 01.10.2010 г. будут производиться по нормативам». Однако истец не предпринял должных мер по своевременному проведению поверки газового счетчика. В соответствии с п. 31 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в случае не исправности индивидуального прибора учета или по истечении срока его поверки, установленного изготовителем, расчеты производятся в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил, то есть по нормативам потребления.

В связи с этим с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором закончился срок поверки, а именно с 01.10.2010г., расчет стоимости газа, поданного абоненту, осуществлялся по нормам, т.е., исходя из размера платы за природный газ, реализуемый населению при отсутствии газовых счетчиков.

25.10.2010 г. силами специалистов треста «Щекиномежрайгаз» ОАО «Тулаоблгаз» истцу была произведена замена прибора учета газа на новый, который был опломбирован 26.10.2010 г. Начиная с 26.10.2010 объем потребленного ответчиком природного газа стал опять определяться по газовому счетчику. В связи с не исполнением истцом обязанности по своевременной поверке прибора учета за период с 01.10.2010 по 25.10.2010 ему были произведены начисления за потребленный природный газ исходя из нормативов потребления, сумма подлежащая оплате за данный период составляет <данные изъяты> руб. Требования истца о перерасчете платы за газ по показаниям счетчика, имевшимся на дату его демонтажа, неправомерны, так как противоречат п. п. «в» п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в соответствии с которым определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета с не истекшим сроком поверки.

Поскольку счетчик считается исправным только в период межповерочного интервала, показания газового счетчика истца на ДД.ММ.ГГГГ не могут быть достоверными, так как срок поверки данного прибора учета истек в сентябре 2010 г.

Действиями представляемого ей ответчика права истца никак не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца за счёт ООО «Газпром межрегионгаз Тула» не имеется. Моральный вред согласно Закону «О защите прав потребителя» возмещается при наличии вины. Действиями представляемого ей ответчика истцу не причинён моральный вред.

Представитель ответчика ОАО «Тулоблгаз» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счёл причину не явки ответчика неуважительной, поэтому определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое мировым судьёй судебного участка № 49 Щёкинского района 4.07.2011 года данным требованиям закона не отвечает. Поэтому оно в силу ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) ст. 12 Закона)).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес>.

Для обеспечения коммунально-бытовых нужд пользуется газом. Плату за пользование газом производит на основании показаний имеющегося у него счётчика газа по квитанциям.

Согласно сведениям из паспорта на счётчик газа срок его поверки истекал 08.09.2010 года. В связи с чем, истец 24.08.2010 года обратился в трест «Щекиномежрайгаз» ОАО «Тулаоблгаз» по поводу замены газового счётчика. При этом он написал заявление о производстве данных работ, приложив к нему акт от 24.08.2010 года на периодическую проверку дымоходов и вентканалов, и оплатил за производство работы по замене счётчика по квитанции от 24.08.2010 года <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Работник треста устно ему сообщил, что работы по замене счётчика будут выполнены через неделю. Однако по независящим от истца причинам замена счётчика была произведена с нарушением сроков.

Согласно ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд считает установленным обстоятельством срок окончания выполнения работы по замене в доме истца газового счётчика до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ показания истца являются доказательствами по делу. Ответчик в опровержение доводов истца допустимые доказательства на данный счёт не представил.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным применение к данным правоотношениям ссылку мировым судьёй в решении на положения Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации прибора учёта используемых энергетических ресурсов, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 года № 149, поскольку, во-первых, у истца ранее уже был установлен газовый счётчик, поэтому никакие работы с целью получения технических условий на предмет замены счётчика производить не надо было, во-вторых, ответчик никакие работы для получения технических условий на предмет замены счётчика не производил. В дом истца работники до момента замены счётчика не выезжали и ничего не осматривали.

Газовый счётчик в доме истца согласно акту-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ был заменён 25.10.2010 года (л. д. 134-139). Производство данных работ вместе с работами по его испытанию с подключением газовыми приборами заняло один час.

Как достоверно установлено в судебном заседании, никакие сварочные работы при замене счётчика не производились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно нарушил разумные сроки для замены газового счётчика в доме истца.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец обратился с письменной претензией в ОАО «Тулоблгаз» Трест «Щёкиномежрайгаз» 08.11.2010 года, что усматривается из ответа управляющего Трестом от 15.11.2010 года № (л. д. 30). Ответчик отказал в удовлетворении претензии. В своём ответе управляющий Трестом, обосновывая задержку выполнения работ по замене газового счётчика, в том числе и истцу, сослался на большую загруженность в летний и осенний периоды времени. Однако суд считает, что данная причина не может расцениваться уважительной причиной, поскольку истцу при оплате работы по замене счётчика был определён срок её выполнения, равной одной недели.

Принимая изложенное выше, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и подлежат взысканию с ответчика ОАО «Тулоблгаз», поскольку именно с ним истец вступил в правоотношения. Несвоевременная замена газового счётчика повлекла для истца дополнительные материальные затраты.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Тула» действовал правомерно в соответствии с пунктом 2.12 "Правил учета газа", утвержденных Минтопэнерго РФ 14.10.1996, зарегистрированных в Минюсте РФ 15.11.1996г. № 1198, и «Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", утверждённых Постановлением Правительства от 21.07.2008года. Поэтому исковые требования к данному ответчику являются неправомерными.

Истец просит суд уменьшить стоимость работы по замене газового счётчика из-за несвоевременной его замены.

Анализируя калькуляцию работы, суд приходит к выводу, что истец должен был заплатить ответчику за замену счётчика с учётом НДС <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей – замена бытового газового счётчика на новый + <данные изъяты> рублей - пуско-наладочные работы + <данные изъяты> руб. - НДС). Работы по врезке в действующий внутридомовый газ, установка крана не производились, а, следовательно, материалы, указанные в акте, не использовались. Поэтому их стоимость должна быть исключена из оплаты, произведённой истцом по замене счётчика. Таким образом, истцу подлежит взысканию с ответчика ОАО «Тулоблгаз» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В пользу истца в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма оплаты за газ по нормативу за период с 1 по 25 октября 2010 года, размер которой составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку данные затраты истец понёс по вине ответчика.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования истца в части взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы. С учётом положений ст. 28 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составит <данные изъяты> рублей (не более стоимости работы).

За нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 31 ФЗ «О Защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО «Тулоблгаз» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

В силу ст. ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны читываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Обосновывая свои требования о возмещении морального вреда, истец указал, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что ему за восстановлением своего права неоднократно пришлось обращаться к ответчикам, тратить деньги на проезд. Его поездки проходили в осенний период, в связи с чем, в непогоду его обувь промокала, он получил простудные заболевания. Однако к врачам по поводу своего здоровья не обращался. Расходы на оплату транспорта в компенсацию морального вреда по действующему законодательству не входят. Другие доказательства в подтверждение заявленного размера морального вреда истцом не представлены. С учётом изложенного выше суд полагает правильным взыскать в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей разумными. При этом суд учитывает сложность дела, объём выполненной представителем истца работы: досудебный порядок урегулирования спора, написание искового заявления, участие в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции.

В силу ст. 13 ФЗ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ОАО «Тулоблгаз» в доход государства подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 НК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО Щёкинский район в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей от требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей от требований компенсации морального вреда).

В удовлетворении остальной части исковых требований Судакову Ю. И. следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

решение мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области от 04.07.2011 года по делу по иску Судакова Ю.И. к ООО «Газпром межрегионгаз Тула», ОАО «Тулоблгаз» об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с ОАО «Тулоблгаз» в пользу Судакова Ю.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Тулоблгаз» в доход государства штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Тулоблгаз» в доход бюджета муниципального образования Щёкинский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Судакову Ю. И. отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное решение принято 8.10.2011 года.

Судья -