ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Чернышовой Е.В.,

с участием заявителя Торсуковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щёкинского районного суда дело по частной жалобе Торсуковой С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 48 Щёкинского района Тульской области от 24 августа 2011 года о возвращении искового заявления Торсуковой С.Н. к ООО «ЭКОжилстрой» о возмещении материального ущерба,

установил:

Торсукова С.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 48 Щёкинского района Тульской области с иском к ООО «ЭКОжилстрой» о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований указала, что является собственником нежилого помещения площадью 45 кв.м многоквартирном доме № по ул. <адрес> Тульской области. В этом помещении расположен принадлежащий ей магазин «<данные изъяты>». 6 февраля 2011 года в 14 часов в результате падения снежной массы с крыши дома № по ул. <адрес> были разбиты и повреждены три объемные буквы названия магазина – «К», «А», «М». Об этом было сообщено в аварийно-диспетчерскую службу.

Она, Торсукова С.Н., считает, что повреждение букв произошло из-за несвоевременной очистки крыши от снежной массы службами управляющей организации ООО «ЭКОжилстрой», которая обязана содержать в надлежащем состоянии общее имущество в многоквартирном доме.

Заявитель указывает, что 2 апреля 2008 года между нею, Торсуковой С.Н. и ООО «ЭКОжилстрой» был заключен договор управления многоквартирным домом в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

Полагая, что, неисполнение ответчиком в соответствии с условиями указанного договора обязанностей по сбрасыванию снега с крыши и ликвидации наледи привело к претерпеванию ею убытков, которые складываются из расходов по оплате изготовления объемных световых букв в сумме 31680 руб., расходов по оплате монтажа букв в сумме 7800 руб., Торсукова С.Н. просила взыскать с ООО «ЭКОжилстрой» в её пользу сумму материального ущерба в размере 39480 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1384 руб. 40 коп.

Определением от 24 августа 2011 года мировой судья судебного участка № 48 Щёкинского района Тульской области в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление заявителю.

Не согласившись с данным определением, Торсукова С.Н. представила в Щёкинский районный суд Тульской области частную жалобу на данное определение. В жалобе указала, что не согласна с выводами мирового судьи о подведомственности данного спора арбитражному суду.

В судебном заседании заявитель Торсукова С.Н. доводы своей частной жалобы поддержала. Указала, что является индивидуальным предпринимателем, в магазине «<данные изъяты>», расположенном в нежилом помещении дома № по ул. <адрес> Тульской области осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Однако полагает, что материальный ущерб ответчиком при вышеуказанных обстоятельствах причинен ей как физическому лицу, а не как предпринимателю. И к мировому судье она обращалась как физическое лицо.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Приходя к выводу о неподведомственности заявленного Тарсуковой С.Н. спора суду общей юрисдикции в силу его подведомственности арбитражному суду, мировой судья необоснованно принял решение о возвращении искового заявления заявителю как неподсудного мировому судье. В данном случае следовало вынести определение об отказе в принятии данного искового заявления.

Довод Торсуковой С.Н. о том, что, обращаясь к мировому судье с указанным иском, она действовала как физическое лицо, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Мировым судьей правомерно установлено, что в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Тульская область, <адрес>, Торсуковой С.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность, то есть деятельность, связанную с извлечением прибыли. Ущерб, вызванный повреждениями букв названия магазина, причинен ей как владельцу магазина, а не как физическому лицу. Данное обстоятельство, фактически, подтверждается самим заявителем, представившим в обоснование иска документы: акт от 06.02.2011 г. о повреждении букв, составленный с её участием в качестве владельца магазина «Камея», договор-счет № 41 от 07.02.2011 г. (представленный заявителем в обоснование суммы иска) на изготовление объемных световых букв и их монтаж, всего работ на сумму 39480 руб., заключенный между ООО «АФИША-наружная реклама» и Торсуковой С.Н. как индивидуальным предпринимателем (так в договоре).

Поэтому выводы мирового судьи со ссылкой на положения ст. 28 АПК РФ (согласно которой, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции являются правильными. Доводы частной жалобы Торсуковой С.Н. в этой части необоснованны.

В силу абзаца 3 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Следуя данной норме закона и суммируя все вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи о возращении заявителю искового заявления и вынесении по делу определения об отказе в принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 48 Щёкинского района Тульской области от 24 августа 2011 года о возвращении искового заявления Торсуковой С.Н. к ООО «ЭКОжилстрой» о возмещении материального ущерба отменить.

Вынести по делу новое определение, которым отказать Торсуковой С.Н. в принятии её искового заявления к ООО «ЭКОжилстрой» о возмещении материального ущерба.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: