О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2011 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующей судьи Козловской И. А.,

при секретаре Ковалёвой Н. В.,

с участием истца Бодрова В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Бодрова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 48 Щёкинского района от 13.09.2011 года по делу по иску Бодрова В.И. к садоводческому товариществу «Дружба», администрации МО г. Советск Щёкинского района Тульской области, администрации МО Щёкинский район о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Бодров В. И. обратился к мировому судье с иском к садоводческому товариществу «Дружба», администрации МО г. Советск Щёкинского района Тульской области, администрации МО Щёкинский район о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Бодров В. И. приобрёл в собственность у К.М.В. земельный участок №, расположенный в садоводческом товариществе «Дружба» в г. Советске. Между ними был произведён расчёт в полном объёме, что подтверждается распиской. После чего К.М.В. передал истцу все документы на земельный участок, в том числе, свидетельство на право собственности, план земельного участка, членскую книжку. Договор купли-продажи земельного участка не был заключен из-за правовой неграмотности. К настоящему времени К.М.В. умер, поэтому реализовать своё право он может только в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Щёкинского района Тульской области от 13.09.2011 года в удовлетворении исковых требований Бодрову В. И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования.

В судебном заседании истец Бодров В. И. исковые требования поддержал в полном объеме. При этом дополнительно пояснил, что сначала договор купли-продажи не мог быть заключен из-за необходимости сбора документов на земельный участок, а затем – из-за болезни К.М.В. Решение о принятии истца в члены кооператива Бодров В. И. лично не видел и представить суду не может. Членскую книжку на его имя также ему никто не выдавал. У истца имеется членская книжка, выданная на имя К.М.В. Она не содержит никаких сведений о смене собственника земельного участка.

Представители ответчиков садоводческого товарищества «Дружба», администрации МО Щёкинский район в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Представитель ответчика администрации МО г. Советск Щёкинского района Тульской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав истца, свидетеля Н.Б.В., изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренными статьями 362-364 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушений мировым судьёй требований гражданско-процессуального законодательства и норм материального права не установлено. Мировым судьёй правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства и применён закон, подлежащий применению.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество может отчуждаться.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В ст. 555 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Исходя из содержания приведенной нормы Закона собственники земельных участков в садоводческом товариществе могут эти участки продать.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о передаче земельного участка в собственность Бодрова В. И., суду не представлен письменный договор о продаже земельного участка К.М.В.

Суду также не представлены из-за их отсутствия заявление К.М.В. об исключении его из членов садоводческого товарищества «Дружба», заявление Бодрова В. И. о принятии его в садоводческое товарищество, протокола общего собрания садоводческого товарищества об исключении К.М.В. из членов товарищества и принятии Бодрова В. И. в члены садоводческого товарищества.

Истцом представлена суду членская книжка садовода, из которой усматривается, что собственником земельного участка <адрес> значится К.М.В. Каких-либо сведений об изменении собственника земельного участка она не содержит.

Каких-либо документов, подтверждающих, что сделка между К.М.В. и Бодрова В.И. состоялась, в материалах дела не содержится. Представленные доказательства могут свидетельствовать лишь о намерении сторон заключить договор купли-продажи земельного участка и садового дома. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, свидетеля Н.Б.В. Они пояснили суду, что земельный участок истцу показывал Н.Б.В. по просьбе К.М.В., так как последний был болен. После чего К.М.В. предложил Бодрову В. И. оплатить за участок <данные изъяты> рублей. Однако договор не был составлен из-за отсутствия необходимых документов на земельный участок, а затем из-за смерти К.М.В.

Представленные суду расписки о получении денег не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что Бодров В. И. владеет и пользуется спорным земельным участком, суд также не может принять в качестве допустимого доказательства в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и правильно исследованы обстоятельства дела, решение вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке. Поэтому апелляционная жалоба Бодрова В. И. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 48 от 13.09.2011 года по делу по иску Бодрова В.И. к садоводческому товариществу «Дружба», администрации МО г. Советск Щёкинского района Тульской области, администрации МО Щёкинский район о признании права собственности на земельный участок оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бодрова В. И. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.