23 ноября 2011 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Гончаровой Е.Н.,

с участием ответчика Ивановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11–45 по апелляционной жалобе Ивановой Г.С. на решение мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского района Тульской области от 15 сентября 2011 года по делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Ивановой Г.С. о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Ивановой Г.С. в порядке регресса 9939 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23.09.2009 г. у дома № по ул. <адрес> Тульской области и выразившимся в наезде автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ивановой Г.С., на стоящий автомобиль Voklswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Слемзину С.В. Водитель Иванова Г.С. с места ДТП скрылась. 03.12.2009 г. истец произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 8739 руб.; кроме того, за услуги автосервиса, где находился автомобиль выгодоприобретателя, страховщиком было уплачено 1200 руб. Принятые истцом меры по досудебному урегулированию возникших спорных правоотношений положительного результата не дали. При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского района от 15 сентября 2011 года требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены полностью: с Ивановой Г.С. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано 9939 рублей 00 копеек в возмещение материального ущерба, 400 рублей государственной пошлины, всего - 10339 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Иванова Г.С. просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указала, что при вынесении решения мировым судьёй не доказан с её стороны умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Иванова Г.С. в судебном заседании доводы своей жалобы поддержала. Просила решение мирового судьи отменить, вынести решение об отказе в иске к ней.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьёй на основании имеющихся в деле письменных доказательств - представленных истцом копий материалов о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, а также материалов органа ГИБДД по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия правомерно установлено, что в 13 час. 10 мин. 23 сентября 2009 года по адресу: Тульская обл., <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля Hyundai Getz, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ивановой Г.С., при движении задним ходом на стоящий автомобиль Voklswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Слемзину С.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам были причинены различные механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия Ивановой Г.С., не выполнившей надлежащим образом предписания п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что движение транспортного средства задним ходом разрешается, если этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Мировым судьёй правомерно были признаны несостоятельными как основанные на неправильном толковании закона доводы ответчика Ивановой Г.С. о том, что она не совершала правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть не оставляла места дорожно-транспортного происшествия, поэтому не может нести ответственность в порядке регресса в связи с причинением автомобилю Voklswagen Passat механических повреждений.

Данные выводы судьи основаны на анализе содержания имеющего законную сил постановления мирового судьи судебного участка № 50 Щёкинского района Тульской области от 1 октября 2009 г., которым Иванова Г.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть в оставлении места указанного ДТП, ей назначено административное наказание в виде административного ареста. Данное постановление Ивановой Г.С. не оспаривалось.

Мировым судьёй правомерно указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 8 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», вступившее в законную силу постановление и (или) решение суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено такое постановление (решение), по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом, в связи с чем суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Правовое обоснование постановленного решения, приведенное мировым судьей, судом апелляционной инстанции признается правильным, соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно страховому полису ОСАГО ВВВ №, выданному Тульским региональным филиалом ООО «Страховая компания «Согласие», гражданская ответственность Ивановой Г.С. как собственника автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак №, была застрахована в указанной страховой организации на период с 03.06.2009 г. по 02.06.2010 г., страхователем по договору страхования выступил ответчик. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем; период использования транспортного средства соответствует сроку действия договора.

21.10.2009 г. Слемзина М.А. - доверенное лицо Слемзина С.В., являющегося собственником автомобиля, пострадавшего при ДТП, произошедшего по вине Ивановой Г.С., обратилась в страховую компанию, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик признал данный случай страховым, о чем был составлен акт № 874ГО/09 от 03.12.2009 г.

03.12.2009 г. по расходному кассовому ордеру № 2623 произвел Слемзину С.В. выплату страхового возмещения в размере 8739 руб., размер которого определен по отчету независимого оценщика; за оказание тем же оценщиком услуг автосервиса ООО «СК «Согласие» уплатило 1200 руб., что подтверждено платежным поручением № 2522 от 30.10.2009 г.

При таких данных мировой судья пришел к правильному выводу, что страховая компания, выплатив Слемзину С.В. страховое возмещение, заняла его место потерпевшего в обязательственных отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба, причинённого выплатой страхового возмещения, а также затрат, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подп. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом первой инстанции установлено (и это не вызывает сомнений у суда второй инстанции), что ответчик Иванова Г.С. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставила место дорожно-транспортного происшествия, возникшего по ее вине, поэтому, с учетом положений ст. ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для возложения в полном объеме ответственности по иску на ответчика Иванову Г.С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и правильно исследованы обстоятельства дела, решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при производстве дела в суде первой инстанции.

Суммируя все вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ивановой Г.С. нет, поэтому решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского района Тульской области от 15 сентября 2011 года по делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Ивановой Г.С. о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Г.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме принято судом 23 ноября 2011 года.

Судья: