О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2011 года г. Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующей Козловской И. А.,

при секретаре Ковалёвой Н. В.,

с участием истца Ионова Н. В.,

ответчиков Богатенко И. С., Богатенко Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Богатенко Р.В., Богатенко И.С. на решение мирового судьи судебного участка № 48 Щёкинского района от 19.10.2011 года по иску Ионова Н.В. к Богатенко Р.В., Богатенко И.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ионов Н. В. обратился к мировому судье судебного участка № 48 с иском к Богатенко Р. В., Богатенко И. С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

12 августа 2011 года в 19 часов 40 минут, напротив <адрес>, несовершеннолетняя Б.П.Р., 2006 года рождения, управляя велосипедом NOVOTRACK, совершила опрокидывание на нём рядом со стоящим неподвижно легковым автомобилем MASDA 6 государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Ионову Н. В. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадавших нет. На автомобиле MASDA 6 обнаружены механические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия заднего бампера слева, на велосипеде разбит передний катафот. Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями поврежденного автомобиля. Истцом восстановлены повреждения на автомашине, полученные в результате ДТП. Стоимость данных работ составила 6000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 20.08.2011 года № 16. Ссылаясь на ст. 8, 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что за вред, причинённый его автомобилю, должны отвечать родители малолетней Б.П.Р. ответчики по делу. Также в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Моральный вред он оценивает в 3000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Щёкинского района Тульской области от 19.10.2011 года исковые требования Ионова Н. В. удовлетворены частично.

С Богатенко И.С. и Богатенко Р.В. в пользу истца взыскано с каждого по 3200 рублей. В остальной части исковых требований истцу отказано.

Ответчики Богатенко И. С. и Богатенко Р. В. на данное решение подали апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считают, что решение основано на предположениях.

В судебном заседании истец Ионов Н. В. поддержал исковые требования, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судья – без изменения.

Ответчики Богатенко И. С. и Богатенко Р. В. просили удовлетворить апелляционную жалобу. При этом пояснили, что доказательства причинения материального ущерба истцу действиями их дочери в материалы дела не представлены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, осмотрев велосипед NOVOTRACK и легковой автомобиль MASDA 6 государственный регистрационный знак №, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным. При этом исходит из следующего.

В ходе рассмотрения иска Ионова Н. В. судом достоверно установлено, что 12 августа 2011 года в 19 часов 40 минут, напротив <адрес>, несовершеннолетняя Б.П.Р., 2006 года рождения, управляя велосипедом NOVOTRACK, не справилась с управлением, совершила опрокидывание на нём рядом со стоящим неподвижно легковым автомобилем MASDA 6 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ионова Н.В. В результате наезда велосипеда на транспортное средство истца последнее получило механические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия заднего бампера слева. Стоимость восстановительных работ автомашины составила 6000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 20.08.2011 года № 16.

Довод ответчиков об отсутствии в материалах дела доказательств причинения материального ущерба истцу действиями их дочери не соответствует действительности.

Исковые требования истца в части возмещения материального ущерба подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями поврежденного автомобиля, показаниями сторон, допрошенных свидетелей, актом выполненных работ от 20.08.2011 года № 16.

При осмотре в судебном заседании велосипеда NOVOTRACK и легкового автомобиля MASDA 6 государственный регистрационный знак № можно сделать вывод, что в результате взаимодействия в момент падения дочери ответчиков с велосипедом с рядом стоящим автомобилем, могли быть образованы царапины на автомашине в районе заднего бампера слева, поскольку падение девочки было совершено именно с левой стороны заднего бампера автомашины истца; высота велосипеда и характер образования нарушений лакокрасочного покрытия на заднем бампере автомашины свидетельствуют о том, что царапины могли быть образованы от действий ребёнка ответчиков.

Согласно ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиками в судебном заседании не представлены доказательства об отсутствии причинной связи между падением их дочери с велосипедом 12.08.2011 года и образованием повреждений на автомобиле истца MASDA 6 государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

При распределении материальной ответственности мировым судьёй правильно применены положения статей 1073 п. 1, ст. 1082, п. 2 ст. 15, ст. 1080, ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материальный ущерб и расходы, связанные с рассмотрением дела, документально подтверждены и правильно определены мировым судьей при удовлетворении исковых требований истца.

Мировой судья правомерно отказал истцу в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 151, 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» на данные правоотношения положения данных норм закона не распространяются, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера.

Мировым судьёй правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены номы материального права, нарушений норм процессуального права не установлены, поэтому оснований для отмены решения суда нет.

В силу изложенного, в соответствии со статьёй 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 48 от 19.10.2011 года по делу по иску Ионова Н.В. к Богатенко Р.В., Богатенко И.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богатенко И. С., Богатенко Р. В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 48 от 19.10.2011 года оставить без изменения, а жалобу Богатенко И. С., Богатенко Р. В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.