05 декабря 2011 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Гончаровой Е.Н.,

с участием истца Федотовой М.А.,

представителя истца Черниенко С.Н.,

представителя ответчика Кузнецова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 11-47 по апелляционной жалобе Федотовой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 06 октября 2011 года по делу по иску Федотовой М.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Федотова М.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, В обоснование своих требований указала, что 13.11.2010 г. приобрела у ответчика сотовый телефон NOKIA № IMEI № стоимостью 9068 рублей, на который была установлена гарантия сроком 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, спустя пять месяцев с момента приобретения, то есть в течение гарантийного срока, телефон проявил свою неисправность, которая выразилась в том, что перестал определяться оператор сотовой сети, сим-карта стала вставляться в телефон с большим усилием, и при извлечении сим-карты на ней оставались глубокие царапины.

10.04.2011 г. её, истца, представитель Федотов Н.В. обратился в магазин с претензией о возврате денег за товар, имеющий недостаток. Работник ответчика принял телефон на проверку качества, однако 11.04.2011 г. телефон был возвращен с указанием на то, что он имеет эксплуатационный дефект и не подлежит гарантийному ремонту.

Посчитав доводы ответчика необоснованными, и в целях установления причины дефекта телефона она, Федотова М.А., обратилась в ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп». Согласно заключению № 280-11 от 23.05.2011 г., данному вышеуказанным юридическим лицом, сотовый телефон NOKIA № IMEI № имеет недостаток в виде деформации контактов разъема для сим-карты, который носит производственный характер.

Действуя в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей», она, истец, 17.06.2011 г. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 9068 рублей, уплаченных за телефон.

Эту претензию, согласно ст. 22 закона «О защите прав потребителей», ответчик обязан был удовлетворить в течение 10 дней. Поскольку ответчик в срок, установленный законом, не исполнил требования потребителя, она, Федотова М.А., в соответствии со ст. 23 закона «О защите прав потребителей» вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере 1% процента от цены товара.

Таким образом, указала истец, ответчик должен уплатить ей неустойку в размере 1% от цены товары за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2011 г. и по 29.07.2011 г., всего в сумме 2992,44 рублей.

Из-за отсутствия возможности пользоваться сотовым телефоном, необходимости ездить к продавцу, обвиняющему её, истца, в небрежном обращении с телефоном, она испытывает нравственные страдания, то есть ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 5000 рублей.

В связи с обращением к мировому судье были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» в сумме 3000 рублей, с оплатой услуг представителя в сумме 5500 рублей, с оплатой транспортных расходов на поездку в ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп», а также на судебные заседания на общую сумму 1216,35 рублей.

Учитывая изложенное, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона NOKIA № IMEI №, взыскать с ответчика его стоимость - 9068 рублей, взыскать неустойку за просрочку в удовлетворении требований потребителя в сумме 2992,44 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 9716,35 рублей.

Решением мирового судьи от 06 октября 2011 года в удовлетворении требований Федотовой М.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказано в полном объеме; взыскано с Федотовой М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Н. в счет возмещения судебных расходов 9768 рублей; постановлено возвратить Федотовой М.А. телефон NOKIA № IMEI №, серийный номер 0566408 в комплектации, предоставленной Федотовой М.А. для проведения товароведческой экспертизы - картонная упаковка, руководство по эксплуатации, зарядное устройство, аккумулятор, наушники, USB-кабель, CD-диск, по вступлении данного решения в законную силу.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, Федотова М.А. обратилась в Щёкинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований.

Согласно ст. 320 ГПК Российской Федерации решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в соответствующий районный суд через мирового судью.

В соответствие с ч. 2 ст. 327 ГПК Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Федотова М.А. в судебном заседании поддержала свои исковые требования и доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что не находит обоснованным заключение эксперта ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № 1516 от 28.09.2011 г., считает, что недостаток приобретенного ею телефона является производственным, поэтому имеются основания для удовлетворения её иска и отмены решения мирового судьи.

Представитель истца адвокат Черниенко А.С. в судебном заседании позицию своей представляемой поддержал. Пояснил, что, поскольку недостаток телефона носит производственный характер, требования истца о взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Кузнецов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецов Н.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Федотовой М.А. нашел необоснованными, решение мирового судьи не подлежащим отмене. Просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с его участием в суде апелляционной инстанции, в сумме 4000 рублей.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, огласив показания специалиста и свидетеля, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Мировым судьёй при рассмотрении дела правомерно установлено, что 13.11.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона NOKIA № IMEI №, в соответствии с которым истец получил в собственность от ответчика вышеуказанную вещь стоимостью 9068 рублей.

Гарантийный срок, как это следует из п. 3.5 договора купли-продажи, составляет 12 месяцев с даты передачи телефона покупателю.

Разрешая спор, мировой судья правомерно руководствовался положениями п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара; потребитель вправе участвовать в проверке качестве товара; при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет; потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из анализа содержания письменных документов, имеющихся в деле - заявления истца на имя ответчика от 07.05.2011 г. (в котором Федотова М.А. ставит ответчика в известность о том, что телефон, приобретенный у него неисправен, и для установления причин выхода телефона из строя она обратилась за заключением в ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп»), ответа ИП Кузнецова А.Н. на заявление истца от 12.05.2011 г. (из которого следует, что ответчик предлагает истцу исполнить указание закона и предоставить приобретенный ею телефон, имеющий недостаток, для проверки качества товара); претензии истца на имя ответчика от 15.06.2011 г. (которой Федотова М.А. требует от ответчика вернуть уплаченные деньги за товар, и на тексте которой имеется запись работников ответчика - продавцов магазина «Сеть салонов сотовой связи «Символ», расположенного по адресу: <адрес> – Л...Л.Е. и П...Е.А.- от 17.06.2011 г. о том, что Федотова М.А. отказывается от предоставления телефона для проверки его качества); заключения ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» № 280-11 о причинах неисправности телефона (заявка об изготовлении которого поступила 05.05.2011 г., и оно было изготовлено 23.05.2011 г.); ответа ИП Кузнецова А.Н. на заявление истца от 15.06.2011г. (из содержания которого следует, что ответчик предлагает истцу исполнить указание закона и предоставить телефон для проверки качества), мировой судья пришел к правильному выводу о том, что при наличии между покупателем и продавцом товара – сотового телефона - спора о причинах возникновения его недостатка, истец не предоставил ответчику телефон для проверки качества, а самостоятельно провел такую проверку, обратившись в ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп».

Утверждения об обратном со стороны истца в суде апелляционной инстанции (а именно, о том, что работник ответчика Л...Л.Е. отказалась от лица своего работодателя принять товар для проверки его качестве, в связи с чем она, истец, и вынуждена была обратиться в ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп») не нашли своего доказательственного подтверждения. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л...Л.Е. данный факт отрицала, а истец доказательств такого обращения (письменного заявления на имя продавца, в соответствии с требованиями вышеприведенной нормы п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», о принятии товара с недостатком и проведения проверки его качества, датированного ранее 05.05.2011 г. – даты обращения в ООО «ТЦНЭ» «Эксперт Групп») суду не представила.

В соответствии с заключением ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» № 280-11 от 23.05.2011 г., представленным истцом при подаче иска в суд, исследованию подвергался сотовый телефон NOKIA № IMEI № с заявленным дефектом - не определяется оператор сотовой сети, сим-карта вставляется с большим усилием, при извлечении сим-карты остаются глубокие царапины.

В ходе проведенного исследования было установлено, что телефон имеет неудовлетворительное техническое состояние по причине деформации контактов разъема для сим-карты и, как следствие, отсутствия контакта с самой картой, в связи с наличием у контактов заострений и большого выступа относительно плоскости оснований разъема, что привело к их зацеплению с промежутками между контактными площадками.

В заключении содержится вывод о том, что нарушений правил эксплуатации сотового телефона не обнаружено, в связи с чем, обнаруженная неисправность телефона имеет производственный характер, связанный с установкой некачественного разъема.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 22 августа 2011 года в связи с необходимостью применения специальных познаний для определения причины появления повреждений мобильного телефона, приобретенного истцом у ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 1516 от 28.09.2011 г., исследованию подвергался сотовый телефон NOKIA № IMEI №. В ходе проведенного исследования экспертом было установлено, что на момент проведения экспертизы вышеуказанный телефон имеет следующий дефект – не вставляется сим-карта, разъем подключения сим-карты имеет механическое повреждение в виде деформации контактов, на основании чего эксперт пришел к выводу, что телефон не подвергался ремонту с заменой радиоэлементов, не подвергался воздействию агрессивной среды, однако имеет неисправный разъем подключения сим-карты. Исследуя характер деформации контактов разъема подключения сим-карты, эксперт пришел выводу о том, что обнаруженный дефект является эксплуатационным и произошел из-за небрежного обращения с сотовым телефоном.

Оценивая письменное доказательство - заключение ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» № 280-11 от 23.05.2011 г. и экспертное заключение ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», мировой судья правомерно пришел к выводу, что именно заключения эксперта следует придать доказательственную силу.

Данное доказательство было получено в рамках судебного разбирательства по данному делу в соответствии с определением суда; эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта было составлено в соответствии с требованиями ст. 25 закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; непосредственно эксперт ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Минаков Е.И. имеет высшее техническое образование, является доктором технических наук, профессором, имеет свидетельство эксперта по специальности 25.1 - «Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения» и стаж экспертной работы с 2002 г.

Не придавать заключению эксперта доказательственной силы нет оснований, тем более, что факт небрежного обращения с сотовым телефоном, являвшимся предметом экспертного исследования, подтвержден в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции показаниями свидетеля Федотова Н.В. – лица, у которого непосредственно телефон NOKIA № IMEI № находился в эксплуатации с момента его приобретения Федотовой М.А.(истец в данное обстоятельство подтвердила, указав, что покупала телефон для своего сына Федотова Н.В. в качестве подарка на его День рождения).

Свидетель Федотов Н.В. пояснил, что телефон находился у него в эксплуатации более четырех месяцев со дня его приобретения. В апреле 2011 года телефон стал проявлять неисправность - перестал определяться оператор сотовой сети. Предположив, что причина этого заключается в негодной к эксплуатации в силу длительности её использования (вставил сим-карту в новый телефон со старого, после её использования в течение шести лет) сим-карте, поменял сим-карту на новую. При извлечении сим-карты использовал иглу, так как сим-карта извлекалась с большим усилием.

Оценивая показания этого свидетеля, сведения руководства по эксплуатации сотового телефон NOKIA №, не допускающего возможности использования острых предметов в процессе его эксплуатации, в том числе, для извлечения сим-карты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание мировым судьёй в решении о том, что вывод специалиста ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» Боталова А.Ю., представленный в заключении № 280-11 от 23.05.2011 г., об отсутствии нарушений правил эксплуатации телефона ничем не мотивирован и не обоснован, является правильным, подтвержденным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что сведения, сообщенные Боталовым А.Ю., при допросе его в судебном заседании в качестве специалиста 06.10.2011 г.(поддержавшим свое заключение, выданное Федотовой М.А. до её обращения в суд), на правильность выводов, содержащихся в заключении эксперта ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» № 1516 от 28.09.2011 г. не влияют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что недостаток в товаре, приобретенном истцом у ответчика, носит производственный характер, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Федотовой М.А. о расторжении договора купли-продажи телефона, возврата уплаченной за него суммы, взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средства за товар, компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов.

Правомерно в связи с вышеизложенным, в соответствии с положениями п.1 ст. 88, ст. 94, п.1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, мировой судья постановил решение о взыскании с истца в пользу ответчика расходов, понесенных им в связи с проведением ГУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» товароведческой экспертизы в сумме 4768 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах – в сумме 5000 рублей. Мотивы этого подробно приведены в решении мирового судьи, переоценке судом апелляционной инстанции не подвергаются в связи с отсутствием к тому оснований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Кузнецов Н.А. представил от лица своего доверителя письменное ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей – 2000 рублей в связи участием представителя ответчика в подготовке дела слушанием судом апелляционной инстанции (изучение материалов апелляционной жалобы, подготовка возражений на апелляционную жалобу, представление их в суд, участие в беседе, проведенной судом апелляционной инстанции); 2000 рублей – в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 05.12.2011 г. Несение ИП Кузнецовым А.Н. расходов в указанном размере подтверждено актами № 5 от 22.11.2011 г. и № 6 от 05.12.2011 г. приемки выполненных работ по договору от 15.07.2011 г. оказания услуг представителем; расходными кассовыми ордерами № 856 от22.11.2011 г. и № 877 от 05.12.2011 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, в связи с объемом и характером выполненной представителем ответчика работой в суде апелляционной инстанции, разумным является взыскание с истца в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, равной 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 51 Щёкинского района Тульской области от 06 октября 2011 года по делу по иску Федотовой М.А. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотовой М.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Федотовой М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова А.Н. в счет возмещения судебных расходов 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме принято судом 10 декабря 2011 года.

Судья: