АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 января 2012 года г.Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тереховой Ю.Б., при секретаре Столбовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-1 по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 07.12.2011 г. по делу по иску Шепелевой И.И. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, установил: Шепелёва И.И. обратилась в суд с исковым заявлением Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о защите прав потребителя, указывая следующее. 23 мая 2011 года между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Шепелёвой И.И. заключен кредитный договор №, согласно которому ВТБ 24 (ЗАО) предоставляет Шепелёвой И.И. кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Банк ВТБ 24 (ЗАО) при заключении кредитного договора включил в договор условия (п. 5.1.5.7) о том, что заемщик обязуется оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и обслуживание банком ссудного счета ущемляет права потребителя Шепелёвой И.И. применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета (кредита) в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 37 Закона о защите прав потребителей. Претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные Шепелёвой И.И. в качестве комиссии за выдачу ипотечного кредита, ВТБ 24 (ЗАО) получил 11.10.2011г. Ссылаясь на п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, истец указывает, что имеет право на начисление неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств. Неустойка за 17 дней просрочки (с 21.10.2011г. по 07.11.2011г.) из расчета 3 % от <данные изъяты> рублей составила <данные изъяты> рублей. Кроме этого, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2011г. исходя из 8,25 % по день вынесения решения. В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимости защищать свои права в судебном порядке, Шепелёва И.И. испытывала нравственные страдания. Ссылаясь на ст.ст. 395, 819, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, просила признать недействительным положение кредитного договора <данные изъяты> от 23.05.2011г. о возложении обязанности по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита недействительным, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве комиссии за выдачу ипотечного кредита, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2011г. по день вынесения судебного решения, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 07.12.2011 г. иск удовлетворен частично: признано недействительным условие кредитного договора от 23 мая 2011 года №, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Шепелёвой И.И. в части обязанности заемщика оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренное п. 5.1.5.7 указанного кредитного договора. Взысканы в пользу Шепелёвой И.И. с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество): уплаченная комиссия за услуги по выдаче ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Взыскана в доход бюджета муниципального образования Щекинский район Тульской области с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Взыскан в доход бюджета муниципального образования Щекинский район Тульской области с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) штраф в размере <данные изъяты>. Ответчик Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит это решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что мировой судья нарушил нормы процессуального и материального права. Нарушение норм процессуального права выразилось в том, что мировой судья вышел за рамки оснований, приведенных истцом в обоснование заявленных требований, поскольку истцом комиссия за ведение ссудного счета не оплачивалась и в тексте кредитного договора и тарифов банка не фигурирует вообще. Мировой судья неправильно применил нормы материального права, не запрещающие взимание комиссии за выдачу кредита на согласованных сторонами условиях договора. Поскольку взыскание комиссии произведено на законных основаниях, правовых оснований для взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа в доход бюджета МО Щекинский район не имелось. В судебное заседание истец Шепелева И.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против доводов апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Галактионов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Банка ВТБ 24 (ЗАО) без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего. Суд апелляционной инстанции полагает правильным применение мировым судьей норм 819,, п.1 ст. 422, 395, 15,151,1099,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13,16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за услуги банка по предоставлению услуг по выдаче ипотечного кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, п.5.1.5.7 кредитного договора в части обязанности заемщика в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере <данные изъяты> рублей правомерно признан мировым судьей ничтожным, и, как следствие, правомерно применены последствия недействительности ничтожного условия договора в виде взыскания с ответчика суммы данного платежа в пользу истца. Является верным вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании ст. 31,28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнением законных требований потребителя Шепелёвой И.И. причинен моральный вред, поскольку истец испытывал определенные нравственные страдания. При определении размера денежной компенсации морального вреда мировым судьей в силу приведенных нормативных положений учтены положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а именно размер убытков, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в связи с чем, разумной и справедливой определена компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также мировой судья в соответствии с требованиями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> и на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в бюджет МО Щекинский район в сумме <данные изъяты>. Таким образом, мировой судья на основе правильного применения норм материального права пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права мировым судьей являются необоснованными. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Оставить решение мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского района Тульской области от 07.12.2011 г. по делу по иску Шепелевой И.И. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей - без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. Председательствующий-