Апелляционное определение

28 марта 2012 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Ульченко О.В.,

с участием представителя истца Емельянова С.Н. - Мельниковой У.С., представителя ответчика - ЗАО «Райффайзенбанк» - Коросткина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 11-6/2012 по иску Емельянова С.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 23 декабря 2011 г.,

у с т а н о в и л:

Емельянов С.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» с учетом уточнения о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2011 г. между Емельяновым С.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» путем подписания заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства и присоединения тем самым к действующим в банке правилам кредитования был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком ему предоставлен кредит в сумме 180000 руб. В соответствии с условиями договора, указанными в п.п.1.4, 7.6 заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства, Емельяновым С.Н. банку уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 5500 руб.

Полагая, что условия договора, указанные в п.п.1.4, 7.6 заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства, о взимании с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита не соответствуют закону, Емельянов С.Н. просил суд признать договор недействительным в этой части, взыскать с банка уплаченную единовременную комиссию за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301 руб. 23 коп. согласно представленному расчету, денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением банком прав потребителя, в сумме 10000 руб. и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 23 декабря 2011 г. исковые требования Емельянова С.Н. удовлетворены частично, признаны недействительными условия заключенного между ними кредитного договора, указанные в п.п.1.4, 7.6 заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства, о взимании с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскано с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Емельянова С.Н. 5500 руб. единовременной комиссии за выдачу кредита, 301 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. денежной компенсации морального вреда, 3100 руб. судебных расходов, а всего 9401 руб. 23 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета МО Щекинский район 4700 руб. 62 коп. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, 600 руб. госпошлины.

На указанное решение мирового судьи ЗАО «Райффайзенбанк» подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель истца Емельянова С.Н. по доверенности Мельникова У.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала её не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика - ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Коросткин Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их не подлежащими удовлетворению, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Истец Емельянов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных письменных материалов судом установлено, что 25 марта 2011 г. между Емельяновым С.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» путем подписания заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства и присоединения тем самым к действующим в банке правилам кредитования был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком ему предоставлен кредит в сумме 180000 руб. В соответствии с условиями договора, указанными в п.п.1.4, 7.6 заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства, Емельяновым С.Н. банку уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 5500 руб.

Возникшие из указанного договора отношения по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В рассматриваемом случае комиссия за выдачу кредита была уплачена заёмщиком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, т.е. за такие действия, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое - либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Взимание такой комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, условия договора, указанные в п.п.1.4, 7.6 заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства, о взимании с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

Нарушением банком предусмотренных законом прав потребителя истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания.

Исходя из этого, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст.ст.12, 15, 151, 167, 168, 395, 779, 1064, 1099, 1101 - 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признал недействительными условия заключенного кредитного договора, указанные в п.п.1.4, 7.6 заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства, о взимании с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита, и взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Емельянова С.Н. единовременную комиссию за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами и денежную компенсацию морального вреда.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя взыскан мировым судьей в соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с правилами гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции не усматривает каких - либо оснований для того, чтобы дать собранным по делу доказательствам иную оценку.

Предусмотренных законом (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для изменения или отмены обжалуемого решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разбирательстве дела у мирового судьи, и в обжалуемом решении мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 23 декабря 2011 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского района Тульской области от 23 декабря 2011 г. по гражданскому делу по иску Емельянова С.Н. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий