ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2012 года г. Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
при секретаре Гончаровой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского района Тульской области от 04 апреля 2012 года по делу по иску Худяковой Л.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Худякова Л.Н. обратилась в суд с иском к названному ответчику о признании недействительными условия п. 2.2.1 принятых в ООО «Русфинанс Банк» Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата истцу денежных средств в сумме 15000 руб., взыскании предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3% от стоимости оказанной услуги в общей сумме 9000 руб., компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав потребителя, в размере 1000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, определенных на основании принятых у ответчика Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, ООО «Русфинанс Банк» предоставило заемщику кредит в сумме 50000 руб. на 24 месяца; в соответствии с данным договором истец в порядке исполнения принятых ею на себя обязательств ежемесячно уплачивала комиссию за расчетное обслуживание, равную 750 руб. Полагая, что взимание данной комиссии противоречит закону, Худякова Л.Н. обратилась к мировому судье с соответствующим иском. В связи с необходимостью защиты своих прав она испытывала определенные физические и нравственные переживания, что причинило ей моральный вред, в возмещение которого Худякова Л.Н. просила взыскать вышеуказанную сумму.
Определением суда от 11 марта 2012 года по ходатайству истца к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК Российской Федерации привлечено Управление Роспотребнадзора по Тульской области.
В процессе рассмотрения дела судом истцом было сделано заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - за начало периода взыскания неустойки просила принять день, следующий за днем истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения исполнителем требования потребителя, а за окончание данного периода – день принятия судом решения по делу, но с учетом того, что сумма неустойки не может превысить стоимость оплаченной услуги.
Решением мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского района Тульской области от 04 апреля 2012 года исковые требования Худяковой Л.Н. удовлетворены полностью: признано недействительным (ничтожным) с момента заключения договора условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Худяковой Л.Н., о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета; взыскано с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Худяковой Л.Н. неосновательно полученная в качестве комиссионных платежей сумма в 15000 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего - 31000 рублей; с ООО «Русфинанс Банк» в доход бюджета муниципального образования Щёкинский район Тульской области взыскано 1300 рублей государственной пошлины и 16500 рублей штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя.
Будучи не согласным с данным решением, ответчик ОАО «Русфинанс Банк» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение мирового судьи изменить и принять новое решение.
В судебное заседание истец Худякова Л.Н., будучи извещенная надлежащим образом о времени слушания дела, не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебной заседание представитель ответчика ОАО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенного о дне слушания дела, не явился, причина неявки суду не известна.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Тульской области в судебное заседание не явился, данный государственный орган о дне слушания дела извещен.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ООО «Русфинанс Банк», с одной стороны, и Худяковой Л.Н., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил заемщику кредит в сумме 50000 руб. на 24 месяца под 16,0772% годовых; заемщик обязался ежемесячно уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание, размер которой согласно графику платежей составил 750 руб. (1,5% от суммы выданного кредита, что соответствует п. 2.2.1 принятых у кредитора на день заключения кредитного договора Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета).
Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Мировой судья, руководствуясь ст.ст. 807, 819 ГК РФ, основываясь на имеющейся в деле выписке из лицевого счета заемщика и в отсутствие доказательств обратного, верно счел достоверно установленным, что ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и заемщику были предоставлены денежные средства (кредит) в оговоренной сумме, с открытием банковского счета; согласно той же выписке, а также согласно представленным истцом платежным документам, Худяковой Л.Н. ежемесячно (в составе общего платежа) уплачивалась банку комиссия за расчетное обслуживание.
При разрешении данного гражданского дела мировым судьей правильно применено действующее законодательство и сделан вывод о том, что оспариваемые истцом условия Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета и, соответственно, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Худяковой Л.Н. и ООО «Русфинанс Банк», о выдаче денежных средств (кредита) с обязательной уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета нарушают требования гражданского законодательства, а именно положения ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в соответствии с которой, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг) и, соответственно, ущемляют права потребителя, а поэтому являются недействительными (ничтожными).
А поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения, суд первой инстанции верно счел, что действия банка по взиманию указанной комиссии не основаны на законе и ущемляют права потребителя, поэтому требования Худяковой Л.Н. о взыскании уплаченных ею сумм ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, всего в сумме 15000 руб., подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что, считая взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконным, 1 февраля 2012 года Худякова Л.Н. направила в адрес ответчика заявление с требованием признать недействительными условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, возвратить уже уплаченные ею в данном качестве денежные средства. Эта претензия в тот же день была принята сотрудником ответчика (что следует из содержания данного документа, представленного суду).
Верно применяя положения п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (согласно которым, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 той же статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если эта цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)) и п. 1 ст. 31 вышеуказанного Закона (в соответствии с которыми, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования), учитывая, что срок для удовлетворения банком требований истца о возврате сумм комиссии истёк 13 февраля 2012 года, но в добровольном порядке эти требования удовлетворены не были, мировой судья правильно пришел к выводу о возможности взыскания ответчика в пользу истца неустойки. С учетом вышеприведенной нормы ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировым судьёй верно произведен расчет и суммы этой неустойки, составившей в конечном итоге 15000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика в пользу истца неустойки произведено мировым судьёй без законных на то оснований, основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей», в потому не приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств со стороны кредитной организации и мерой имущественной ответственности должника за несвоевременное исполнение обоснованных требований потребителя о возврате незаконно полученной суммы по обслуживанию ссудного счёта. Взыскание неустойки в данном случае, никак не связано с надлежащим исполнением банком своих обязательств по предоставлению суммы кредита.
Право выбора способа защиты своего права принадлежит истцу, поэтому мнение ответчика (изложенное в апелляционной жалобе) о том, что в данном случае должна была быть применена норма ст. 395 ГК РФ – о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их неправомерным удержанием, правового значения для постановления правильного решения по делу не имеет.
Суммируя все вышесказанное, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (как то предписывает норма ст. 327-1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Русфинанс Банк» нет, поэтому решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решил:
решение мирового судьи судебного участка № 83 Щёкинского района Тульской области от 04 апреля 2012 года по делу по иску Худяковой Л.Н. к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействиетльным в части, взыскания денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: