АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2012 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Гончаровой Е.Н.,

с участием представителя истца Панина П.Н.,

ответчика Балашовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 11-16/2012 по апелляционной жалобе Балашовой Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 48 Щёкинского района Тульской области от 02 мая 2012 года по делу по иску Открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» к Балашовой Раисе Николаевне о взыскании задолженности за услуги по введению режима ограничения потребления электроэнергии и возобновлению потребления,

установил:

ОАО «Тулаэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Балашовой Р.Н. о взыскании задолженности за услуги по введению режима ограничения потребления электроэнергии и возобновлению потребления.

В обоснование своих требований указало, что на основании п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации с Балашовой Р.Н. заключен договор энергоснабжения. На основании договора № об оказании услуг по передаче электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ. филиал ОАО «Тулэнерго ОАО «МРСК Центра и Приволжья» осуществляет предоставление данных по приборам учета, ограничение режима потребления электроэнергии и выполнение работ по включению потребителей. Ввиду образовавшейся задолженности абонента за потребленную электроэнергию перед ОАО «Тулаэнергосбыт» в отношении должника 21.10.2011г. были введены меры по ограничению режима потребления электроэнергии. После частичной оплаты абонентом задолженности за потребленную электроэнергию, энергоснабжение по адресу: <адрес> было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует акт о возобновлении режима потребления электрической энергии (мощности). ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Тулаэнергосбыт» предъявило абоненту счет № на оплату услуг по отключению-подключению электроэнергии на общую сумму <данные изъяты> настоящего времени абонент указанный счет не оплатил. В соответствии с п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530, инициатор введения режима ограничения режима вправе потребовать в установленном Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления. ОАО «Тулаэнергосбыт» ответчику 22.11.2011г. направлена претензия № Ссылаясь на вышеизложенное и ст.ст. 539, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика Балашовой Р.Н. в свою пользу задолженность по оплате услуг по введению режима ограничения потребления и возобновления потребления в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 Щёкинского района Тульской области от 2 мая 2012 года взыскано в пользу Открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» с Балашовой Р.Н. задолженность за услуги по введению режима ограничения потребления электроэнергии и возобновлению потребления в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Балашова Р.Н. просит отменить решение мирового судьи.

В суде апелляционной инстанции ответчик Балашова Р.Н. поддержала свою апелляционную жалобу. Просила отменить решение мирового судьи от 2 мая 2012 года и принять по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Панин П.Н. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения ответчика, представителя истца ОАО «Тулаэнергосбыт» проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Целью деятельности ОАО «Тулаэнергосбыт» (прежнее наименование ОАО - «Тульская сбытовая компания») является согласно ст. 3.2 Устава покупка электрической энергии на оптовом и розничных рынках, реализация (продажа) электрической энергии на розничных рынках, в т.ч. гражданам, предоставление коммунальных услуг населению.

В силу ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации электроснабжение является коммунальной услугой. В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Жилищный кодекс Российской Федерации, устанавливая в части 1 ст. 157, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, в части 1 статьи 155 предусматривает обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Оплата коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде независимо от форм собственности, осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с оказанием и оплатой коммунальных услуг.

К возникшим правоотношениям применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в частности, положения параграфа 6 «Энергоснабжение» указанной главы.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № № выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, мировым судьей установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику Балашовой Р.Н.

Согласно домовой книги дома <адрес> в данном жилом доме на регистрационном учете никто не состоит.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между Балашовой Р.Н. и ОАО «Тулаэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, и ОАО «Тулаэнергосбыт» по отношению к абоненту, является энергоснабжающей организацией в силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, имеет право требования оплаты электроэнергии, а у Балашовой Р.Н., соответственно, возникла обязанность по внесению платы за коммунальную услугу «электроснабжение» с учетом ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Тарифы на электрическую энергию, реализуемую населению, подлежат государственному регулированию, и утверждены на соответствующие периоды Постановлениями Региональной энергетической комиссии Тульской области от 17.12.2004г. № 33/1-ЭК, от 21.12.2005г. № 18/1-ЭК, Постановлениями Департамента Тульской области по тарифам: от 15.12.2006г. № 33/1, от 18.12.2007г. № 37/1, от 17.12.2008г. № 31/1, от 14.12.2009г. № 47/4, от 17.12.2010г. № 34/1, и составляют за 1 кВт.ч. с 01.01.2005г.- 1,15 руб., с 01.01.2006г. - 1,44 руб., с 01.01.2007г. - 1,62 руб., с 01.01.2008г. - 1,84 руб., с 01.01.2009г. - 2,34 руб., 01.01.2010г. - 2,58 руб., с 01.01.2011г. - 2,84 руб., что соответствует ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 утверждены «Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики».

В силу ст. 160 данных Правил полное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до полного ограничения в случае наступления предусмотренных разделом XIII Правил обстоятельств.

Согласно п. 161 Правил ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей. Пунктом 179 данных Правил предусмотрен порядок ограничения режима потребления электроэнергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии). Так, при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления. Если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.

В силу п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) может осуществляться до ликвидации задолженности или устранения выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о неисполнении обязательств по своевременной оплате потребленной электрической энергии и о наличии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. В соответствии с указанной претензией ответчик уведомлен о введении ДД.ММ.ГГГГ полного ограничения потребления электроэнергии в случае неоплаты задолженности в установленный срок. Указанная претензия получена Балашовой Р.Н. и оставлена без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час 25 минут в жилом доме <адрес> введен режим ограничения потребления электрической энергии (мощности) путем отключения вводных проводов от ВЛ 0,4 кв., а 16 час 50 минут режим потребления электрической энергии (мощности) возобновлен путем подключения вводных проводов к ВЛ 0,4 кв., что следует из соответствующих актов ОАО «Щёкинская городская электросеть».

При этом, из копии квитанции и приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Балашовой Р.Н. погашена задолженность за электроэнергию в общей сумме <данные изъяты>

Введение ограничения режима потребления электроэнергии и его отмена произведены на основании соответствующих заявок ОАО «Тулаэнергосбыт». Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Тулаэнергосбыт» оплачена услуга по введению ограничения режима потребления электроэнергии и его отмене в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Балашовой Р.Н. предъявлен счет № на оплату отключения и подключения электроэнергии на общую сумму <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. за каждый вид услуг).

В силу п. 179 Правил инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения в связи с введением ограничения режима потребления и в связи с восстановлением режима потребления.

Ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Из анализа представленных ответчиком квитанций об оплате электроэнергии, сведений о состоянии лицевого счета, справки-расчета мировым судьей достоверно установлено наличие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии.

Мировым судьёй установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата направления уведомления о введении режима ограничения потребления электроэнергии) последняя оплата электроэнергии была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. по показаниям прибора учета 44742 кв.ч. на 26.07.2011г. за 172 кВт.ч. 26.07.2011г. произведена замена прибора учета электроэнергии у абонента (начальное показание 118 кВт.ч.). 27.07.2011г. и 30.08.2011г. у ответчика проведены рейдовые проверки (показания прибора учета 125 и 370 кВт.ч. соответственно). 06.09.2011г. при оплате электроэнергии по состоянию на 26.07.2011г. ответчиком указаны показания прибора учета по состоянию на 01.09.2011г. – 417 кВт.ч. Оплата электроэнергии за два расчетных периода (июль, август 2011 года) в установленные законодательством сроки ответчиком не произведена и по стоянию на 10.09.2011г. у ответчика имелась задолженность за 252 кВ.ч., потребленные в период с 26.07.2011г. по 30.08.2011г. на сумму 715,68 руб. Рейдовой проверкой по состоянию на 27.09.2011г. установлено потребление ответчиком 133 кВт.ч. (за период с 01.09.2011г., показания прибора учета 550 кВт.ч., предыдущее - 417 кВт.ч.) на сумму <данные изъяты> исходя из тарифа 2,84 руб. за кВт.ч. Указанная сумма за расчетный период сентябрь 2011г. должна быть оплачена ответчиком до 10.10.2011г. Между тем, 10.10.2011г. ответчиком произведена оплата потребленной электроэнергии только в сумме <данные изъяты>. (715,67 руб. по показаниям прибора учета на 30.08.2011г. за 252 кВт.ч. (июль-август 2011 года), и <данные изъяты> по показаниям прибора учета на 01.09.2011г. за 47 кВт.ч.). Таким образом, по состоянию на 20.09.2011г. года ответчик имел задолженность в сумме 849,16 руб. за 2011 год. Кроме этого, у ответчика имелась задолженность по оплате электроэнергии в 2008 году. Так, 31.01.2008г. ответчиком произведена оплата потребленной электроэнергии в сумме <данные изъяты>. за 158 кВт.ч. (показания прибора учета 37052 кВт.ч.). 06.05.2008г. проведена рейдовая проверка (показания прибора учета 37590 кВт.ч.) 30.12.2008г. ответчиком произведена оплата электроэнергии в сумме <данные изъяты>. за 1100 кВт.ч. (показания прибора учета <данные изъяты>.) Между тем, указал мировой судья, ответчику надлежало оплатить <данные изъяты> руб. Таким образом, задолженность за 2008 год составляет <данные изъяты>. Кроме этого у ответчика имелась задолженность по оплате электроэнергии за 2006 год в сумме <данные изъяты>. за 2009 год.

В апелляционной жалобе Балашова Р.Н. указывает (и поддерживает этот довод в суде апелляционной инстанции), что за период июль-сентябрь 2011 года у неё задолженности по оплате потребленной электроэнергии не было, поскольку она вносила в каждый из указанных месяцев начисленные за предыдущий месяц суммы, соответственно, <данные изъяты> В силу данных обстоятельств, по мнению ответчика, оснований для производства отключения электроэнергии у неё не имелось.

Факт внесения ответчиком в счет оплаты потребленной электроэнергии указанных сумм подтвержден имеющимися в деле платежными документами. Однако довод Балашовой Р.Н. об отсутствии у неё, в связи с таким характером оплаты, задолженности перед истцом, является несостоятельным, так как производя текущие платежи, ответчик не погашала существующую задолженность, которая сложилась из неоплаты потребленной электроэнергии более чем за три периода.

По состоянию на 20.09.2011г. у ответчика имелась задолженность по оплате потребленной электроэнергии в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ., а на момент отключения - 20.10.2011г. – <данные изъяты>

Таким образом, действия ОАО «Тулаэнергосбыт» по отключению в 2011 году электроэнергии в жилом доме ответчика были правомерными и основаны на Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам и Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, поскольку ответчик имел задолженность по оплате электроэнергии, ему направлялось письменное уведомление о погашении задолженности и в связи с наличием задолженности 21.10.2011г. было произведено отключение электроэнергии, что соответствует вышеуказанным Правилам и Федеральному закону «Об электроэнергетике».

Доводы ответчика о том, что введение в отношении него режима ограничения потребления электроэнергии является необоснованным по причине пропуска срока исковой давности, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права в связи со следующим.

Так, ответчик указывает на наличие у него задолженности, которая образовалась на 01.06.2008г., а, следовательно, к дате предъявления претензии, 20.09.2011г. истек трехгодичный срок исковой давности.

Согласно п. 179 Правил в случае исполнения потребителем в полном объеме указанного в письменном уведомлении требования о погашении (оплате) задолженности или в случае представления им документов, свидетельствующих об отсутствии у него задолженности, до введения ограничения режима потребления ограничение режима потребления не вводится. Отказ потребителя от признания задолженности или указанного в письменном уведомлении размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом рассматриваемого иска является задолженность за услуги по введению режима ограничения потребления электроэнергии и возобновлению потребления. Требования о взыскании задолженности по оплате задолженности за коммунальную услугу «электроснабжение» к ответчику истцом не предъявлялись, следовательно, не имеется оснований для перерасчета сумм долга в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования законны и подлежат удовлетворению, при этом мировой судья принимает исследованные доказательства, поскольку данные, опровергающие доводы, изложенные в указанных доказательствах, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании изложенного, суд полагает правильным взыскание с ответчика Балашовой Р.Н. в пользу истца судебных расходов в сумме 400 руб., которые истец понес при оплате госпошлины.

Суммируя все вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку мировым судьей полно и правильно исследованы обстоятельства дела, решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования мировым судьёй при производстве дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Балашовой Р.Н. нет, поэтому решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Балашовой Р.Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 48 Щёкинского района Тульской области от 02 мая 2012 года о взыскании с Балашовой Р.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» задолженность за услуги по введению режима ограничения потребления электроэнергии и возобновлению потребления в сумме <данные изъяты>. 06 коп., судебных расходов в сумме 400 рублей., всего <данные изъяты>. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Балашовой Р.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: