Апелляционное определение
11 октября 2012 г. г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Ульченко О.В.,
с участием ответчика Ермакова Э.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 11-23/2012 по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Ермакову Э.Л. о взыскании задолженности по договору на предоставление кредитной карты и судебных расходов по апелляционной жалобе Ермакова Э.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области от 11 июля 2012 г.,
у с т а н о в и л:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился к мировому судье с иском к Ермакову Э.Л. о взыскании задолженности по договору на предоставление кредитной карты и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 26 мая 2008 г. между Ермаковым Э.Л. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в офертно - акцептной форме был заключен договор на предоставление кредитной карты (кредитный договор), в соответствии с которым банк ему перечислил 20000 руб. В счет погашения кредита Ермаков Э.Л. обязан ежемесячно не позднее 25-го числа погашать не менее 7% от суммы задолженности, но не менее 300 руб.
Ссылаясь на неисполнение Ермаковым Э.Л. обязательств, возникших из указанного договора, банк просил суд взыскать с него 48750 руб. 18 коп. задолженности по договору согласно представленному расчету.
Решением мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области от 11 июля 2012 г. исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворены, взыскано с Ермакова Э.Л. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 48750 руб. 18 коп. задолженности по договору, 1662 руб. 51 коп. госпошлины, а всего 50412 руб. 69 коп.
На указанное решение мирового судьи Ермаковым Э.Л. подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании ответчик Ермаков Э.Л. возражал против удовлетворения исковых требований, считал их не подлежащими удовлетворению, апелляционную жалобу поддержал, просил её удовлетворить.
Представитель истца - ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных письменных материалов судом установлено, что 26 мая 2008 г. между Ермаковым Э.Л. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в офертно - акцептной форме был заключен договор на предоставление кредитной карты (кредитный договор), в соответствии с которым банк ему перечислил 20000 руб. В счет погашения кредита Ермаков Э.Л. обязан ежемесячно не позднее 25-го числа погашать не менее 7% от суммы задолженности, но не менее 300 руб.
Условия заключенного между ними тем самым кредитного договора определены в действующих в банке правилах кредитования (ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В нарушение условий заключенного договора Ермаков Э.Л. ненадлежаще исполняет свои обязательства, возникшие из договора, задолженность по договору составляет 48750 руб. 18 коп.
Исходя из этого, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст.ст.309, 310, 330, 450, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного договора взыскал с Ермакова Э.Л. в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 48750 руб. 18 коп. задолженности по договору.
Расчет указанной суммы истцом приведен и ответчиком не оспорен.
Комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, задолженность по которой предъявлена ко взысканию, представляет собой предусмотренную договором и согласованную сторонами договора санкцию (штраф) за несвоевременное внесение минимального платежа.
Взимание такой комиссии нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации не противоречит.
Оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет. Предъявленная ко взысканию сумма неустойки (штрафа) соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Необоснованное уменьшение неустойки не должно допускаться, поскольку оно вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон.
Кроме того, уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, а по общему правилу, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает злоупотребление правом в любых формах.
Предъявленные ко взысканию истцом проценты не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а представляют собой проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (ст.809 указанного Кодекса). Возможность их уменьшения судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации договором и законом не предусмотрена.
В материалах дела (л.д.53) имеются данные об извещении Ермакова Э.Л. о месте и времени рассмотрения дела.
К апелляционной жалобе Ермакова Э.Л. приложена копия выданного ему листка нетрудоспособности (л.д.76), из которого усматривается, что в день рассмотрения дела мировым судьей он был освобожден от работы.
Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не может являться обстоятельством, объективно исключавшим возможность участия Ермакова Э.Л. в рассмотрении дела в назначенный день. При этом он во всяком случае не был лишен возможности воспользоваться при рассмотрении дела мировым судьей юридической помощью адвоката или иного лица.
При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно дело было рассмотрено в отсутствие Ермакова Э.Л.
Доказательств совершения Ермаковым Э.Л. каких - либо действий с целью реализации принадлежащего ему в силу ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права вести дело в суде апелляционной инстанции через представителя в материалах дела нет и суду не представлено.
Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с правилами гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции не усматривает каких - либо оснований для того, чтобы дать собранным по делу доказательствам иную оценку.
Предусмотренных законом (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для изменения или отмены обжалуемого решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области от 11 июля 2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермакова Э.Л. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области от 11 июля 2012 г. по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Ермакову Э.Л. о взыскании задолженности по договору на предоставление кредитной карты и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермакова Э.Л. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий