Апелляционное определение
10 октября 2012 г. г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Ульченко О.В.,
с участием представителя истца Сапова М.В. - Мельниковой У.С., представителя ответчика - Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Севагиной О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 11-24/2012 по иску Сапова М.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного тарифа (платежа) за предоставление кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области от 4 июня 2012 г.,
у с т а н о в и л:
Сапов М.В. обратился к мировому судье судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного тарифа (платежа) за предоставление кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 апреля 2009 г. между Саповым М.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком ему предоставлен кредит в сумме 165500 руб. В соответствии с п.2.8 договора Саповым М.В. банку уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 6000 руб.
Полагая, что условие договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита не соответствует закону, Сапов М.В. просил суд признать договор недействительным в этой части, взыскать с банка уплаченную комиссию за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением банком прав потребителя, в сумме 10000 руб. и судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области от 4 июня 2012 г. исковые требования Сапова М.В. удовлетворены частично, признан недействительным п.2.8 указанного кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита с момента подписания договора, взыскано с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Сапова М.В. 6000 руб. комиссии за выдачу кредита, 1381 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 руб. денежной компенсации морального вреда, 1600 руб. судебных расходов, а всего 9981 руб. 33 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета МО Щекинский район 600 руб. госпошлины.
На указанное решение мирового судьи Банком ВТБ 24 (ЗАО) подана апелляционная жалоба.
В судебном заседании представитель истца Сапова М.В. по доверенности Мельникова У.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала её не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика - Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Севагина О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их не подлежащими удовлетворению, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.
Истец Сапов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленных письменных материалов судом установлено, что 27 апреля 2009 г. между Саповым М.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком ему предоставлен кредит в сумме 165500 руб. В соответствии с п.2.8 договора Саповым М.В. банку уплачена комиссия за выдачу кредита в размере 6000 руб.
Возникшие из указанного договора отношения по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В рассматриваемом случае комиссия за выдачу кредита была уплачена заёмщиком за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, т.е. за такие действия, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое - либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Утверждение представителя ответчика - Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Севагиной О.М. в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции об обратном ничем объективно не подтверждено.
Взимание такой комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, условие кредитного договора, содержащееся в его п.2.8, о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Нарушением банком предусмотренных законом прав потребителя истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания.
Исходя из этого, мировой судья обоснованно в соответствии с положениями ст.ст.12, 15, 151, 167, 168, 395, 779, 1064, 1099, 1101 - 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 15, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» признал недействительным условие заключенного кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за выдачу кредита и взыскал с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Сапова М.В. комиссию за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами и денежную компенсацию морального вреда.
У суда нет оснований считать, что в рамках возникших между сторонами правоотношений Саповым М.В. пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты нарушенных прав потребителя и обращения в суд за их защитой.
При этом суд исходит из того, что в силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение заключенной с истцом сделки началось 27 апреля 2009 г. На день предъявления иска исходя из даты почтового отправления (ч.3 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - 26 апреля 2012 г. (л.д.26) трехлетний срок не истек.
В силу ч.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств Сапову М.В.
Исходя из этого, поскольку до настоящего времени сумма уплаченной им комиссии Сапову М.В. не возвращена, что не оспаривалось явившимися в судебное заседание лицами, начало исчисления суммы этих процентов не с 1 июня 2009 г., когда была фактически уплачена комиссия, а с 23 мая 2009 г., само по себе не свидетельствует о взыскании таких процентов в большем размере, чем следует, и не может являться основанием для изменения обжалуемого решения мирового судьи в этой части. Как следует из материалов дела (л.д.7, 8), взысканная обжалуемым решением мирового судьи сумма указанных процентов исчислена с 23 мая 2009 г. по 9 апреля 2012 г. (1036 дн.).
Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с правилами гл.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции не усматривает каких - либо оснований для того, чтобы дать собранным по делу доказательствам иную оценку.
Предусмотренных законом (ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований для изменения или отмены обжалуемого решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разбирательстве дела у мирового судьи, и в обжалуемом решении мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области от 4 июня 2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
решение мирового судьи судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области от 4 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску Сапова М.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного тарифа (платежа) за предоставление кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий