РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2011 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Переславской Ю.М.,

с участием истца Завалишина П.А.,

представителя истца Завалишина П.А.- Склярова В.И., выступающего по доверенности от 19.01.2011 года, удостоверенной нотариусом Щекинского нотариального округа Чеколаевой Е.Н. и зарегистрированной в реестре за № 1-162,

представителя ответчика УВД по Щекинскому району Тульской области – Глаголевой Г.В., выступающей по доверенности № 42/12358 от 24.12.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-61 (2011) по иску ФИО1 к УВД по Щекинскому району Тульской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора,

установил:

Завалишин П.А. обратился в суд с иском к УВД по Щекинскому району Тульской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, указывая на то, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Щекинскому району. Приказом начальника УВД по Щекинскому району от 22.10.2010 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, в связи с тем, что 01 октября 2010 года он не принял меры к привлечению к административной ответственности Поздина Е.А. за допущенные им нарушения Правил дорожного движения. Полагал, что данный вывод является ошибочным, поскольку, как установлено при проведении проверки, в тот день он сделал все от него зависящее, чтобы привлечь правонарушителя к ответственности, однако Поздин Е.А. самовольно выпрыгнул из служебного автомобиля и скрылся, найти его не удалось. Ссылаясь на то, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности не учтены такие принципы ответственности как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, просил признать незаконным приказ начальника УВД по Щекинскому району от 22 октября 2010 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Истец Завалишин П.А. в судебном заседании заявленное требование поддержал, пояснил, что 01.10.2010 года он нес службу на маршруте патрулирования микрорайон Станционный г. Щекино - п. Первомайский Щекинского района Тульской области совместно с сотрудником ДПС Гарбовским Е.А. Примерно в 2 часа напротив дома № 4 по ул. Юбилейная г. Щекино он и Гарбовский Е.А. увидели автомобиль марки «Пежо», государственный регистрационный знак К 551 КВ 71 регион, подозрительно (зигзагообразно) движущийся со стороны ул. Юбилейная г. Щекино в направлении улицы Пирогова г. Щекино. Гарбовский Е.А. попытался остановить указанный автомобиль с помощью светящегося жезла, однако автомобиль продолжил движение, свернул с проезжей части улицы на внутридворовую территорию жилого массива и, выключив внешние световые приборы, попытался скрыться, увеличив скорость движения. Он и Гарбовский Е.А. стали преследовать указанный автомобиль и настигли его водителя, которым оказался ранее незнакомый Поздин Е.А., во дворе дома № 4 по ул. Юбилейная г. Щекино, когда он, покинув машину, пытался забежать в подъезд указанного дома. Заметив у Поздина Е.А. явные признаки алкогольного опьянения, он и Гарбовский Е.А. предложили ему пройти в служебный автомобиль для проверки документов, которых у Поздина Е.А. при себе не оказалось. На предложение присесть в патрульный автомобиль Поздин Е.А. попытался оттолкнуть их и скрыться. Ими на помощь были вызваны сотрудники ППС, после прибытия которых Поздин Е.А. успокоился. Надев на Поздина Е.А. наручники, они проследовали к зданию УВД по Щекинскому району. По пути следования по просьбе Поздина Е.А. они сняли с него наручники. Во время движения он находился за рулем служебного автомобиля, а Гарбовский Е.А. сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. Поздин Е.А. находился на заднем сиденье автомобиля один. На перекрестке улиц Советская и Пионерская г. Щекино, при повороте к наркологическому диспансеру, Поздин Е.А., воспользовавшись тем, что скорость автомобиля снизилась, внезапно выскочил из машины и скрылся в неизвестном направлении. Догнать его он и Гарбовский Е.А. не смогли. О случившемся вышестоящему руководству рапортом не доложили, поскольку следующий день был выходным днем и начальника на службе не было. В дежурную часть УВД Щекинского района также не сообщили. О произошедшем знал лишь старший смены Военков. Ночью по телефону доверия Поздин Е.А. обратился в УГИБДД УВД по Тульской области с заявлением о том, что он и Гарбовский Е.А. вымогали у него деньги. В ходе служебной проверки был установлен факт побега Поздина Е.А. из машины, о котором он не поставил в известность руководство, и по результатам которой на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, с которым он не согласен по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании представитель истца Завалишина П.А. по доверенности Скляров В.И. требование, заявленное его доверителем, поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, пояснив, что инспектор ДПС ОГИБДД Завалишин П.А. 01.10.2010 года добросовестно нес службу. Наручники Поздину Е.А. снял из гуманных соображений, в надежде на его порядочность, не ожидал, что последний воспользуется моментом, чтобы скрыться из служебной машины. В связи с чем полагает, что строгий выговор объявлен Завалишину П.А. начальником УВД по Щекинскому району Тульской области несправедливо.

Представитель ответчика УВД по Щекинскому району Тульской области – Глаголева Г.В. исковые требования Завалишина П.А. не признала и пояснила, что приказом УВД по Щекинскому району Тульской области за № 88 л/с от 22 октября 2010 года в соответствии с п.п. 38, 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации на лейтенанта милиции, инспектора ДПС ОГИБДД Завалишина П.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в непринятии мер к привлечению нарушителя ПДД к административной ответственности. Основанием применения дисциплинарного взыскания послужило заключение по материалам служебной проверки от 19.10.2010 года. При принятии решения о виде дисциплинарного взыскания были учтены равенство, соразмерность, законность, вина, тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен. 01.10.2010 года Завалишин П.А. был старшим группы, имел достаточно продолжительный период несения службы в органах внутренних дел. Как следует из материалов служебной проверки Завалишин П.А. во время доставления Поздина Е.А. в УВД по Щекинскому району Тульской области нарушил требования п.1 ст.10 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции», не принял меры к предотвращению побега со стороны Поздина Е.А., не дал распоряжение Гарбовскому Е.А, имеющему непродолжительный опыт работы в ОВД, занять место в автомобиле рядом с нарушителем, легкомысленно снял с нарушителя наручники, зная, что Поздин Е.А. находится в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем представляет опасность для окружающих, не принял должных мер по его поиску, не доложил руководству о случившемся, грубо нарушил нормы поведения сотрудника ОВД, заложенные в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, дав возможность Поздину Е.А. беспрепятственно скрыться. Применение к Завалишину П.А. в качестве меры дисциплинарного взыскания строгого выговора, связано с тем, что ранее ему уже был объявлен выговор, который на момент привлечения его к данной ответственности с него не снят.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1138, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

В соответствии со ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1 (в ред. от 22.07.2010 № 156-ФЗ) служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Судом установлено из выписки из приказа начальника УВД по Щекинскому району Тульской области № 88 л/с от 22 октября 2010 года, что в соответствии с п.п.38,39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, выразившееся в непринятии мер к привлечению нарушителя ПДД к административной ответственности, лейтенанту милиции Завалишину П.А., инспектору дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения объявлен строгий выговор.

Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано главой IV Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, а также разделом XIII Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. N 1038.

Дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав (ст. 39 Положения).

Вышестоящий начальник имеет право отменить, смягчить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим начальником, или наложить более строгое взыскание, если ранее объявленное не соответствует тяжести совершенного проступка (ч. 3 ст. 40 Положения).

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое (п. 13.4 Инструкции).

Статья 38 вышеназванного Положения содержит исчерпывающий перечень взысканий за нарушение служебной дисциплины, в числе которых указан строгий выговор. Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано разделом 8 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года, из п.13.1 которой следует, что при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником начальник обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

Порядок применения поощрений и дисциплинарных взысканий регламентирован ст.39 указанного Положения, из которой следует, что дисциплинарные взыскания объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности должно быть истребовано письменное объяснения.

В письменных материалах дела имеется объяснение Завалишина П.А., в котором им подробно изложены обстоятельства события, имевшего место 01.10.2010 года во время несения им службы в ОВД, которое по своей сути согласуется с показаниями, данными им в ходе судебного заседания.

Согласно заключению по материалам служебной проверки по факту обращения гр. Поздина Е.А. по «телефону доверия» УГИБДД УВД по Тульской области на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД УВД по Щекинскому району установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Щекинскому району Завалишин П.А. в нарушении требований Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года и Приказа МВД РФ № 186 дпс от 02.03.2009 года не принял необходимых мер для привлечения гражданина Поздина Е.А. к административной ответственности за грубые нарушения ПДД Российской Федерации, что стало возможным в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Щекинскому району Завалишиным П.А.

В п.13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 1038, указано, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Довод Завалишина П.А. о том, что оспариваемый приказ не основан на законе, решение о применении к нему дисциплинарного взыскания принято без учета равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма, тяжести проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с п.п.1, 9 ч.1 ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 года № 1026-1 «О милиции» (в ред.от 27.07.2010): милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; осуществлять государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, регулировать дорожное движение.

Пунктом 23 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, являющегося приложением к Приказу МВД России от 02.03.2009 года № 185, предусмотрено, что если участник дорожного движения на сообщение о совершенном нарушении реагирует возбужденно, нужно дать ему время успокоиться и предоставить возможность дать объяснение по поводу его неправомерных действий, дополнительно разъяснить суть правонарушения, после чего осуществляется производство по делу об административном правонарушении. При необходимости о конфликтной ситуации докладывается дежурному для решения вопроса о выезде на место для разбирательства ответственных должностных лиц.

Как установлено из заключения по материалам служебной проверки по факту обращения Поздина Е.А. по «телефону доверия» УГИБДД УВД по Тульской области на неправомерные действия сотрудников ОГИБДД по Щекинскому району, что 01.10.2010 года инспектором ДПС ОГИБДД Завалишиным П.А. при несении службы был выявлен случай грубейшего нарушения Поздиным Е.А. правил дорожного движения, а именно управление транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. Однако в нарушение действующего законодательства Завалишин П.А. не предпринял все меры к привлечению Поздина Е.А. к ответственности, в результате допущенной халатности позволил правонарушителю уйти от ответственности, чем не выполнил прямо возложенные на него ст.10 Закона «О милиции» обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а также в нарушение Административного регламента не доложил о конфликтной ситуации дежурному УВД по Щекинскому району, чем допустил возможность совершения правонарушителем в дальнейшем противоправных действий.

О том, что на момент применения к Завалишину П.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора он имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, следует из выписки из приказа УВД по Щекинскому району Тульской области за № 29 л/с от 17 марта 2010 года, согласно которому за ненадлежащее выполнение служебных обязанностей, выразившееся в личной невнимательности при оформлении материалов об административном правонарушении, лейтенанту милиции Завалишину П.А., инспектору ДПС отделения ГИБДД объявлен выговор.

Таким образом, начальник ОГИБДД УВД по Щекинскому району по результатам служебной проверки, явившейся основанием для привлечения Завалишина П.А. к дисциплинарной ответственности, пришел к правильному выводу о необходимости объявления Завалишину П.А. строгого выговора, поскольку при определении вида и меры взыскания были приняты во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, имеющего неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора на Завалишина А.П. является правомерным, вынесен с соблюдением требований закона, в силу чего требования истца находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным в удовлетворении исковых требований Завалишина П.А. о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД по Щекинскому району Тульской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Щекинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 23 января 2011 года.

Судья -