Именем Российской Федерации

26 января 2011 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.,

при секретаре Зеленковой Н.Н.,

с участием истца Чепухина В.Я.,

представителей истца Чепухина В.Я. – Чепухина В.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, адвоката Козловского В.Е., представившего удостоверение № 674, выданное Управлением Минюста РФ в Тульской области 14.05.2007 г., ордер серии АА № 000240 от 20.12.2010 г.,

ответчика Леонова Д.Е.,

представителя ответчика Леонова Д.Е. – адвоката Лариной Н.В., представившей удостоверение № 515, выданное Управлением Минюста РФ в Тульской области 05.03.2004 г., ордер № 2 от 18.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-50 (2011) по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе металлического забора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска сослался на то, что ответчиком, являющимся собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установлен новый забор между домом № и №. После установки этого забора расстояние от него до стены дома истца уменьшилось с 70-75 см до 50 см, при этом площадь земельного участка уменьшилась на 3 кв.м. Истец отметил, что забор заменен ответчиком не по всей линии, часть ранее установленного деревянного забора сохранена. В случае установки забора между участками по всей линии, площадь земельного участка истца может быть уменьшена еще на 4-6 кв.м. В связи с сокращением расстояния от забора до стены дома истца, последний лишен возможности обслуживать ее, мыть окна. Стена не проветривается, сыреет, что создает предпосылки ее разрушения. В связи с чем истец просит суд обязать ответчика снести металлический забор, расположенный на земельном участке <адрес> и обязать не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №:22:030303:0004 площадью 785 кв.м.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО2, являющийся сособственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (Т. 1 л.д. 213).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО16 заменен на надлежащего ответчика ФИО1 (Т.1 л.д. 234).

В судебном заседании истец ФИО3, его представители ФИО5 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и адвокат ФИО6 исковые требования поддержали.

Истец ФИО3 суду пояснил, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом № по <адрес> по праву собственности принадлежал ФИО7 После смерти ФИО7 его супруга ФИО8 оформила права на вышеуказанные объекты недвижимости в порядке наследования. Для регистрации прав на земельный участок в 2001 г. специалистом землеустроительной организации Щекинского отдела ГУП ТО «Архитектурно-проектное бюро градостроительного кадастра и землепользования» было подготовлено межевое дело, определены границы земельного участка и согласованы со смежными землепользователями. Границы земельного участка ФИО8 до 2009 г. оставались неизменными. В сентябре 2009 г. ответчик ФИО1 демонтировал часть старого забора, отделяющего земельный участок ФИО8 от земельного участка <адрес>. При этом установил новый металлический забор на более близком к стене <адрес> расстоянии. По данному факту ФИО8 обращалась в милицию, в администрацию р.п. Первомайский. Однако указанные обращения результатов не дали. В 2010 г. по заказу ФИО8 кадастровым инженером ФИО9 был изготовлен новый межевой план земельного участка. В ходе измерений были уточнены границы земельного участка № по <адрес>, поскольку выяснилось, что в 2001 г. землеустроительной организацией было неверно определено действительное местоположение земельного участка. Так, координаты границ земельного участка в межевом деле 2001 г. не совпадали с границами земельного участка, существующими на местности. В 2010 г. кадастровый инженер определил координаты участка в соответствии с его действительным местоположением. В новых границах земельный участок на кадастровый учет поставлен не был, поскольку граница с участком <адрес> стала проходить ближе к дому №, и спор по границам с ФИО1 урегулирован не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. В настоящее время истец, являясь ее наследником по завещанию принявшим наследство, просит суд обязать ответчика перенести забор на 20 см от стены <адрес> вглубь участка <адрес>, т.е. вернуть забор на то место, где он располагался до сентября 2009 года.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что до ноября 2010 г. собственником 4/9 доли земельного участка с кадастровым №:22:030303:212 с расположенными на нем 4/9 доли жилого <адрес> являлся его отец ФИО16 В 2006 г. по заказу ФИО16 специалистами Щекинского отдела ГУП ТО «Архитектурно-проектное бюро градостроительного кадастра и землепользования» производилось оформление землеустроительной документации и межевание вышеуказанного земельного участка. При уточнении границ этого земельного участка в 2010 г. кадастровым инженером ФИО9 были выявлены такие же неточности как и в землеустроительном деле земельного участка истца. Фактическое местоположение участка при <адрес> не соответствовало описанию границ по данным землеустроительного дела 2006 года. В ноябре 2010 г. ответчик приобрел долю в праве на земельный участок и дом у своего отца ФИО16 Перед покупкой указанных объектов в 2009 г. ответчиком были начаты работы по замене забора со смежным землепользователем ФИО8 Забор был заменен им частично. В начале линии забора вдоль домов № и № были установлены металлические профлисты, которые продолжены сеткой-рабица. Оставшаяся часть деревянного забора на уровне приусадебного участка осталась прежней. Ответчик отметил, что новый забор установлен им на месте прежнего, поскольку металлические профлисты и сетка закреплены на старых металлических столбах, в сторону <адрес> эти столбы не переносились. Ответчик указал, что расстояния равного 70-75 см между забором и домом № никогда не было. Наоборот ранее между домом № и забором существовало расстояние около 20 см. По просьбе истца прежний собственник земельного участка при <адрес> ФИО16 разрешил передвинуть забор между домами вглубь участка № на 30-35 см для того, что ФИО3 и ФИО8 могли обслуживать стену принадлежащего им дома. В связи с чем полагает, что при установке части нового забора между смежными земельными участками захвата земельного участка истца им не произведено.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО10 просила суд отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что границы земельного участка с кадастровым №:22:030303:212, принадлежащего ФИО1 описаны в землеустроительном деле, составленном в 2006 г. специалистами Щекинского отдела ГУП ТО «Архитектурно-проектное бюро градостроительного кадастра и землепользования», участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет. В 2010 г. был изготовлен новый межевой план данного земельного участка, однако, Щекинским отделом ФГУ «Земельная кадастровая палата» в постановке его на кадастровый учет в новых границах было отказано. Представитель ответчика указала, что действий по захвату земельного участка истца ФИО1 не совершал, установка нового забора осуществлена им по существующей линии границы. Отметила, что истцом надлежащих доказательств того, что расстояние между забором и стеной <адрес> когда-либо составляло 70 см, суду не представлено. Наоборот длина линии забора по фасаду земельного участка ФИО1 с течением времени только уменьшалась, но не увеличивалась. Граница же между земельными участками исходя из данных государственного кадастрового учета должна располагаться значительно вглубь земельного участка истца, поскольку несмотря на имеющиеся неточности, участок ответчика стоит на кадастровом учете в границах, определенных в землеустроительном деле 2006 г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (Т. 2 л.д. 83), суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что о месте расположения забора со смежным землепользователем ФИО3 ему не известно, поскольку земельный участок с расположенным на нем домом № по <адрес> фактически разделен между ним и ФИО1 С ФИО3 непосредственно граничит ФИО1, расстояние от забора до стены <адрес> всегда было небольшим, менялось ли оно ответчику ФИО2 не известно.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив мнение специалиста ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым №:22:030303:0004, расположенного по адресу <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Щекинского нотариального округа ФИО11, № по реестру 11578 являлась ФИО8 (Т. 1 л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла (Т. 1 л.д. 29).

Согласно справке нотариуса Щекинского нотариального округа ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО8 по завещанию ФИО3 подано заявление о принятии наследства (Т. 1 л.д. 74).

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Поскольку истец ФИО3 в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то право собственности на наследственное имущество у него возникло (п. 4 ст. 1152 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

ФИО1 является собственником 4/9 доли земельного участка с кадастровым №:22:030303:212 с расположенными на нем 4/9 доли жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО16 (Т. 1 л.д. 225-226).

Переход права собственности к ФИО1 на долю жилого дома и земельного участка и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в ЕГРП /записи регистрации № и № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 227,228).

Земельный участок с кадастровым №:22:030303:0004, принадлежащий ФИО3 и земельный участок с кадастровым №:22:030303:212, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 сформированы как объекты права, их границы описаны, участки поставлены на государственный кадастровый учет.

Из землеустроительного дела №, составленного в 2001 г. специалистами Щекинского отдела ГУП ТО «АПБГКиЗ» по межеванию земельного участка с кадастровым №:22:030303:0004 усматривается, что границы участка согласованы со смежным землепользователем <адрес>. От имени сособственников смежного земельного участка ФИО16 и ФИО2, акт установления и согласования границ подписан последним (Т. 2 л.д. 30-42).

На государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым №:22:030303:0004 поставлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1 л.д. 44-61).

Из землеустроительного дела №, составленного в 2006 г. специалистами Щекинского отдела ГУП ТО «АПБГКиЗ» по межеванию земельного участка с кадастровым №:22:030303:212 усматривается, что границы участка согласованы со смежным землепользователем <адрес> ФИО8 Землеустроительное дело утверждено начальником Щекинского территориального отдела Управления Роснедвижимости в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участок поставлен на государственный кадастровый учет (Т. 2 л.д. 43-81).

Из пояснений кадастрового инженера ФИО9, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, следует, что в 2010 г. им были произведены землеустроительные работы по уточнению границ земельных участков сторон. Было выявлено несоответствие координат и границ земельных участков, указанных в государственном кадастре недвижимости фактическому местоположению этих участков. По результатам повторного межевания кадастровым инженером были составлены новые межевые планы, в которых определены границы и координаты земельных участков по их фактическому местоположению.

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №:22:030303:0004 содержит чертеж земельного участка, на котором красной линией обозначены фактические границы земельного участка, пунктирной черной линией границы, описанные в землеустроительном деле №, составленного в 2001 году. Пунктирная линия пересекает жилой дом и надворные постройки (Т. 1 л.д. 19).

Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым №:22:030303:212 содержит чертеж земельного участка, на котором сплошной линией обозначены фактические границы земельного участка, а пунктиром границы, описанные в землеустроительном деле №, составленном в 2006 году. Пунктирная линия пересекает три надворные постройки (Т. 1 л.д. 91).

В выездном судебном заседании специалистом ФИО9 на местности вынесена точка 111 по координатам, содержащимся в землеустроительном деле № земельного участка, принадлежащего ФИО1 (Х 63 – 5977648,89; У 63 – 3185275,59) (Т.2 л.д. 73). Данная точка расположена за пределами территории, огороженной заборами, на обочине проезжей части <адрес> напротив <адрес>. Расстояние от забора земельного участка ФИО3 до точки 111 составляет 2,5 м. Линия 110-111 (Т. 2 л.д. 72 оборотная сторона) фактически располагается на расстоянии 1,6 м вглубь участка истца от существующей границы смежных участков. Данная линия 110-111 пересекает жилой <адрес>. Расстояние от оси столба, на который прикреплен забор до <адрес> составляет 51 см.

Таким образом, судом достоверно установлено, что описание границ и координат поворотных точек земельных участков, указанных в государственном кадастре недвижимости не соответствуют фактическому местоположению этих участков.

Однако изменения в государственный кадастр недвижимости внесены не были. Землеустроительные дела земельных участков сторон не оспорены и не признаны недействительными, доказательств наличия кадастровой ошибки и необходимости ее устранения суду не представлено.

Из решения Межрайонного отдела № ФГУ «Земельная кадастровая палата» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости земельного участка (Т. 2 л.д. 90).

ФИО8 и ФИО3 заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости не подавали в орган кадастрового учета, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не содержит соответствующей отметки.

Следовательно, земельные участки состоят на государственном кадастровом учете в границах, определенных в землеустроительных делах, составленных специалистами ГУП ТО «АПБГКиЗ».

Обосновывая свои требования, истец сослался на то, что в результате замены ответчиком ФИО1 части забора, разделяющего земельные участки, расстояние от забора до стены <адрес> уменьшилось с 70-75 см до 50 см.

В выездном судебном заседании установлено, что линия, по которой установлен новый металлический забор, расположена ближе к дому № на 8 см, чем линия, по которой располагается оставшаяся часть деревянного забора.

Длина линии по фасаду земельного участка <адрес> согласно измерениям, сделанным судом в выездном судебном заседании, составляет 23,72 м (13,96 м от точки + 9,76 м) (Т. 2 л.д. 105).

По измерениям кадастрового инженера ФИО9 (межевой план 2010 г.) длина линии фасада земельного участка <адрес> составляет 23,81 м (н1-н2 – 14,37 м + н2-н3 – 9,44) (Т. 1 л.д. 80).

Однако суд полагает, что измерения длины данной линии сделаны специалистом не точно, поскольку местонахождение точки Н1 (она же точка 1 по плану 2006 г.) в выездном судебном заседании определено на кровле гаража <адрес>.

Этот же факт подтвержден и решением Межрайонного отдела № ФГУ «Земельная кадастровая палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что уточненные границы участка ответчиков пересекают границу с земельным участком, расположенным по адресу <адрес>.

Из технических паспортов <адрес> усматривается, что длина линии по фасаду земельного участка по данным инвентаризаций, проведенных с 1974 по 2007 г. всегда составляла 24,45 м (Т. 1 л.д. 149-188).

Согласно данным государственного кадастрового учета длина линии по фасаду земельного участка <адрес> составляет 23,65 м (землеустроительное дело 2006 г. Т. 2 л.д. 63).

Длина линии по фасаду земельного участка <адрес> согласно инвентарного дела дома была определена в 22,7 м (Т. 1 л.д. 190-212).

Согласно данным государственного кадастрового учета длина линии по фасаду земельного участка <адрес> составляет 22,5 м (землеустроительное дело 2006 г. Т. 2 л.д. 39 оборот. стор.). По обмерам, сделанным судом – 22,59 м.

Каких-либо сведений о расстоянии от стены <адрес> до смежного земельного участка ни в инвентарных делах, ни в землеустроительных не имеется.

Так, землеустроительное дело земельного участка истца, составленное в 2001 г. содержит противоречивые сведения о месте прохождения забора между смежными земельными участками. В пояснительной записке землеустроительного дела земельного участка истца содержатся сведения о том, что граница земельного участка проходит по стене жилого дома. Схема расположения земельного участка подтверждает изложенное в пояснительной записке (Т. 2 л.д. 32,36).

Однако из чертежа границ (Т. 2 л.д. 39) и инвентарного дела усматривается, что от стены <адрес> до границы участком <адрес> имеется расстояние. Определить данное расстояние не представляется возможным, поскольку из пояснений специалиста ФИО9 установлено, что в обязанности землеустроителя не входило и не входит в настоящее время указание межевом плане точного расположения объектов недвижимости на земельном участке.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что определенное расстояние между забором и домом № всегда имелось.

Свидетели ФИО12, ФИО13 суду пояснили, что расстояние от забора до стены <адрес> не уменьшалось с течением времени, а наоборот увеличилось.

Свидетели ФИО14 (двоюродная сестра истца) и ФИО15 (супруга истца) в судебном заседании дали противоположные показания и указали на уменьшение расстояния от забора до <адрес>. Суд, оценивая показания этих свидетелей, учитывает, что они являются родственниками истца, заинтересованы в исходе дела, а потому придает доказательственную силу показаниям свидетеля ФИО12 и ФИО13

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт переноса забора ответчиком в сторону дома истца суду не представлено.

То, что длина линии по фасаду земельного участка ответчиков в землеустроительном деле (23,65м) на 7 см короче, чем определено судом в выездном судебном заседании (23,72 м), а также то, что линия части вновь установленного забора ближе к дому № по сравнению с линией прежнего забора на 8 см, не дает оснований полагать, что забор перенесен в сторону дома истца (Т. 2 л.д. 103). Суд считает, что 8 см являются вероятной погрешностью, допустимой при измерениях длин линий земельных участков.

Кроме того, судом достоверно установлено, что забор возведен ответчиком ФИО1 по фактически существующей границе между участками на дату постановки участка с кадастровым №:22:030303:212 на государственный кадастровый учет.

Факт того, что расстояние от забора, разделяющего земельные участки сторон до <адрес>, когда-либо составляло 70-75 см, в судебном заседании также не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным ФИО3 в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для изменения местоположения забора и границ земельных участков не имеется. Захвата земельного участка истца ответчиком посредством переустановки нового забора не установлено.

При этом суд также принимает во внимание сведения о земельных участках, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, учитывает, что изменения в государственный кадастр недвижимости не вносились. Землеустроительные дела земельных участков сторон не оспорены, не признаны недействительными.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №:22:030303:0004, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: