РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2011 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.,

при секретаре Зеленковой Н.Н.,

с участием представителя истца ООО НПП «СПЕКТР» директора Мищука Е.А. и Прохорова А.В., действующего по доверенности от 11.01.2011 г.

ответчика Мищук Л.П.,

представителя ответчика Мищук Л.П. – Саповой О.А., действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика Мищука П.Е. – Саповой О.А., действующей по доверенности, выданной 19.05.2010 г. нотариусом г. Тулы Европейцевой Т.Н., № по реестру 1783.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-95 (2011) по иску ООО НПП «СПЕКТР» к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ООО НПП «СПЕКТР» обратилось в суд с иском к Мищук Л.П., Мищуку П.Е. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного в <адрес>. Большая <адрес>: плазменного телевизора LG модель RT-42РX21 №504КТМН 90099; вибромассажера НМ 3005 House Fit, пылесоса HITACHI CV 90, компьютера SMARTMASTER, монитора VS 715, сканера Canon 5200F, электротриммера VIKING TE 700/ Австрия № 430789288, вибрационного насоса DEF, моечной машины Karcher K 5.20 М № 82124, кожаного дивана цвета слоновой кости, охранной системы «Страж» - SMS 4х4, набора ключей-звездочек из 40 предметов, лазерного уровня в комплекте с треногой, насосной станции Pedrollo, системы видеонаблюдения, колес «R-TEX «КШ-42 6х14/4х98 ЕТ35 в количестве 4 штук, напольной вешалки, ковровых покрытий светло-бежевого и бежевого цветов, стремянки 44095, сейфа, лестницы АТ 3х10 Н=3,05.4,9/7.00 м. Имущества, расположенного в нежилом здании № по <адрес>: шлифовально-отрезной машинки МШУ Makita 9069 №, зарядно-пускового устройства Т 1007У, перфоратора МЭП 500 ЭРУ-7.Кейс.Пермь, системного блока S-Business Celeron 2,4/256, монитора LG 1750, отбойного молотка К 1630, 1500вт, газовой плиты Дарина 1401-04А, алюминиевых радиаторов «Royall-500» по 4 ребра в количестве 5 штук, по 6 ребер в количестве 5 штук, по 10 ребер в количестве 5 штук, фальш-камер CS330 в количестве 4 штук, сушилки для рук, рубильника ВР 32-39, УШМ SPARKY MB 850 CE d 125 мм. 850 вт. Имущества, расположенного в <адрес>: видеокамеры Sony-DSR-HC94, цифровой установки, ноутбука RB Partner, фотоаппарата Canon S60 №.

Свои требования истец ООО НПП «СПЕКТР», зарегистрированное по адресу: <адрес> мотивировало тем, что вышеперечисленное имущество принадлежит обществу на праве собственности и находилось как по месту регистрации юридического лица, так и по месту жительства его единственного учредителя ФИО5 в <адрес>. Большая Мостовая. С января 2007 г. ФИО5 был лишен возможности пользоваться жилым домом, а также нежилым зданием № по <адрес>, где находились механические мастерские ООО НПП «СПЕКТР», а потому спорное имущество незаконно перешло в пользование и владение его бывшей супруги ФИО1 и сына ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО НПП «СПЕКТР» директор ФИО5 просил заявленные требования удовлетворить. Суду пояснил, что в настоящее время он и его сын ФИО2 являются собственниками жилого <адрес> д. Большая Мостовая и здания мастерских по адресу: <адрес>. Между ними как сособственниками произведен реальный раздел недвижимого имущества на основании судебных решений. До раздела недвижимости все движимое имущество ООО НПП «СПЕКТР» располагалось по месту нахождения юридического лица, а также в рабочем кабинете, оборудованном в жилом доме и в здании механических мастерских, в которых общество осуществляло свою производственную деятельность на основании договора безвозмездного пользования. Вне места нахождения юридического лица, т.е. в <адрес>. Большая Мостовая имущество находилось с целью обеспечения комфортных условий для работников общества – директора ФИО5 и заместителя директора ФИО1 С этой же целью в мастерских были установлены газовая плита и сушилка для рук. С целью обеспечения производственного процесса в мастерских находились шлифовальные машинки, перфоратор, отбойный молоток. Алюминиевые радиаторы были закреплены на стенах строения и использовались в работе системы отопления. Представитель истца отметил, что все спорное имущество по документам принадлежит обществу, однако, фактически общество лишено возможности использовать его по назначению ввиду отсутствия.

Представитель истца ООО НПП «СПЕКТР» по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил изъять из чужого незаконного владения имеющееся в наличии спорное имущество: вибромассажер, напольную вешалку, сейф, насосную станцию Pedrollo, стремянку 44095, антенну, электротриммер, газовую плиту «Дарина» и радиаторы, демонтированные ответчиками в здании производственных мастерских. Отметил, что вышеперечисленное имущество выбыло из законного владения истца в период с января 2007 г. по декабрь 2008 г., когда ФИО5 не имел доступа ни в собственный дом, ни в здание мастерских. Указал, что доказательств существования в наличии иного спорного имущества, суду предоставляться не будет.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что в период супружеской жизни с ФИО5, они занимались предпринимательской деятельностью, для чего было создано ООО НПП «СПЕКТР». Возглавлял общество ФИО5, он же являлся его учредителем, ответчик ФИО1 занимала должность заместителя директора. Также она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Распорядителем денежных средств, зарабатываемых семьей, являлся именно ФИО5 А потому о том, что все имущество, приобретенное в браке с ФИО5, было оформлено в собственность общества, ответчику стало известно только после развода. При этом указала, что о месте нахождения спорного имущества, принадлежащего юридическому лицу ей в настоящее время не известно. То имущество, которое было обнаружено судебными приставами в жилом доме и здании мастерских собственностью ООО НПП «СПЕКТР» не является, а было приобретено ею в браке с ФИО5 и на собственные денежные средства.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что имущество, обнаруженное судебными приставами в <адрес>. Большая Мостовая и в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, является его собственностью. Полагает, что представителями истца не представлено доказательств того, что обнаруженное у ФИО2 имущество является собственностью ООО НПП «СПЕКТР».

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №В/2010 от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПП «СПЕКТР» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, учредителем и руководителем общества является ФИО5

Как следует из свидетельства о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС <адрес>, ФИО5 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно апелляционного решения Щекинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет причитающейся доли в уставном капитале ООО НПП «СПЕКТР» в размере 500000 рублей.

В обоснование своих требований истец ООО НПП «СПЕКТР» указало, что спорное имущество выбыло из его законного владения в жилой <адрес>. Большая Мостовая, в здание № по <адрес>, в <адрес>. В доказательство принадлежности данного имущества представило кассовые и товарные чеки, накладные, договоры, авансовые отчеты.

Судом установлено, что <адрес> принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРП 71-71-22/018/2010-521 от ДД.ММ.ГГГГ ( 1/3 доли), решения Щекинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации в ЕГРП 71-71-22/021/2008-080 от ДД.ММ.ГГГГ ( 2/3 доли).

Собственниками жилого <адрес> д. Большая Мостовая и здания № по <адрес> являются ФИО5 и ФИО2

На основании решения Щекинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, произведен реальный раздел нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>. В собственность ФИО5 выделены помещения в лит. А 1 часть площадью 113,5 кв.м, в лит. Б 1 часть площадью 117,6 кв.м, лит. Б2 площадью 45,4 кв.м, лит. В площадью 62,4 кв.м. В собственность ФИО2 выделены помещения в лит. А площадью 90,7 кв.м, в лит. А 1 часть площадью 158,5 кв.м, лит. Б площадью 53,5 кв.м, лит. Б 1 часть площадью 36,3 кв.м.

Решением Щекинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен реальный раздел жилого <адрес> д. Большая Мостовая. В собственность ФИО5 выделены помещения в лит. А площадью 20,9 кв.м, в лит. А1 площадью 44,2 кв.м, лит. А2 площадью 2,5 кв.м, общей площадь 67,6 кв.м, сарай лит. Г1, скважину. В собственность ФИО2 выделены помещения в лит. А3 площадью 87,5 кв.м, в лит. А4 площадью 16,4 кв.м, общей площадь 103,9 кв.м, гараж лит. Г, сливную яму.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО9 по адресу: <адрес> не обнаружено видеокамеры Sony-DSR-HC94, цифровой установки, ноутбука RB Partner, фотоаппарата Canon S60.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> и <адрес> ФИО10 произвела опись и арест газовой плиты белого цвета «Дарина» 1401-04А по адресу: <адрес>.

Из показаний представителя истца ООО НПП «СПЕКТР» директора ФИО5 установлено, что газовая плита расположена в тех помещениях здания мастерских, которые выделены в собственность ответчику ФИО2

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе нежилых строений усматривается, что все помещения были осмотрены с участием ФИО2 и ФИО5 Имущества сторон на территории противной стороны установлено не было.

Учитывая то обстоятельство, что газовая плита не имеет инвентарного номера, расположена в помещениях, принадлежащих ответчику ФИО2 на праве собственности, а также то, что на дату исполнения решения о реальном разделе мастерских, ФИО5, будучи руководителем ООО НПП «СПЕКТР» не заявлял о наличии в помещениях, выделяемых ответчику имущества общества, суд приходит к выводу, что оснований для истребования из владения ответчика ФИО2 обнаруженной у него газовой плиты не имеется. При этом суд считает, что истцом не предоставлено достоверных доказательств принадлежности ООО НПП «СПЕКТР» газовой плиты обнаруженной у ответчика ФИО2

Оснований для изъятия в помещениях, принадлежащих ответчику ФИО2, алюминиевых радиаторов также не имеется, поскольку данное имущество является техническим оборудованием здания, задействовано в эксплуатации системы отопления. Кроме того, имеющиеся в здании радиаторы установлены в 2010 г., что подтверждается товарными чеками.

Оснований к изъятию демонтированных радиаторов, которые были ранее установлены, также не имеется, поскольку данное имущество являлось техническим оборудованием помещений, принадлежащих ФИО2

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО11 по адресу: <адрес> д. Большая Мостовая <адрес> обнаружено следующее имущество: вибромассажер НМ 3005 House Fit, сейф, насосная станция Pedrollo, напольная вешалка цвета красного дерева, стремянка металлическая высотой 1,3 м.

Из показаний ответчика ФИО1 следует, что вибромассажер является совместно нажитым имуществом бывших супругов, каждый из них пользовался им. При этом вибромассажер хранился не в рабочем кабинете ФИО5, а в разных комнатах жилого дома.

Представитель истца ФИО5 не отрицал тот факт, что вибромассажер использовался им и ответчиком ФИО1, однако, утверждал, что данный прибор использовался ими как работниками общества.

Суд придает доказательственную силу показаниям ответчика и приходит к выводу о том, что вибромассажер не является собственностью ООО НПП «СПЕКТР». Данное имущество являлось предметом бытового потребления, хранилось в жилом доме, использовалось семьей ФИО5 и ФИО1

Также суд полагает, что насосная станция Pedrollo не находится в собственности общества, поскольку является техническим оборудованием жилого дома, обеспечивает водоснабжение как части дома принадлежащей ФИО5, так и части дома принадлежащей его сыну ответчику ФИО2

Сейф, напольная вешалка, стремянка являются вещами, определенными родовыми признаками, а потому не представляется возможным определить принадлежность их юридическому лицу при отсутствии инвентарных номеров и хранении вне места нахождения общества.

В связи с чем, суд считает, что представителями истца не представлено достоверных доказательств того, что обнаруженные судебными приставами сейф, напольная вешалка, стремянка в <адрес>. Большая Мостовая являются собственностью ООО НПП «СПЕКТР».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ООО НПП «СПЕКТР» не имеется, а потому полагает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает и тот факт, что из всех накладных и товарных чеков на юридическое лицо ООО НПП «СПЕКТР» оформлена только одна накладная от ДД.ММ.ГГГГ на напольную вешалку, стоимостью 1650 рублей. Однако индивидуальных признаков напольной вешалки в накладной не содержится. Иные бухгалтерские документы, представленные истцом, вообще не содержат указания о грузополучателе ООО НПП «СПЕКТР».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать ООО НПП «СПЕКТР» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: плазменного телевизора LG модель RT-42РX21 №КТМН 90099; вибромассажера НМ 3005 House Fit, пылесоса HITACHI CV 90, компьютера SMARTMASTER, монитора VS 715, шлифовально-отрезной машинки МШУ Makita 9069 №, зарядно-пускового устройства Т 1007У, видеокамеры Sony-DSR-HC94, перфоратора МЭП 500 ЭРУ-7.Кейс.Пермь, системного блока S-Business Celeron 2,4/256 №, монитора LG 1750, лестницы АТ 3х10 Н=3,05.4,9/7.00 м, отбойного молотка К 1630, 1500вт, электротриммера VIKING TE 700/ Австрия №, цифровой установки, вибрационного насоса DEF, газовой плиты «Дарина» 1401-04А, ноутбука RB Partner, моечной машины Karcher K 5.20 М №, дивана кожаного цвета слоновой кости, охранной системы «Страж» - SMS 4х4, набор ключей-звездочек 40 предметов, алюминиевых радиаторов «Royall-500» по 4 ребра в количестве 5 штук, по 6 ребер в количестве 5 штук, по 10 ребер в количестве 5 штук, фальш-камер CS330 в количестве 4 штук, лазерного уровня в комплекте с треногой, фотоаппарата Canon S60 №, сканера Canon 5200F, насосной станции Pedrollo, системы видеонаблюдения, сушилки для рук, рубильника ВР 32-39, колес «R-TEX «КШ-42 6х14/4х98 ЕТ35 – 4 шт., УШМ SPARKY MB 850 CE d 125 мм 850вт, напольной вешалки, светло-бежевого и бежевого ковровых покрытий, стремянки 44095, сейфа, всего на общую сумму 330122,6 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-