РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.,

при секретаре Зеленковой Н.Н.

с участием истца Табаковой Л.М.,

представителя истца Табаковой Л.М. – Жутове В.А., действующем в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида» директора Баранова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2 - 54 (2011) по иску ФИО1 к ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида» о взыскании заработной платы,

установил:

Табакова Л.М. обратилась в суд с иском к ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида» о взыскании заработной платы в размере 156263 рублей. Свои требования мотивировала тем, что с 19.06.2007 года работает в Крапивенской школе-интернате в должности главного бухгалтера. На протяжении трех лет с ноября 2007 г. доплата из фонда надбавок и доплат ежемесячно выплачивается ей не в полном объеме. На письменное обращение истца произвести перерасчет заработной платы за период с ноября 2007 г. по ноябрь 2010 г. работодатель ответил отказом.

В судебном заседании истец Табакова Л.М. и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Жутов В.А. заявленные требования поддержали.

Истец Табакова Л.М. суду пояснила, что приказ о приеме на работу от 19.06.2007 г. и трудовой договор, содержали указание о том, что начислению и выплате подлежит стимулирующая доплата из фонда надбавок и доплат в размере 230 %. Начиная с 01.09.2007 г. размер этой выплаты истцу был снижен до 200 %, но приказа об этом работодателем не издавалось. 25.06.2008 г. она была уведомлена о переходе с 01.09.2008 г. на новую систему оплаты труда в соответствии с постановлением администрации Тульской области № 334 от 11.06.2008 г. Согласно данному постановлению ее заработная плата не должна была стать меньше, получаемой ранее. До перехода на новую систему оплаты труда заработная плата истца состояла из оклада по 15 разряду ЕТС в размере 5232 рубля, доплаты за работу в сельской местности в размере 25 %, компенсационной выплаты за работу в учреждении для обучающихся с отклонениями в развитии, задержкой в развитии в размере 20 % (коррекция). На указанные суммы начислялась доплата из фонда надбавок и доплат в размере 200%. После перехода на новую систему оплаты труда истцу был установлен новый оклад в размере 7712,19 руб. Данный оклад рассчитывался посредством умножения базового оклада 2300 рублей на повышающие коэффициенты: квалификации, масштаба управления и уровня управления. При этом в сумму базового оклада 2300 рублей был включен коэффициент специфики, который включал надбавки за работу в сельской местности и коррекционную. Стимулирующая выплата начислялась на должностной оклад истца. После перехода на новую систему оплаты труда заработная плата Табаковой Л.М. меньше не стала, однако размер стимулирующей выплаты с 01.09.2008 г. был снижен до 154 %, а с 01.10.2009 г. был установлен в размере 165 %. Истец указала, что приказов о снижении размера стимулирующей выплаты за два месяца до предполагаемого уменьшения, как предусмотрено трудовым законодательством, ответчик никогда не издавал. Изменение размера выплаты указывалось только в штатном расписании. Впервые приказ об изменении размера стимулирующих выплат был издан 13.11.2010 г. В связи со своим несогласием с уменьшением размера выплаты, в январе 2011 г. она уволилась. Объясняя причину длительного не обращения в суд за защитой своих прав в связи с неначислением и невыплатой заработной платы, Табакова Л.М. указала, что работая в должности главного бухгалтера, с 01.09.2007 г. изначально понимала, что заработная плата начисляется ей не в полном объеме. Однако в суд не обращалась, потому что не знала о том, что каждое изменение размера стимулирующей выплаты работодатель должен был оформлять приказом, с которым она подлежала ознакомлению за два месяца до вступления его в действие.

Представитель ответчика ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида» директор Баранов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что задолженности по заработной плате перед истцом у учреждения не имеется. Указал, что размер стимулирующих выплат устанавливался в начале каждого учебного года посредством принятия Положения о распределении фонда материального стимулирования, доплат и надбавок сотрудникам. В Положении на 2006-2008 г.г. размер стимулирующей выплаты, подлежащей начислению главному бухгалтеру, составлял 70 %. Однако при приеме истца на работу ей был установлен размер доплат 230 %. С 01.09.2007 г. было утверждено Положение о распределении фонда материального стимулирования на 2007-2008 г.г., которое предусматривало выплату надбавки главному бухгалтеру учреждения в размере 200 %. В последующие годы Положений о фонде не принималось и размер стимулирующей выплаты указывался в тарификационных списках и штатных расписаниях. В составлении указанных документов истец как главный бухгалтер принимала непосредственное участие, а потому ей было изначально известно об изменении размера стимулирующей выплаты. Представитель ответчика отметил, что с 01.09.2008 г. после перехода на новую систему оплаты труда заработная плата истца не стала меньше заработной платы, выплачиваемой ей до 31.08.2008 года. Возражая против исковых требований, представитель ответчика просил суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида» на должность главного бухгалтера с оплатой труда по 14 разряду ЕТС. Данным приказом определено производить доплату из Фонда надбавок и доплат в размере 230 % (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен трудовой договор также содержащий условие о выплате ей 230% из фонда надбавок и доплат (л.д. 98-100).

Оплата труда работникам государственных учреждений образования <адрес> производилась на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 Приложения № к Положению об условиях оплаты труда работников государственных учреждений образования <адрес>, утвержденного вышеуказанных постановлением допускалось установление конкретных размеров повышенной заработной платы работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Приказом № «а» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена с 14 разряда на 15 разряд. С ДД.ММ.ГГГГ ее заработная плата подлежала расчету по 15 разряду ЕТС (л.д. 110).

С ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру была установлена доплата в размере 200 % из фонда надбавок и доплат в соответствии с Положением о распределении фонда материального стимулирования, доплат и надбавок сотрудникам ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида» на 2007-2008 учебный год. Данное Положение утверждено руководителем школы и согласовано с представительным органом работников учреждения (л.д. 113).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась и выплачивалась стимулирующая выплата в размере 200 %.

При этом приказа об уменьшении размера стимулирующей выплаты истцу, ответчиком не принималось.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из пояснений истца ФИО1 установлено, что о не начислении и не выплате с ДД.ММ.ГГГГстимулирующей доплаты в размере 230 % ей было известно изначально, поскольку работая в должности главного бухгалтера вопрос начисления заработной платы входил в число ее должностных обязанностей (л.д. 101-104).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о применении судом последствий пропуска ФИО1 срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ производились начисления доплаты стимулирующего характера не в размере 230%, а в размере 200%. При этом истец знала о нарушении своих прав. Однако с иском в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о начислении и выплате заработной платы за период с ноября 2007 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Оснований для признания неправомерным снижения установленного размера стимулирующей выплаты с ДД.ММ.ГГГГ до 200% также не имеется, поскольку срок для оспаривания Положения о распределении фонда материального стимулирования, доплат и надбавок сотрудникам ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида» на 2007-2008 учебный год, которым установлен данный размер доплаты истцом пропущен.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена об изменении определенных сторонами условий трудового договора в части условий оплаты труда в связи с переходом на новую систему оплату труда и вступлением в силу постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец продолжала состоять в трудовых правоотношениях с ответчиком, в связи с чем суд делает вывод о том, что она выразила свое согласие с переходом на новую систему оплату труда.

Пунктом 5 Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате труда работников государственных образовательных учреждений <адрес>» было определено, что заработная плата работников, устанавливаемая данным Постановлением, не может быть меньше заработной платы, выплачиваемой до ДД.ММ.ГГГГ при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.

В соответствии с п. 22 Положения о системе оплаты труда работников государственных образовательных учреждений <адрес>, утвержденного вышеуказанным Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав заработной платы работника включаются стимулирующие выплаты из фонда надбавок и доплат.

Согласно п. 28 данного Положения системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем по согласованию с представительным органом работников.

На дату вступления в силу Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ действовал локальный нормативный акт образовательного учреждения – Положение о распределении фонда материального стимулирования, доплат и надбавок сотрудникам ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида» на 2007-2008 учебный год. Положение было утверждено руководителем школы и согласовано с представительным органом работников.

В последующем в нарушение порядка, установленного п. 28 Положения о системе оплаты труда работников государственных образовательных учреждений <адрес>, размер стимулирующих выплат устанавливался руководителем школы единолично с указанием сведений о размере выплаты каждому работнику в штатном расписании.

В связи с чем, суд полагает, что оснований установления стимулирующей выплаты ниже 200% у работодателя не имелось.

Сравнивая заработную плату, выплачиваемую ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой, получаемой ею после перехода на новую систему оплаты труда, суд приходит к выводу, что заработная плата истца не была уменьшена с ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство в судебном заседании не отрицала и истец ФИО1

Из расчета начисленной ФИО1 заработной платы (л.д. 8) усматривается, что в июне-августе 2008 г. ФИО1 не работала полный календарный месяц. В связи с чем суд анализирует данные за май 2008 г., который отработан ею полностью. В мае 2008 г. истцу был начислен оклад в сумме 5232 руб., сельская надбавка в размере 25 % в размере 1308 руб. и стимулирующая выплата 200 % в размере 13080 руб. Без учета начисленной премии в мае 2010 года заработная плата истца составляла 19620 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялся оклад в размере 7712,19 руб. и стимулирующая выплата 154 % в размере 11876,77 рублей, а всего 19588,96 рублей.

Разница в заработной плате в 31 руб. имела место только в связи с неначислением стимулирующей выплаты в прежнем размере.

В связи с чем, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, получая заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом стимулирующей выплаты уменьшенной с 230% до 200% данное обстоятельство не оспаривала. Более того, выразила свое согласие с переходом на новую систему оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив факт получения ею заработной платы именно в том объеме, который ей начислялся. В последующем факт неначисления и невыплаты заработной платы истец не оспаривала, в связи с чем, суд полагает правильным отказать ей в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы в период с ноября 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с пропуском срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Вместе с тем, суд признает правомерными требования истца о взыскании в ее пользу заработной платы неначисленной и невыплаченной в период со ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исходит из того, что иных Положений о распределении фонда материального стимулирования, доплат и надбавок сотрудникам, кроме Положения на 2007-2008 учебный год работодателем не принималось. Изменение размера стимулирующих выплат посредством издания приказом, внесения данных сведений в штатное расписание на основании пункта 28 Положения о системе оплаты труда работников государственных образовательных учреждений <адрес>, утвержденного вышеуказанным Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, не допускается.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения истцу стимулирующей выплаты с ДД.ММ.ГГГГ с 200% до 154 % у ответчика не имелось.

Поэтому разница между начисленной и выплаченной заработной платой с учетом стимулирующей выплаты в размере 165 % за период со ДД.ММ.ГГГГ и заработной платой подлежащей начислению с учетом стимулирующей выплаты в размере 200 % составляет 9063,88 рублей.

Данная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в части, суд взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина в доход бюджета МО <адрес> в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 9063,88 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ГОУ ТО «Крапивенская специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат VIII вида» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета МО <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-