РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.,

при секретаре Зеленковой Н.Н.,

с участием третьего лица Лариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-296/2011 по иску ФИО1 к ОАО Сберегательный банк России в лице Тульского отделения № 8604 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Кузнецов А.А. обратился в суд иском к ОАО Сберегательному банку России в лице Тульского отделения № 8604 о признании п. 3.1 кредитного договора № 74481 от 28.12.2009 года, заключенного между ним и ответчиком, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере 32400 руб., о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2976,75 руб., а также компенсации морального вреда 10000 руб. В обоснование своих требований указал, что 28.12.2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № 74481 по предоставлению кредита на приобретение квартиры в сумме 1200000 руб. под 16% годовых. В соответствии с п. 3.1 указанного договора истец уплатил банку-кредитору единовременный платеж в размере 32400 руб. за ведение ссудного счета, открытого ему банком. Однако, данный единовременный платеж, по мнению истца, был включен ответчиком в условия кредитного договора неправомерно, поскольку не предусмотрен ни положениями Закона «О защите прав потребителей», ни нормами ГК Российской Федерации. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального Банка Российской Федерации, и как отметил Центральный Банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 года № 4, не является банковским счетом по смыслу ГК Российской Федерации. Истец, считая, что условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременный платеж, нарушает и ущемляет его права потребителя, 09.11.2010 года направил ответчику претензию с просьбой возвратить ему уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Ответчик же отказал ему, ссылаясь на то, что его претензия необоснованна. Своими действиями, заключающимися в незаконном удержании платы за ведение ссудного счета, ответчик причинил ему (истцу) также и моральные страдания, которые он просит компенсировать в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец Кузнецов А.А. не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО Сберегательный банк Российской Федерации в лице Тульского отделения № 8604 в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка в получении судебной повестки представителем ответчика (л.д. 32). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации. В письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении иска Кузнецову А.А. отказать, ссылаясь на необоснованность его требований, а также на пропуск им срока исковой давности по предъявленным требованиям (л.д. 24-25).

Третье лицо Ларина Т.В., привлеченная к участию в деле определением от 11.02.2011 года, пояснила суду, что является созаемщиком Кузнецова А.А. по кредитному договору № 74481 от 28.12.2009 года и полностью поддерживает его исковые требования.

Выслушав третье лицо, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2009 года между Кузнецовым А.А. и Лариной Т.В., с одной стороны, и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения № 8604, дополнительный офис № 8604/142, с другой стороны, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу банком-кредитором был предоставлен кредит в сумме 1200000 руб. под 16% годовых на приобретение квартиры на срок до 28.12.2026 года. Обязательства и действия, предусмотренные договором, исполняются от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, Кузнецовым А.А. В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 32400 руб. (л.д. 9-11).

До настоящего времени обязательство созаемщиками Кузнецовым А.А. и Лариной Т.В. по возврату кредита не исполнено, поскольку не истек срок действия договора.

Возникшие из указанного договора отношения по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При этом из предусмотренного законодателем в указанной норме закона понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек меду банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК Российской Федерации правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета банк возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплатой ежемесячных платежей за его ведение нарушает положения ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемлять права потребителя.

Поэтому, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Исходя из этого, содержащееся в п. 3.1 кредитного договора условие о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в силу ст. 168 ГК Российской Федерации как не соответствующее закону является недействительным (ничтожным).

Уплаченный Кузнецовым А.А. банку-кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 32400 руб. в силу ст. ст. 15, 1102, 1103 ГК Российской Федерации, ст. ст. 13, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как полученный банком неосновательно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 ГК Российской Федерации. При расчете процентов суд применяет ставку рефинансирования в размере 7,75 % годовых (указание ЦБ РФ № 2450-у от 31.03.2010 г.), действующей на дату судебного разбирательства и дату предъявления иска.

В связи с чем, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 29.12.2009 года по 11.01.2011 года /379 дн./ в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2643 руб. 53 коп. (32400 руб. : 100% х 7,75 % : 360 дней х 379 дней.

Нарушением банком-кредитором предусмотренных законом прав потребителя истцу Кузнецову А.А. причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 500 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что, как отмечалось выше, до настоящего времени обязательство Кузнецовым А.А. по возврату кредита не исполнено, т.е. срок действия договора не окончен и договор не утратил силу и является действующим (ст. 425 ГК Российской Федерации), у суда нет оснований считать, что в рамках возникших между сторонами длящихся правоотношений истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для защиты его нарушенных прав потребителя и обращения в суд за их защитой.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в силу п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по возникшему в рассматриваемом случае из указанного договора обязательству Кузнецовым А.А. по возврату кредита с определенным сроком исполнения - до 28.12.2026 года (п. 1.1 договора) течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Направленная Кузнецовым А.А. банку претензия с требованием о возврате уплаченного им единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 32400 руб. оставлена без удовлетворения (л.д. 12-14).

Таким образом, суд считает правильным исковые требования Кузнецова А.А. о признании п. 3.1 кредитного договора № 74481 от 28.12.2009 года, заключенного между ним и ответчиком в части оплаты единовременного платежа в размере 32400 руб. за обслуживание ссудного счета недействительным, о взыскании с ответчика указанного единовременного платежа в размере 32400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 2643 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению полностью, в части взыскания компенсации морального вреда – частично – в размере 500 руб., в остальной части в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

В связи с удовлетворением судом исковых требований Кузнецова А.А. госпошлина в сумме 1451 руб. 30 коп. (1251 руб. 30 коп. + 200 руб.) по заявленным им требованиям, от уплаты которой он при предъявлении иска был освобожден в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО Щекинский район (ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 61¹ Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1, 3 п. 1 ст. 333¹⁹, подп.1, 8 п.1 ст. 333²⁰ Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора в части недействительным, о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения №, дополнительный офис №, в части взимания с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО Сберегательный банк России в лице Тульского отделения № в пользу ФИО1 уплаченный им единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 32400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2643,53 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., а всего 35543,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО Сберегательный банк России в лице Тульского отделения № в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 1451,3 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья -