РЕШЕНИЕ

17 февраля 2011 года г. Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

Председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Чернышовой Е.В.,

с участием истца Кузнецовой Е.П.,

несовершеннолетней Замятиной Т.А.,

ответчика Замятиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-336 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, к администрации МО Щёкинский район тульской области, <адрес> по семейной, демографической политике, опеке и попечительству, администрации МО Крапивенское Щёкинского района <адрес>, администрации МО Щёкинский район <адрес>, ФИО6, ФИО8, ФИО3 о признании сделки приватизации квартиры недействительной в части, включении в число участников приватизации, установлении долей в праве собственности на квартиру,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с указанным иском к администрации МО Щёкинский район <адрес> по семейной, демографической политике, опеке и попечительству, администрации МО Крапивенское Щёкинского района <адрес>, администрации МО Щёкинский район <адрес>, ФИО6, ФИО8.

В обоснование своих требований указала, что по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «Малынь» ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в совместную собственность была передана вышеуказанная квартира.

В спорной квартире по месту жительства на момент приватизации была зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Во время заключения договора, ФИО2 не была включена в состав собственников приватизируемой квартиры. Данной сделкой были нарушены права ФИО2, имевшей право пользоваться квартирой и право на её приватизацию.

О своем нарушенном праве ФИО2 узнала только после смерти своего отца ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, во время сбора документов, необходимых для подачи заявления нотариусу о принятии наследства.

Поэтому необходимо в судебном порядке признать недействительной сделку приватизации квартиры в <адрес> Щёкинского района <адрес> - договор передачи квартиры в совместную собственность ФИО7, ФИО5, ФИО6, заключенный с АО «Малынь» в лице руководителя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за №, свидетельство о регистрации права собственности, выданное администрацией Щёкинского района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, регистрационное удостоверение, выданное БТИ ДД.ММ.ГГГГ № - в части невключения ФИО2 в число сособственников квартиры; включить ФИО2 в число участников приватизации квартиры; установить, что в праве собственности на квартиру <адрес> Щёкинского района <адрес> 1/4 доля принадлежит ФИО7, ? доля – ФИО1, ? доля – ФИО6, ? доля – ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, пояснила, что её дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает в квартире в <адрес> Щёкинского района <адрес> с самого рождения. О том, что она не приняла участия в приватизации данной квартиры, узнала только после смерти своего отца ФИО7, когда обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Просит признать сделку приватизации квартиры недействительной в части невключения в число сособственников квартиры несовершеннолетней дочери, включить дочь в число участников приватизации и установить доли в праве совместной собственности на вышеуказанную квартиру таким образом, чтобы каждому из четверых участников приватизации принадлежало по 1/4 доле в праве на квартиру.

Несовершеннолетняя ФИО2 в судебном заседании исковые требования, заявленные матерью ФИО1 в её интересах, поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные пояснениям своей матери.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представители ответчиков - администрации МО Щёкинский район <адрес>, администрации МО Крапивенское Щёкинского района <адрес> по семейной, демографической политике, опеке и попечительству, в судебное заседание не явились. Данные ответчики письменно просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. Возражений по данному делу не представили.

Ответчики – ФИО3, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, несовершеннолетнюю, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Право ФИО1 на предъявление указанного иска в интересах несовершеннолетней дочери подтверждается нижеуказанным свидетельством о рождении ФИО2, а также свидетельством о заключении брака I-БО №, выданному Даниловским филиалом Щёкинского отдела ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что после регистрации брака с ФИО1 ФИО4 Елена Петровна сменила фамилию на «Кузнецова».

В статье 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями, дается понятие приватизации жилых помещений, а именно: приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 указанного Закона предписывает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения предаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире <адрес> на момент приватизации квартиры были зарегистрированы четыре человека: ФИО7 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ.

Родственные отношения ФИО2 и ФИО7 как дочери и отца, ФИО2 и ФИО5 как дочери и матери, подтверждены свидетельством о рождении ребенка - III-БО №, выданным Даниловской сельской администрации <адрес> Щёкинского района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признает место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Будучи вселенной в спорное жилое помещение с момента своего рождения как член семьи своих родителей, в силу положения ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент вселения) ФИО2 приобрела право пользования этим жилым помещением. А имея право пользования спорной квартирой с момента своего рождения, ФИО2 имела равные с другими членами своей семьи право на приватизацию вышеуказанного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что квартира в <адрес> Щёкинского района <адрес> принадлежит по праву совместной собственности ФИО7, ФИО5, ФИО6 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с АО «Малынь» в лице руководителя ФИО10, свидетельства о регистрации права собственности, выданного администрацией Щёкинского района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, регистрационного удостоверения, выданного БТИ ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной её части.

Поскольку сделка приватизации квартиры была заключена, в нарушение вышеуказанных требований Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», без включения в состав собственников жилья ФИО2, фактически занимавшей данное жилое помещение по договору найма, её следует признать недействительной именно в этой части, и включить ФИО2 в число участников приватизации квартиры.

Приходя к таким выводам, суд в том числе учитывает положения п.2 ст. 181, п.1 ст. 200 ГК РФ, исходя из которых определяет, что годичный срок исковой давности для предъявления данного иска для ФИО2 начинает течь с момента, когда она узнала о нарушении своего права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5 ст. 244 ГК Российской Федерации, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия – по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 254 ГК Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно свидетельству о смерти II–БО №, выданному Комитетом ЗАГС администрации МО Щёкинский район <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Поскольку соглашения об установлении долей в праве общей собственности на спорную квартире достигнуто быть не может в связи со смертью одного из сособственников, суд, устанавливая долевое участие, приходит к выводу, что каждому из сособственников - ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО2 – принадлежит по ? доле в праве на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить.

Признать недействительной сделку приватизации квартиры в <адрес> Щёкинского района <адрес> - договор передачи квартиры в совместную собственность ФИО7, ФИО5, ФИО6, заключенный с АО «Малынь» в лице руководителя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о регистрации права собственности, выданное администрацией Щёкинского района ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, регистрационное удостоверение, выданное БТИ ДД.ММ.ГГГГ № - в части невключения ФИО2 в число сособственников данной квартиры.

Включить ФИО2 в число участников сделки приватизации квартиры в <адрес> Щёкинского района <адрес>.

Установить, что в праве общей собственности на квартиру <адрес> Щёкинского района <адрес> 1/4 доля принадлежит ФИО7, ? доля – ФИО1, ? доля – ФИО6, ? доля – ФИО2.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья