РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2011 г. г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.

при секретаре Зеленковой Н.Н.

с участием прокурора Алисина М.М.,

истца Волковой А.А.

представителя истца Волковой А.А. – Федотова Д.Н., действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчиков Виноградова В.В., Виноградова В.А., Виноградовой Л.И.,

представителей ответчиков Виноградова В.В., Виноградова В.А., Виноградовой Л.И. – адвоката Афонского Б.В., представившего ордер серии АА № 032265 от 21.01.2010 г. и удостоверение № 830, выданное Управлением Минюста РФ по Тульской области 07.04.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-439 (2011) по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате потери кормильца, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Волкова А.М. обратилась в суд с иском к Виноградову В.В., Виноградовой Л.И., Виноградову В.А. о возмещении вреда, причиненного в результате потери кормильца и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослалась на то, что 12 мая 2010 г. погиб ее супруг Волков М.В. Причиной его смерти явились действия Виноградова В.В., находящегося в момент причинения смерти Волкову М.В. в состоянии временного психического расстройства. Постановлением Щекинского районного суда от 30.11.2010 г. Виноградов В.В. освобожден от уголовной ответственности, к нему применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения. Поскольку причиной временного психического расстройства Виноградова В.В. явилось длительное злоупотребление спиртными напитками, а проживающими совместно с ним его родителями Виноградовым В.А. и Виноградовой Л.И. после наступления болезненного состояния сына не предпринималось никаких мер о признании его недееспособным, истец просит причиненный вред взыскать с ответчиков солидарно. При этом истец указала, что в связи со смертью Волкова М.В. ей и ее сыну, находящемуся в дату смерти отца в трехмесячном возрасте причинены нравственные и физические страдания, которые оцениваются в размере по 500000 рублей каждому. Кроме того, считает, что в ее пользу и пользу несовершеннолетнего сына с ответчиков подлежат взысканию суммы возмещения вреда по потере кормильца. Поскольку истец, будучи в отпуске по уходу за ребенком, находилась на иждивении своего супруга Волкова М.В., она просит взыскать в счет возмещения вреда по потере кормильца в период с 12.05.2010 г. по 31.01.2011 г. на свое содержание и содержание сына – 144965,8 руб. Также просит обязать ответчиков выплачивать суммы возмещения вреда по потере кормильца, начиная с 01.02.2011 г. на свое содержание до достижения ребенком 14-летнего возраста и на содержание сына до достижения им совершеннолетия по 8527,4 рублей ежемесячно каждому.

Истец Волкова А.А. в судебном заседании свои требования поддержала. Суду пояснила, что находится в отпуске по уходу за ребенком сроком до 07.02.2013 г., воспитывает и содержит его. По окончании отпуска планирует выйти на работу, но поскольку ее заработная плата не значительна, полагает, что имеет право на получение сумм возмещения вреда до достижения ребенком 14-ти летнего возраста.

Представитель истца Волковой А.А. – Федотов Д.Н., действующий в порядке ч. 2 ст. 1078 ГК РФ, поскольку злоупотребляя спиртными напитками, привел себя в состояние, в котором не мог понимать их значение. Поскольку временное психическое расстройство началось у Виноградова В.В. днем 11.05.2010 г., полагает, что его родители ответчики Виноградова Л.И. и Виноградов В.А. имели возможность госпитализировать сына, оказать ему медицинскую помощь, чем предотвратить возможные негативные последствия его поведения в состоянии психического расстройства. Отметил, что родителям было известно о том, что Виноградову В.В. нельзя принимать спиртное, а также то, что употребление спиртного оказывает негативное воздействие на него.

Ответчик Виноградов В.В. в судебном заседании просил в иске Волковой А.А. отказать, поскольку смерти Волкову М.В. не желал, не осознавал того, что совершает, т.к. находился в состоянии невменяемости. Суду пояснил, что проживал и осуществлял предпринимательскую деятельность в г. Веневе Тульской области. Спиртными напитками не злоупотреблял, выпивал по праздникам только вино либо пиво, при этом всегда контролировал себя. В начале мая 2010 г. приехал в г. Щекино к родителям Виноградову В.А. и Виноградовой Л.И. Находясь у родителей, 09.05.2010 г. выпивал пиво, в иные дни не выпивал. Отметил, что не предполагал о возможном наступлении у него временного психического расстройства, не знает его причину, ранее такого с ним не случалось. Только из материалов уголовного дела ему известно, что причиной его болезненного состояния является злоупотребление спиртными напитками. Ответчик Виноградов В.В. указал, что не желал привести себя в такое состояние, не предполагал, что его действия повлекут смерть человека, сожалеет о случившемся.

Ответчик Виноградов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что его сын Виноградов В.В. приехал в г. Щекино 6-7 мая 2010 г. До этого времени на протяжении одного года сын проживал и работал в г. Веневе, поэтому насколько часто и в каком количестве он употреблял спиртное не знал. По приезду по внешнему виду сына ответчику Виноградову В.А. стало известно о том, что сын длительное время употреблял спиртное. Находясь в г. Щекино Виноградов В.В. не выпивал, его состояние было нормальным. Ответчик Виноградов В.А. полагает, что не должен нести гражданско-правовую ответственность за действия сына, поскольку при возникновении у сына болезненного состояния находился на работе, предотвратить последствия его поведения не мог.

Ответчик Виноградова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что временное психическое расстройство у ее сына Виноградова В.В. наступило внезапно вечером 11.05.2010 г. Когда-либо ранее сына в подобном состоянии никогда не видела, поэтому предотвратить возможные негативные последствия его поведения не могла. Отметила, что Виноградов В.В. тяжело переживал смерть своего брата, умершего два года назад, однако, спиртными напитками никогда не злоупотреблял.

Представитель ответчиков Виноградова В.В., Виноградова В.А., Виноградовой Л.И. – адвокат Афонский Б.В. просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что Виноградов В.В. в причинении смерти Волкову М.В. не виновен, поскольку находился в состоянии временного психического расстройства, не позволяющего понимать значение своих действий. В связи с отсутствием вины ответчик Виноградов В.В. освобожден от уголовной ответственности и не подлежит гражданско-правовой ответственности. Ссылку истца и ее представителя на ч. 2 ст. 1078 ГК РФ, считает несостоятельной, поскольку Виноградов В.В. не имел умысла на целенаправленное приведение себя в состояние невменяемости. Отметил, что накануне наступления болезненного состояния Виноградов В.В. был трезв, спиртные напитки не употреблял. Возражая против исковых требований к ответчикам Виноградову В.А. и Виноградовой Л.И., указал, что Виноградов В.В. с ними совместно не проживал, приехал в мае 2010 г. в гости на несколько дней. Временное психическое расстройство Виноградова В.В. наступило внезапно, принятие каких-либо мер родителями не представлялось возможным.

Выслушав стороны, их представителей, специалиста, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Алисина М.М., полагавшего правильным исковые требования Волковой А.А. удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Волков М.В. умер 12.05 2010 года.

Из постановления Щекинского районного суда от 30.11.2010 г. следует, что смерть Волкову М.В. причинена Виноградовым В.В. От уголовной ответственности Виноградов В.В. за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ освобожден, к нему применена мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Волков А.М., 07.02.2010 года рождения является сыном Волкова М.В. и Волковой А.А., что подтверждается свидетельством о рождении, выданном 25.02.2010 г. комитетом ЗАГС администрации МО Щекинский район.

Согласно свидетельству о заключении брака Волкова А.А. и Волков М.В. состояли в зарегистрированном браке с 19.10.2009 г.

В силу ч. 1 ст. 1078 ГК РФ, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Таким образом, законодателем установлены исключения из общего правила об освобождении от гражданско-правовой ответственности указанных в ч. 1 ст. 1078 ГК лиц, а именно в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также в случае приведения причинителем вреда себя в состояние невменяемости употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным аналогичным способом.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что по состоянию сына по приезду в <адрес> в начале мая 2010 г. понимал, что ФИО3 длительно употреблял спиртное, по приезду в <адрес> ФИО3 алкогольные напитки не употреблял.

Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием не страдает, у него имеется пагубное употребление алкоголя. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО3 наблюдалось временное психическое расстройство в форме острого полиморфного расстройства, вызванное употреблением алкоголя. Комиссией экспертов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на фоне отмены приема алкогольных напитков у ФИО3 развилось кратковременное психотическое состояние, проявившееся расстройством сознания. Данное временное психическое расстройство лишало ФИО3 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд полагает, что ответчик ФИО3 несмотря на освобождение от уголовной ответственности, в силу положений ч. 2 ст. 1078 ГК РФ подлежит гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный им. При этом суд принимает во внимание то, что причиной временного психического расстройства ФИО3, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, явилось злоупотребление им спиртными напитками.

Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3, употребляя по своей воле спиртные напитки, привел себя в состояние временного психического расстройства. В связи с этим он как причинитель вреда должен нести ответственность за свои действия на общих основаниях.

Доказательств того, что употребление спиртного ФИО3 было под влиянием насилия, под угрозой, в результате обмана, т.е. против его воли, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, довод ответчика ФИО3 и его представителя о том, что он, употребляя алкоголь, не имел намерения привести себя в состояние невменяемости, не может быть принят во внимание.

С учетом изложенного, суд полагает правильным исковые требования ФИО2 удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда и суммы возмещения вреда по потере кормильца.

При этом принимает во внимание то, что в случае смерти потерпевшего, имущественные потери возникают у близких ему лиц, которых он полностью или частично содержал при жизни, будучи их кормильцем. В их число в соответствии с ч. 1 ст. 1088 ГК Российской Федерации включены лица, нетрудоспособные по возрасту (несовершеннолетние дети, мужчины старше 60 лет и женщины старше 55 лет) или по состоянию здоровья, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Как отмечено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получают от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОжилстрой», ФИО8 был зарегистрирован совместно с отцом ФИО11, супругой ФИО2, сыном ФИО1

Из пояснений свидетеля ФИО11 судом установлено, что фактически с семьей сына он не проживал, нетрудоспособным на дату смерти сына не являлся.

Согласно приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2 предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО1 до достижения им возраста трех лет, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом достоверно установлено, что на дату смерти ФИО8 на его иждивении находилась супруга ФИО2 и его сын ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1092 ГК Российской Федерации, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Проверив расчет сумм, подлежащих взысканию по случаю потери кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и содержание супруги ФИО2, суд учитывает, что размер возмещения вреда определяется той долей заработка потерпевшего, которую несовершеннолетний ребенок и супруга получали при его жизни (за вычетом доли, приходящейся на самого умершего).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Федеральным государственным специальным учебно-воспитательным учреждением для детей и подростков с девиантным поведением «Специальное профессиональное училище № закрытого типа <адрес>» следует, что средний заработок ФИО8 за последние 12 месяцев в период с мая 2009 г. по апрель 2010 г. составил 24025,47 рублей.

Таким образом, с учетом представленных истцом сведений о среднем заработке умершего, сведений об иждивенцах и самого потерпевшего, размер ежемесячного возмещения вреда составит 8008,49 руб. (24025,47 руб. : 3).

Следовательно, ФИО2 и ФИО1 имеют право на получение сумм возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ по 8008,49 рублей ежемесячно каждому.

Таким образом, на содержание ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию подлежит 61226,2 рублей. Из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5166,77 руб. (8008,49 руб. : 31 день х 20 дн.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 56059,43 рублей (8008,49 руб. х 7 мес.).

В соответствии со ст. 318 ГК Российской Федерации сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год (п.36), присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке (п.37).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" определен следующий (максимальный) размер прогнозируемого уровня инфляции в Российской Федерации: на 2011 г. – 6,5 процента (декабрь 2011 года к декабрю 2010 года).

Исходя из этого, размер выплачиваемой истцу в его интересах и интересах несовершеннолетнего сына в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, денежной суммы должен составлять с ДД.ММ.ГГГГ по 8529,04 руб. каждому (8008,49 руб. + (8008,49 руб. ? 6,5%).

Таким образом, в счет вомещения вреда, причиненного потерей кормильца единовременно подлежит взысканию с ответчика ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание ФИО2 – 69755,24 руб. (61226,2 руб.+8529,04 руб.), на содержание ФИО1 – 69755,24 руб. (61226,2 руб.+8529,04 руб.), а всего 139510,48 руб. (69755,24 руб. х 2).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правильным обязать ответчика ФИО3 выплачивать истцу на ее содержание в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, ежемесячные платежи в размере 8529,04 руб., до достижения несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения трехлетнего возраста, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ с последующей ежегодной индексацией выплачиваемой суммы с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год.

Оснований для взыскания указанных сумм на содержание ФИО2 до достижения ребенком 14-летнего возраста не имеется, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств наличия такого права.

При этом суд учитывает положения п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о том, что право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов.

Также суд полагает обязать ответчика ФИО3 выплачивать истцу на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, ежемесячные платежи в размере 8529,04 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ с последующей ежегодной индексацией выплачиваемой суммы с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год.

Оснований для взыскания сумм возмещения вреда с ответчиков ФИО5 и ФИО4 – родителей ФИО3 на основании ч. 3 ст. 1078 ГК РФ суд не усматривает, поскольку из представленных доказательств достоверно установлено, что хроническим психическим расстройством ФИО3 не страдает, временное психическое расстройство наступило у него внезапно, а именно ДД.ММ.ГГГГ А потому возможности обратиться в компетентные органы с заявлением о психиатрическом освидетельствовании ФИО3 или с заявлением о необходимости принятия предусмотренных законом мер, у его родителей не имелось.

В связи с чем, суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм возмещения вреда к ФИО4 и ФИО5

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает правильным их удовлетворить частично, взыскав компенсацию с ответчика ФИО3 При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обосновывая свои требования о размере компенсации морального вреда, истец ФИО2 ссылается на те нравственные страдания, которые испытала и до настоящего времени испытывает в связи с утратой близкого человека. Со смертью супруга истец лишилась поддержки, которая ей была необходима в воспитании грудного ребенка, находящегося на дату смерти своего отца в трехмесячном возрасте. Ребенок нуждается в отцовской любви и заботе, понимая, о невосполнимости этого для сына, истец глубоко переживает тяжесть утраты.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, суд принимает во внимание степень вины ФИО3, тот факт, что его болезненное состояние не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. Также суд учитывает и данные о доходах ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Согласно декларации о доходах за 2009 г., доход предпринимателя ФИО3 составил 20339 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 суд полагает правильным отказать. При этом исходит из того, что на дату смерти отца ФИО1 находился в трехмесячном возрасте, а потому оснований полагать, что им понесены физические и нравственные страдания в силу несознательного возраста не имеется.

Также суд учитывает и то, что истец, обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного сыну погибшего ФИО8, указывала на свои переживания как супруги и матери ребенка.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 4199,21 руб. (200 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, 3990,21 руб. за требование о взыскании сумм возмещения вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате потери кормильца, возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 с ФИО3 в возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего (кормильца) 139510,48 рублей.

Обязать ФИО3 выплачивать ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, ежемесячно по 8529,04 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения несовершеннолетним ребенком ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения трехлетнего возраста, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ с последующей ежегодной индексацией выплачиваемой суммы с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год.

Обязать ФИО3 выплачивать ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение вреда, причиненного в результате смерти кормильца, ежемесячно по 8529,04 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ с последующей ежегодной индексацией выплачиваемой суммы с учетом уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий год.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании сумм возмещения вреда до достижения ребенком 14-ти летнего возраста, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате потери кормильца, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 4199,21 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: