Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 г. г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Петрова В.С.,
при секретаре Берегель О.П.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-519/2011 по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (Тульскому отделению № 8604) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (Тульскому отделению № 8604) о признании недействительным п.3.1 заключенного с ней 18 февраля 2009 г. кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2009 г. между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Тульским отделением № 8604) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком ей предоставлен кредит в сумме 178000 руб. В соответствии с п.3.1 договора ФИО1 банку уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 1780 руб.
Полагая, что п.3.1 договора о взимании с заемщика указанного платежа (тарифа) не соответствует закону, ФИО1 просит суд признать договор недействительным в этой части, взыскать с банка уплаченный ею единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 1780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей нарушением банком прав потребителя, в сумме 1000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (Тульского отделения № 8604) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в его отсутствие.
Выслушав объяснения явившегося в судебное заседание лица, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как установлено судом при рассмотрении дела из письменных материалов дела, 18 февраля 2009 г. между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Тульским отделением № 8604) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банком ей предоставлен кредит в сумме 178000 руб.
В соответствии с п.3.1 договора ФИО1 банку уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 1780 руб.
До настоящего времени возникшее у ФИО1 из договора обязательство по возврату кредита не исполнено.
Возникшие из указанного договора отношения по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который используется для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Следовательно, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Исходя из этого, содержащееся в п.3.1 кредитного договора условие о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующее закону является недействительным.
Уплаченный ФИО1 банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 1780 руб. в силу ст.ст.15, 1102, 1103 того же Кодекса, ст.ст.13, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как полученный банком неосновательно подлежит взысканию с банка в пользу истца ФИО1
В соответствии с п.2 ст.1107 указанного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст.395 Кодекса.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения суда по делам о взыскании таких процентов, содержатся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно указанному постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.
Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть определены в твердой сумме.
Исходя из этого, указанные проценты подлежат начислению исходя из учетной ставки банковского процента (единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам, - ставки рефинансирования) на день принятия решения суда в размере 8% годовых начиная с 18 февраля 2009 г. - дня, когда началось неправомерное удержание денежных средств, на денежную сумму в размере 1780 руб. по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Указанная учетная ставка банковского процента наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
За период с 18 февраля 2009 г. по день принятия решения суда - 17 марта 2011 г. сумма указанных процентов составляет 299 руб. 83 коп. - 758 дн. ? 1780 руб. ? 8% : 360 дн., где 758 дн. - период неправомерного удержания денежных средств, 1780 руб. - неправомерно удерживаемая денежная сумма, 8% - учетная ставка банковского процента, 360 дн. - число дней в году.
Нарушением банком предусмотренных законом прав потребителя истцу ФИО1 причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания, в связи с чем в соответствии со ст.ст.12, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с указанного банка в её пользу в возмещение морального вреда 1000 руб.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Направленное ФИО1 банку заявление о возврате уплаченного ею единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета оставлено без удовлетворения.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, содержащееся в п.3.1 кредитного договора условие о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета следует признать недействительным, с банка в её пользу следует взыскать уплаченный ею единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 1780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., что на день принятия решения суда составляет 3079 руб. 83 коп. (1780 руб. + 299 руб. 83 коп. + 1000 руб.).
В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя суд взыскивает с указанного банка в доход местного бюджета МО Щёкинский район штраф в размере 50% от указанной суммы в размере 1539 руб. 92 коп. (3079 руб. 83 коп. ? 50%) (ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В связи с удовлетворением судом исковых требований госпошлина, от уплаты которой истец ФИО1 при предъявлении иска была освобождена в соответствии с подп.4 п.2 ст.33336 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 600 руб. - 400 руб. по требованию о взыскании денежных средств и 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда подлежит взысканию с указанного банка в доход бюджета МО Щекинский район (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1, 3 п.1 ст.33319, подп.1, 8 п.1 ст.33320 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать недействительным п.3.1 заключенного 18 февраля 2009 г. между ФИО1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Тульским отделением № 8604) кредитного договора в части взимания с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (Тульского отделения № 8604) в пользу ФИО1 уплаченный ею единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 1780 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 2780 руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (Тульского отделения № 8604) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами.
Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в размере 8% годовых на денежную сумму в размере 1780 руб. начиная с 18 февраля 2009 г. по день фактической уплаты ФИО1 денежных средств.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (Тульского отделения № 8604) в доход местного бюджета МО Щекинский район 1539 руб. 92 коп. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, 600 руб. госпошлины, а всего 2139 руб. 92 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2011 г.
Судья