РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2011 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.,

при секретаре Зеленковой Н.Н.,

с участием прокурора Капустиной Е.В.,

истца Моисеева В.А.,

ответчиков Моисеевой Р.В., Моисеева В.И.,

третьего лица Моисеева И.А.,

представителя третьего лица органа опеки и попечительства – Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству по доверенности Тараненко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-311/2011 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

установил:

Моисеев В.А. обратился в суд иском к Моисеевой Р.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения из <адрес>. В обоснование своих требований указал, что вышеуказанный жилой дом принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.11.2003 года. Несмотря на его предупреждение об освобождении занимаемого жилого помещения, ответчик проживает в нем, нарушая права истца как собственника.

Моисеев В.А. обратился также с исками к Моисееву М.И. и Моисееву В.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения из <адрес>, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.

Определениями судьи от 08.02.2011 года гражданские дела по искам Моисеева В.А. к Моисеевой Р.В., Моисееву М.И. и Моисееву В.И. объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству и Моисеев И.А.

Определением суда от 17.03.2011 года производство по настоящему делу прекращено в части требования о выселении к Моисееву М.И. в связи с отказом истца от данного требования.

В судебном заседании истец Моисеев В.А. свои требования о выселении Моисеевой Р.В. и Моисеева В.И. поддержал. Суду пояснил, что в 2003 г. приехал из Туркмении на постоянное место жительства в г. Щекино Тульской области. Им был приобретен дом, который бывшими собственниками был разделен на две части, имел два входа. В 2004 году в г. Щекино приехал его брат Моисеев И.А. с супругой Моисеевой Р.В. и сыновьями Моисеевым В.И. и Моисеевым М.И. Истец с матерью проживал в одной части дома, а семья брата вселилась и стала проживать в другой части дома. Общего бюджета они никогда не имели, совместного хозяйства не вели, членами семьи истца не являлись, поскольку проживали раздельно. Ответчики были вселены истцом в дом в качестве членов семьи его брата, но не членов семьи истца. Отметил, что изначально имелась устная договоренность о том, что семья брата будет проживать в доме истца до приобретения собственного жилья. Однако своего жилья брат так и не приобрел, в 2010 г. расторг брак с ответчиком Моисеевой Р.В. и ушел из семьи. В настоящее время у истца сложились конфликтные отношения с ответчиком Моисеевой Р.В., которая постоянно устраивает скандалы, оскорбляет престарелую мать истца. Истец также указал, что намерения выселять из дома своего племянника Моисеева М.И., являющегося инвалидом, не имеет. Считает, что после выселения ответчиков в дом вернется его брат Моисеев И.А., который будет проживать совместно со своим недееспособным сыном Моисеевым М.И., заботиться и ухаживать за ним лучше, чем это делает его опекун Моисеева Р.В. Пояснил, что отказался от требования о выселении Моисеева М.И. также и потому, что выселение повлечет снятие с регистрационного учета, в результате чего больной лишится возможности получать пенсию по инвалидности и бесплатное лекарственное обеспечение.

Ответчик Моисеева Р.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в 2004 году совместно с супругом и детьми Моисеевым В.И. и Моисеевым М.И. переехала в г. Щекино из Туркмении. Спорный дом был приобретен на общие деньги, совместно заработанные истцом Моисеевым В.А. и ее супругом Моисеевым И.А. Поскольку истец первым получил российский паспорт, то приобретенный дом был оформлен на него одного, однако соглашения о создании общей собственности между братьями не заключалось. Устно между ними имелась договоренность о том, что в последующем половина дома будет переоформлена истцом на Моисеева И.А. Однако эта договоренность реализована не была. Ответчик указала, что проживая в доме истца, ее семья совместного хозяйства с ним не вела. С супругом Моисеевым И.А. и детьми они проживали отдельно от истца и его матери Моисеевой Л.М. Считает, что имеет право на проживание в доме, поскольку дом приобретен на общие средства Моисеева В.А. и Моисеева И.А. Кроме того, она является опекуном недееспособного Моисеева М.И. с которым обязана проживать совместно, ухаживая за ним.

Ответчик Моисеев В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорный дом приобретен на денежные средства его отца Моисеева И.А. и дяди Моисеева В.А., поэтому он вправе пользоваться домом и проживать в нем. Отметил, что является единственным кормильцем в семье, поскольку его брат Моисеев М.И. является инвалидом, мать Моисеева Р.В. не работает, занята уходом за ним, отец Моисеев И.А. материально семье не помогает. Ответчик считает, что его выселение отрицательно повлияет на жизненный уровень недееспособного Моисеева М.И. и его матери Моисеевой Р.В.

Третье лицо Моисеев И.А. в судебном заседании просил исковые требования Моисеева В.А. удовлетворить. Суду пояснил, что жилой дом приобретен его братом Моисеевым В.А. на собственные денежные средства. Участия в приобретении дома Моисеев И.А. и его супруга не принимали. Проживая в доме истца, семья Моисеева И.А. вела свое хозяйство, общего бюджета с семьей истца не имела.

Представитель третьего лица Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству по доверенности Тараненко Л.А., возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что раздельное проживание опекуна и недееспособного недопустимо. В связи с чем полагает, что Моисеева Р.В., осуществляющая уход за Моисеевым М.И. и Моисеев В.И., обеспечивающий их благосостояние не могут быть выселены из дома истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 288 ГК Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, и согласно статье 304 ГК Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует порядок выселения гражданина из жилого помещения, право пользования которым прекратилось у него по тем или иным обстоятельствам. Согласно п. 1 данной статьи гражданин обязан освободить жилое помещение в срок, установленный собственником жилого помещения. Если в срок, установленный собственником, гражданин не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 26.11.2003 года, заключенному между Хныченковым А.И. и Ценнер Л. (продавцы) и Моисеевым В.А. (покупатель), последний приобрел в собственность земельный участок, общей площадью 609 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом под № 3 по <адрес> с надворными постройками при нем (л.д. 15-18).

Право собственности истца на указанный жилой дом с надворными постройками зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (запись в ЕГРП №.22-40.2003-0051 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8).

Из справки администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на регистрационном учете в <адрес> состоят: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО8, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Брак между супругами ФИО2 и ФИО7 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Судом также установлено, что ФИО1 и ФИО8 являются сыновьями ФИО7 и ФИО2

ФИО8, 1988 года рождения решением Щекинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным (л.д. 28).

Его опекуном постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО2

Из пояснений истца установлено, что в 2004 г. он вселили в спорный дом брата ФИО7 с супругой ФИО2 и сыновьями ФИО1, ФИО8 Семья брата проживала раздельно, занимала обособленную часть дома, имела свой бюджет. Истец не вселял ответчиков в качестве членов своей семьи, проживал совместно с матерью ФИО10, общего хозяйства с семьей брата не вел.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании данное обстоятельство подтвердила, указав, что после вселения в дом ее семья проживала отдельно от семьи истца, общего хозяйства с ним не вела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО1 членами семьи истца не являлись и не являются. Были вселены в дом как родственники, поскольку являлись семьей брата истца. После вселения ответчики были зарегистрированы на жилой площади дома, проживали с истцом раздельно, общего хозяйства не вели.

Намерения предоставлять жилье в дальнейшем для проживания ответчиков истец не имеет. В связи с участившимися скандалами, нарушающими его права как собственника жилого дома, истцом было письменно предложено ответчикам освободить жилое помещение, однако, его требование было оставлено без удовлетворения.

Факт наличия неприязненных отношений ответчиками в судебном заседании не отрицался, подтвержден показаниями свидетеля ФИО10, приговором судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, суд полагает правильным исковые требования ФИО3 о выселении ФИО2 и ФИО1 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

Довод ответчиков о том, что спорный дом приобретен на совместные средства ФИО3, ФИО7, ФИО2, а потому ответчики имеют право проживать в нем, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств тому суду не представлено. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является ФИО3, доказательств наличия письменного соглашения о приобретении дома в общую собственность не имеется.

Довод ответчика ФИО2 о том, что как опекун недееспособного сына ФИО8 она обязана проживать совместно с ним и ухаживать за ним, а потому не подлежит выселению из дома, также несостоятелен. Оценивая данный довод, суд принимает во внимание положения ст. 36 ГК РФ, согласно которым опекуны обязаны проживать совместно со своими подопечными. Однако закон предусматривает, как возможность опекуна проживать на жилой площади подопечного, так и возможность подопечного проживать на жилой площади опекуна.

Судом установлено, что право пользования жилым домом истца, недееспособным ФИО8 не приобретено. От выселения ФИО8 истец отказался в добровольном порядке. Право ФИО2 на проживание в доме истца, не может быть производным от права ФИО8 Обеспечение ухода за сыном является обязанностью опекуна ФИО2 Обязанности у собственника дома ФИО3 по предоставлению жилого помещения для проживания опекуна недееспособного лица не имеется. В связи с чем, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ФИО2

Ответчик ФИО1 также подлежит выселению, его довод о том, что он обеспечивает содержание своей матери и брата не может быть принят во внимание и учтен в ущерб интересам собственника жилого дома ФИО3

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным исковые требования удовлетворить, выселить без предоставления другого жилого помещения ФИО2, ФИО1 из <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение десяти дней со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ