ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 марта 2011 года г.Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Чекулаевой Е.Н., при секретаре Чернышовой Е.В., с участием представителя истца Романовой Н.В., представителя ответчика Алпатова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-663 по иску ФИО1 к «Автоколонне № 1810» - филиалу ООО «Тулаавтотранс», ООО «Тулаавтотранс» об отмене протокола заседания технической комиссии, отмене приказа о наказании, взыскании премий, восстановлении квалификации, взыскании компенсации морального вреда, установил: Романов В.В. обратился в суд с иском к «Автоколонне № 1810» - филиалу ООО «Тулаавтотранс» об отмене протокола заседания технической комиссии от 03.12.2010 г., отмене приказа от 03.12.2010 г. № 566 «О наказании водителей по протоколу заседания технической комиссии», взыскании всех видов премий за декабрь 2010 г. на 100%, восстановлении квалификации с 3 до 1 класса, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Определением судьи от 07 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Тулаавтотранс». В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тулаавтотранс» по доверенности Алпатов Р.А. заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы в соответствии с правилами о договорной подсудности, предусмотренными ст. 32 ГПК РФ. Данное дело Щёкинским районный судом принято в производство в нарушением правил подсудности. Представитель истца Романова В.В. по доверенности Романова Н.В., действуя в пределах полномочий, предоставленных ей истцом и отраженных в доверенности от 28 августа 2008 года, в судебном заседании указала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Тулаавтотранс», поскольку филиал, а им является «Автоколонна № 1810» - филиал ООО «Тулаавтотранс», ответчиком по делу являться не может. При этом указала, что ходатайство представителя ответчика ООО «Тулаавтотранс» о передаче дела по подсудности в Центральный суд г. Тулы подлежит удовлетворению. Представляя в Щёкинский районный суд данный иск от лица своего доверителя, она о наличии соглашения между истцом и его работодателем о договорной подсудности в отношении трудовых споров не знала. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работодателем «Автоколонной №» - филиалом ООО «Тулаавтотранс» в лице директора филиала ФИО5, действовавшего на основании доверенности ООО «Тулавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ, и работником ФИО1, к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлена договорная подсудность по спорам, возникающим при исполнении трудового договора. Споры подлежат рассмотрению в Центральном районном суде <адрес>, по месту нахождения ООО «Тулаавтотранс». Настоящее соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение всего срока действия трудового договора. Стороны не отрицали в судебном заседании, что трудовой договор между ФИО1 и ООО «Тулаавтотанс», в филиале которого – «Автоколонна №» - филиал ООО «Тулавтотранс» работает истец, на момент подачи в суд данного искового заявления и рассмотрения дела в суде не прекращен. Соглашение о договорной подсудности заключено до принятия к производству иска ФИО1 Щёкинским районный судом <адрес> и до издания оспариваемых приказа и протокола. Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Поскольку стороны изменили территориальную подсудность для рассмотрения данного дела до принятия его судом, и суду стало об этом известно после принятия к производству суда иска, имеются основания для передачи дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: передать дело по иску ФИО1 к ООО «Тулаавтотранс» об отмене протокола заседания технической комиссии, отмене приказа о наказании, взыскании премий, восстановлении квалификации, взыскании компенсации морального вреда в соответствии с правилами о договорной подсудности в Центральный районный суд <адрес>. Судья: