24 января 2011 года г.Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Алексеевой Т.В. при секретаре Зеленковой Н.Н., с участием истца Якименко Г.С., представителя ответчика УПФР (ГУ) в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области Будылкиной Е.А., действующей по доверенности № 1 от 01.04.2010 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2 – 51 (2011) по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области о взыскании невыплаченной пенсии, установил: Якименко Г.С. обратился в суд с иском к УПФР (ГУ) в г. Щекино и Щекинском районе Тульской области о взыскании невыплаченной пенсии в сумме 9123,8 руб. с учетом индексации. Свои требования мотивировал тем, что является участником Великой Отечественной войны, награжден медалью «За оборону Ленинграда», с 09.10.1987 г. получает пенсию по старости. С 01.05.1995 г. вступил в силу ФЗ "Об улучшении пенсионного обеспечения участников Великой Отечественной войны и вдов военнослужащих, погибших в Великую Отечественную войну, получающих пенсии по Закону РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", который предоставил право на получение двух пенсий участникам войны, ставших инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин. Поэтому с 01.01.1995 г. в связи с наличием у истца второй группы инвалидности по общему заболеванию, установленной с 07.05.1992 г., ему была назначена вторая пенсия. С 01.02.1998 г. выплата второй пенсии была прекращена по решению комиссии по назначению пенсий Комитета социальной защиты населения администрации г. Щекино и Щекинского района от 06.02.1998 г. ввиду того, что истец не является участником Великой Отечественной войны. Вновь к выплате вторая пенсия была назначена Якименко Г.С. только с 01.01.2001 г. Считая решение от 06.02.1998 г. о прекращении выплаты второй пенсии незаконным, поскольку он является участником Великой Отечественной войны, о чем свидетельствует выданное ему удостоверение участника войны и факт работы вольнонаемным рабочим на предприятиях, которые выполняли задачи в интересах армии и флота, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной второй пенсии за период с 01.02.1998 года по 31.12.2000 года. В судебном заседании истец Якименко Г.С. свои требования поддержал, пояснив, что в период с 1927 г. по 08.08.1946 г. постоянно проживал и был зарегистрирован в г. Ленинграде, с 20.07.1942 г. и до окончания войны работал на предприятиях, которые выполняли задачи в интересах армии и флота, имел мобилизационное предписание Фрунзенского районного военного комиссариата г.Лениграда. Предприятия, на которых работал истец – Хлебозавод-Автомат и Ленинградское монтажное управление относились к частям действующей армии. В связи с чем считает, что пенсионным органом в 1998 г. он необоснованно исключен из числа граждан, имеющих статус участников Великой Отечественной войны и приравнен к категории граждан, награжденных медалью «За оборону Ленинграда». Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, Якименко Г.С. указал, что в конце 1999 г. ему стало известно о прекращении выплаты второй пенсии. По данному факту он обращался с заявлениями в комитет социальной защиты населения г. Щекино, в Департамент соцзащиты Тульской области, в прокуратуру, Государственную Думу РФ. В суд не обращался, поскольку ожидал от вышеперечисленных органов разъяснений на свои обращения. Каких-либо причин пропуска срока, позволяющих разрешить вопрос об уважительности его пропуска и восстановлении, суду не указал. Представитель ответчика УПФР (ГУ) в г. Щекино и Щекинском районе по доверенности Будылкина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав. Пояснила, что оснований для удовлетворения иска Якименко Г.С. не имеется также и потому, что в спорный период с 01.02.1998 г. по 31.12.2000 г. он был не вправе получать две пенсии. Поскольку Якименко Г.С. являлся лицом, работавшим в период блокады г. Ленинграда на предприятиях, в учреждениях и организациях города и награжденным медалью «За оборону Ленинграда», но не являлся участником Великой Отечественной войны. С 1985 г. участники войны и жители блокадного Ленинграда были приравнены по льготам, но не по статусу, т.е. им предоставлялись льготы такие же, как и участникам войны: по бесплатному проезду в транспорте, оплате коммунальных услуг и т.д. Пенсионное же обеспечение лиц работавших в г. Ленинграде и награжденных медалью «За оборону Ленинграда» стало приравнено к пенсионному обеспечению участников войны только с 01.01.2001 г. в связи с принятием ФЗ от 29.12.2000 г. № 167-ФЗ. Поэтому с 01.05.1995 г. вторая пенсия истцу была назначена ошибочно в связи с неверно сделанной работником комитета соцзащиты выпиской из удостоверения. С 01.05.1995 г. право на получение двух пенсий получили участники войны и лица вольнонаемного состава действующей армии. Истец, будучи лицом, работавшим в блокадном г.Ленинграде и награжденным медалью «За оборону Ленинграда» был приравнен к участникам войны по статусу только с 01.01.2001 г. и именно с этого времени был вправе получать две пенсии. Также представитель ответчика указала, что утверждение истца о его работе на предприятиях, относящихся к действующей армии несостоятельно, поскольку из удостоверения Хлебозавода-Автомат № 10 и справки Ленинградского монтажного управления № 403 от 17.02.1970 г. не усматривается тот факт, что данные предприятия относились к действующей армии. Отметила, что удостоверения лицам, вольнонаемного состава действующей армии в соответствии с постановлением ЦК КПСС и СМ СССР № 220 от 27.02.1981 г. выдавались Министерством обороны, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности, а удостоверения лицам, награжденным медалью «За оборону Ленинграда» в соответствии с постановлением ЦК КПСС и СМ СССР № 416 от 14.05.1985 г. выдавались комиссиями по назначению пенсий, образованными при исполкомах городских (районных) Советов народных депутатов. Удостоверение истцу выдано Щекинским горсобесом 04.10.1985 г., в нем указано, что он награжден медалью «За оборону Ленинграда». При выдаче удостоверения истцу использовался бланк удостоверения, выдаваемого лицам вольнонаемного состава действующей армии согласно постановления № 220, но данное обстоятельство не означало, что в 1985 г. Якименко Г.С. был присвоен статус участника Великой Отечественной войны. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Пропуск срока исковой давности истец объяснил в судебном заседании ожиданием на протяжении десяти лет с конца 1999 г. по 2010 г. мотивированного разъяснения из различных государственных органов и учреждений, куда он обращался с жалобами по вопросу прекращения ему с ДД.ММ.ГГГГ выплаты второй пенсии. Иных причин пропуска срока, как то тяжелая болезнь или жизненная ситуация, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не указал, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представил. Суд не считает указанные истцом обстоятельства основаниями для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за защитой своих пенсионных прав, а потому полагает правильным отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> о взыскании невыплаченной пенсии в размере 9123,8 руб. с учетом индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также принимает во внимание следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <адрес> военным комиссариатом <адрес> было выдано мобилизационное предписание №, согласно которому он был призван для несения службы по защите <адрес> от воздушных и химических нападений немецких захватчиков и противопожарной охране жилых домов и общественных зданий (школ, музеев и пр.) (л.д. 12). Из удостоверения Хлебозавода-Автомат № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 состоял на службе в должности ученика сколотчика тары с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Согласно справки Ленинградского монтажного управления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в управление, где работал по ДД.ММ.ГГГГ Настоящая справка выдана для подтверждения трудового стажа (л.д. 35). Судом установлено, что ФИО1 награжден медалью за оборону Ленинграда» Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается удостоверением № АК 55053 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Удостоверение серии М №, выданное Щекинским горсобесом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подтверждает его право на льготы, предоставленные лицам, награжденным медалью «За оборону Ленинграда» (л.д. 14). Из протокола № заседания комиссии по назначению пенсий Комитета социальной защиты населения администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ выплата второй пенсии ФИО1 была прекращена. В протоколе указано, что выписка из удостоверения к медали «За оборону Ленинграда» была произведена на бланке участника Великой Отечественной войны. В то время как ФИО1 не является участником войны, удостоверения участника войны не имеет, а потому не вправе получать вторую пенсию по инвалидности на основании Закона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Из пояснений истца установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вторая пенсия ему не выплачивалась. Возражая против доводов истца, представитель ответчика сослалась на то обстоятельство, что ФИО1 будучи лицом, работавшим в блокадном <адрес> и награжденным медалью «За оборону Ленинграда» был приравнен к участникам войны только с ДД.ММ.ГГГГ, а потому получил право на выплату двух пенсий только с 2001 г. Оценивая доводы представителя ответчика, суд учитывает, что постановлением ЦК КПСС и СМ СССР № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по дальнейшему улучшению материально-бытовых условий участников Великой Отечественной войны» были предоставлены льготы участникам войны. В соответствии с п. 1 постановления ЦК КПСС и СМ СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, льготы, установленные постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ для участников войны, были распространены на лиц вольнонаемного состава частей действующей армии. Постановлением ЦК КПСС и СМ СССР № от ДД.ММ.ГГГГ льготы, установленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были распространены на граждан, работавших в период блокады <адрес> на предприятиях, в учреждениях и организациях города и награжденных медалью «За оборону Ленинграда». В связи с принятием вышеуказанного постановления № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение, согласно которого он пользовался льготами, предоставленными ему как лицу, работавшему в период блокады <адрес> на предприятиях, в учреждениях и организациях города и награжденных медалью «За оборону Ленинграда» наравне с участниками войны. ФЗ "Об улучшении пенсионного обеспечения участников Великой Отечественной войны и вдов военнослужащих, погибших в Великую Отечественную войну, получающих пенсии по Закону РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" от ДД.ММ.ГГГГ № 72-ФЗ, с ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено право на получение двух пенсий участникам Великой Отечественной войны, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнения в Федеральный закон "О ветеранах", статус участников Великой Отечественной войны и право на льготы, предусмотренные ст.ст.14,15 ФЗ «О ветеранах», с ДД.ММ.ГГГГ получили лица, работавшие на предприятиях, в учреждениях и организациях <адрес> в период блокады с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также с этой даты на указанных лиц, награжденных медалью «За оборону Ленинграда» ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "О внесении изменений и дополнения в Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" были распространены льготы по пенсионному обеспечению, установленные для участников Великой Отечественной войны. Таким образом, анализируя вышеприведенные нормативные акты, суд приходит к выводу, что истец, будучи лицом, работавшим в период блокады <адрес> на предприятиях, в учреждениях и организациях города и награжденным медалью «За оборону Ленинграда» приобрел статус участника Великой Отечественной войны, а следовательно, и право на получение двух пенсий только с ДД.ММ.ГГГГ Довод истца о том, что он являлся лицом вольнонаемного состава действующей армии, поскольку на основании мобилизационного предписания военного комиссариата работал на предприятиях: Хлебозавод-Автомат № и Ленинградское монтажное управление, а потому статус участника войны был присвоен ему на основании постановления №, не может быть принят во внимание. При этом суд учитывает, что удостоверение Хлебозавода-Автомата № и справка Ленинградского монтажного управления не содержат сведений о том, что данные предприятия относились к какой-либо воинской части советской армии, а также то, что удостоверение ДД.ММ.ГГГГ выдано истцу комиссией по назначению пенсии. В то время как лицам, указанным в постановлении ЦК КПСС и СМ СССР № от ДД.ММ.ГГГГ данные удостоверения выдавались иными органами, а именно: Министерством обороны, Министерством внутренних дел СССР, Комитетом государственной безопасности. В связи с чем, суд принимает во внимание ссылку представителя ответчика на то, что удостоверение истцу как лицу, работавшему в период блокады <адрес> на предприятиях, в учреждениях и организациях города и награжденному медалью «За оборону Ленинграда» было выдано на бланке удостоверения о праве на льготы, выдаваемого лицам вольнонаемного состава действующей армии в соответствии с постановлением ЦК КПСС и СМ СССР № от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> о взыскании невыплаченной пенсии отказать. Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ