РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2011 года г. Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тюриной О.А.,
при секретаре Переславской Ю.М,
с участием истца Бешенцева В.А.,
ответчика Бондарева В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-404 (2011) по иску Бешенцева В.А. к Бондареву В.И. о взыскании стоимости доли наследуемого имущества,
установил:
Бешенцев В.А. обратился в суд с иском к Бондареву В.И. о взыскании стоимости доли наследуемого имущества, в котором указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла Б.Л.Д., после смерти которой открылось наследство, состоящее из жилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, пос.Огаревка, <адрес> Наследниками первой очереди к имуществу умершей являются он, приходившийся сыном Б.Л.Д., и ответчик Бондарев В.И. – супруг умершей. Решением Щекинского районного суда Тульской области от 18.08.2010 года за ним признано право собственности на ? долю в праве на спорное жилое помещение. Имея намерение получить компенсацию за свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру, он обращался к ответчику с предложением о добровольной выплате ее стоимости, но получил отказ. Ссылаясь на то, что в соответствии с проведенной ООО «Бюро независимых Экспертиз «Индекс-Тула» оценкой рыночная стоимость квартиры определена в 448800 руб., следовательно, стоимость ? доли квартиры <адрес> пос.Огаревка Щекинского района Тульской области составляет 112200 руб., просил взыскать с Бондарева В.И. в его пользу стоимость ? доли вышеуказанной квартиры, расходы, связанные с оплатой услуг по определению рыночной стоимости квартиры – 2000 руб., судебные издержки, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 3440 руб., расходы на составление искового заявления – 2000 руб.
В судебном заседании истец Бешенцев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что квартира, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на которую он является, представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью 22,2 кв.м, общей площадью 31,1 кв.м, в силу чего его доля незначительная, реально не может быть выделена, существенного интереса к ней, как к объекту недвижимости, он не имеет, поскольку проживать с семьей в спорном жилом помещении, в котором проживает ответчик с супругой, он, исходя из приходящихся на его долю 5,5 кв.м жилой площади и 7,7 кв.м общей площади, не может. В связи с чем просил его исковые требования удовлетворить.
Ответчик Бондарев В.И. исковые требования не признал и пояснил, что с женой занимает комнату площадью 15,1 кв.м. Вторая комната площадью 7,1 кв.м ему не нужна и он не возражает против вселения истца и его проживания в данной комнате. Не возражает против того, чтобы истец продал комнату, обменял ее либо иным способом распорядился ею. Возражает против выплаты им истцу компенсации за его долю в квартире и передачи ему в собственность всей квартиры, поскольку денежной суммы, требуемой истцом, не имеет, является пенсионером. Более того, полагал, что оценка квартиры 448800 руб. является чрезмерно завышенной. В случае удовлетворения требований истца просил принять во внимание стоимость квартиры по данным БТИ в размере 65000 руб. Просил в иске Бешенцеву В.А. отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения истца, ответчика, допросив специалиста С.А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст.252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.
Судом установлено из решения Щекинского районного суда Тульской области от 18 августа 2010 года, вступившего в законную силу 6 сентября 2010 года, что в <адрес> р.п.Огаревка Щекинского района Тульской области ? доля принадлежит Б.Л.Д., ? доля принадлежит Бондареву В.И..
За Бешенцевым В.А. признано право собственности на ? долю в праве на <адрес> р.п.Огаревка Щекинского района Тульской области.
Право собственности Бешенцева В.А. на ? долю в праве собственности на <адрес> р.п.Огаревка Щекинского района зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 ноября 2010 года сделана запись регистрации №, что установлено из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 13 ноября 2010 года.
О том, что другим участником долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества - на <адрес> р.п.Огаревка Щекинского района Тульской области является ответчик Бондарев В.И., следует из решения Щекинского районного суда от 18.08.2010 года и анализа наследственного дела № 101-09 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ Б.Л.Д., из которого следует, что наследниками по закону к имуществу Б.Л.Д. являются сын Бешенцев В.А., вступивший во владение и управление наследственным имуществом путем подачи заявления о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, муж Бондарев В.И., вступивший во владение и управление наследственным имуществом, так как на день смерти наследодателя проживал совместно.
Как следует из ст.1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Таким образом, с учетом того, что наследниками, принявшими наследство к имуществу умершей Б.Л.Д., являются Бешенцев В.А., за которым признано право собственности в порядке наследования на ? долю в праве собственности на <адрес> р.п.Огаревка Щекинского района Тульской области, и Бондарев В.И., имеющий ? долю в праве на вышеуказанное жилое помещение, который наследство принял фактически, от наследства не отказывался, других наследников не имеется, Бондареву В.И. в силу действующего законодательства принадлежит ? доли (? + ? х ? = ?) в праве собственности на <адрес> р.п.Огаревка Щекинского района Тульской области.
Разрешая требования истца о взыскании стоимости доли наследуемого имущества, суд исходит из следующего.
Пунктами 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Из выписки (справки) из технического паспорта на объект капитального строительства – <адрес> р.п.Огаревка Щекинского района Тульской области и плана усадебного участка по <адрес>.п.Огаревка следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную в одноэтажном четырех квартирном жилом доме, имеющем отдельный вход в каждую квартиру, общей площадью 31,1 кв.м, в том числе жилой – 22,2 кв.м, с двумя холодными пристройками.
Поддерживая предъявленные в суд требования, истец Бешенцев В.А. пояснил, что реальный раздел спорного жилого помещения и выдел его доли в натуре с учетом технической характеристики квартиры невозможен, размер его доли является незначительным, существенного интереса в ее использовании он не имеет, в связи с чем просил обязать ответчика выплатить ему компенсацию его доли, присоединив к принадлежащей Бондареву В.И. доли ? долю в праве собственности на квартиру.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста С.А.В. на поставленный перед ним судом вопрос о возможности реального раздела спорной квартиры, являющейся фактически частью жилого дома, с учетом идеальных долей, принадлежащих сторонам в праве собственности на данный объект недвижимого имущества, суду пояснил, что, определяя возможность реального раздела домовладения он учитывает техническое состояние строения, соотношение величины полезной площади помещений жилого дома, то есть суммарную площадь жилых и подсобных отапливаемых помещений в квартире, отвечающих требованиям технических, санитарных норм, и количество спорящих сторон с учетом величины долей, принадлежащих им в праве собственности на недвижимое имущество; возможность устройства изолированных помещений с отопительно-варочными устройствами, отдельными входами, имеющих непосредственное дневное освещение, в количестве равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу. Существуют две методики определения возможности реального раздела жилых помещений, установленные строительными нормами и правилами Российской Федерации «Дома жилые одноквартирные» (СНиП 31-02-2001), которые распространяются на блокированные дома, жилые блоки которых являются автономными и рассматриваются как отдельные одноквартирные дома, и Строительные нормы и правила Российской Федерации «Здания жилые многоквартирные» (СНиП 31-01-2003), которые распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий до 75 м и не распространяются на блокируемые жилые дома. В соответствии со СНиП 31-02-2001 в доме должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. Дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая комната, кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение для теплового агрегата. Площади помещений дома должны быть не менее: общей жилой комнаты - 12 кв.м; спальни-8 кв.м; кухни–6 кв.м. В соответствии со СНиП 31-01-2003 площадь помещений в квартирах должна быть не менее: жилого помещения (комнаты) в однокомнатной квартире - 14 кв.м, общего жилого помещения в квартирах с числом комнат две и более – 16 кв.м, спальни – 8 кв.м(10 кв.м-на двух человек); кухни - 8 кв.м; кухонной зоны в кухне - столовой - 6 кв.м. В однокомнатных квартирах допускается проектировать кухни или кухни-ниши площадью не менее 5 кв.м. Таким образом, с учетом принадлежащей на праве собственности истцу ? доли, соотношение которой исходя из величины полезной площади <адрес>,1 кв.м составляет 7,7 кв.м, реальный раздел спорного жилого помещения и выдел из него доли в натуре невозможен.
У суда нет оснований сомневаться в пояснениях данного специалиста, имеющего высшее образование с присуждением степени магистра по специальности техники и технологии по направлению «строительство», ученую степень кандидата технических наук, прошедшего краткосрочное обучение в НОУ «Учебно-курсовой комбинат «Мосдор» по теме «проектирование зданий и сооружений», имеющего свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов, выданное НП «Палата судебных экспертов» 18 февраля 2010 года, сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил», стаж работы по специальности 6 лет.
Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ей иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В этой ситуации с согласия сособственника прекращается его доля в праве собственности и на остальных участников общей собственности принудительно возлагается обязанность приобрести ее.
Прекращение права на долю в общей собственности и принудительное возложение обязанности по компенсации ее стоимости, увеличение размера доли каждого из сособственников по решению суда относятся к установленным законом случаям, когда право собственности подвергается определенным ограничениям и стеснениям. При осуществлении сособственниками принадлежащего им права на общий объект данное ограничение, заключающееся в том числе и в принудительном наделении правом, представляется оправданным и связано с особенностью права общей собственности.
В содержание относительного правоотношения, связывающего сособственников, входит и обязанность участников общей собственности выплатить выделяющемуся участнику стоимость его доли. Следует исходить из того, что согласие на соответствующую выплату дается участником общей собственности при вступлении в это правоотношение.
Право на выплату стоимости доли является субъективным правом выделяющегося участника общей собственности, входит в содержание принадлежащего ему правомочия распоряжения и предусмотрено законом.
Судом установлено, что доля Бешенцева В.А. в праве собственности на спорную квартиру не может быть реально выделена. С учетом технической характеристики спорного жилого помещения – квартира общей площадью 31,1 кв.м, в том числе жилой – 22,2 кв.м, состоящая из двух жилых комнат площадью 15,1 кв.м и 7,1 кв.м, кухни и двух холодных пристроек, 1/4 доля Бешенцева В.А. незначительна по размеру, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем требование истца о выплате ему стоимости его доли является законным и обоснованным.
Согласно представленному в материалы дела отчету № по определению рыночной стоимости 2-х комнатной квартиры с пристройками, расположенной по адресу: Тульская область, Щекинский район, р.п.Огаревка, <адрес>, выполненному ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», являющимся членом Некоммерческого партнерства «Общества профессиональных экспертов и оценщиков» (свидетельство № от 16 ноября 2005 года), оценщиком 1 категории Л.С.А., являющимся членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации – Некоммерческое партнерство «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», стаж работы в области оценочной деятельности с 1998 года, рыночная стоимость квартиры на март 2010 года составляет 448800 руб. При определении стоимости спорного объекта недвижимого имущества оценщиком были использовании три основных подхода: затратный, сравнительный и доходный, были учтены характеристики объекта: 1 этаж 1-но этажного дома, его общая и жилая площадь, техническое состояние квартиры, дома и коммунальных сооружений в целом, состояние окружающей среды, транспортная доступность, природные и климатические условия, регион расположения объекта, использован анализ рынка недвижимости, в связи с чем суд принимает во внимание данный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости спорной квартиры.
Доводы ответчика о том, что определенная в результате проведенной оценки стоимость спорной квартиры является чрезмерно завышенной, суд полагает несостоятельными, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о неправильном определении оценщиком стоимости спорной квартиры, либо позволяющие усомниться в выводах оценщика.
Не может суд согласиться и с доводами Бондарева В.И. о том, что компенсация стоимости доли Бешенцева должна быть рассчитана исходя из инвентаризационной оценки БТИ, которая составляет 64450 руб., поскольку инвентаризационная стоимость это восстановительная стоимость объекта с учетом износа и динамики роста цен на строительную продукцию. Наиболее вероятной ценой, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции в соответствии со ст.3 Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается рыночная стоимость.
При таких обстоятельствах, с соответствии с конституционным принципом защиты государством права частной собственности определение стоимости доли выделяющегося собственника должно основываться на рыночной стоимости объекта долевой собственности.
Несостоятельны также доводы ответчика о том, что оценщиком при определении стоимости спорной квартиры была завышена стоимость ее 1 квадратного метра общей площади жилья, размер которой составил 14430 руб. (448800 руб. : 31,1 кв.м = 14430 руб.), поскольку приказами от 21 января 2010 года № 10 и от 25 декабря 2009 года № 603 Министерства регионального развития Российской Федерации утверждена средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра жилой площади по Тульской области на первый квартал 2011 года в размере 28450 руб., на первый квартал 2010 года в размере 27800 руб., постановлением главы муниципального образования Щекинский район администрации Тульской области от 8 февраля 2010 года № 2-79 «Об утверждении на 2010 год средней рыночной стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья для расчета размера социальных выплат на приобретение (строительство) жилья участникам программы «Обеспечение жильем молодых семей на территории Щекинского района на 2009-2010 годы» утверждена на 2010 год средняя рыночная стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья в размере 27800 руб.
Доказательствами, свидетельствующими об ином размере стоимости 1 квадратного метра общей площади жилья в Тульской области и Щекинском районе, суд не располагает.
Таким образом, суд полагает правильным взыскать с ответчика Бондарева В.И. в пользу истца Бешенцева В.А. стоимость ? доли <адрес> р.п.Огаревка Щекинского района Тульской области в размере 112200 руб. (448800 руб. х ? = 112200 руб.)
С выплатой Бондаревым В.И. в пользу Бешенцева В.А. стоимости принадлежащей ему доли право собственности Бешенцева В.А. на ? долю на вышеуказанную квартиру подлежит прекращению, а данная доля присоединению к принадлежащей ответчику доли в праве собственности на эту квартиру, с регистрацией данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним после выплаты им компенсации Бешенцеву В.А.
Разрешая требования Бешенцева В.А. в части возмещения понесенным им судебных издержек, связанных с оплатой услуг по определению рыночной стоимости квартиры в размере 2000 руб., оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 руб., оплатой государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 3444 руб., суд исходя из положений ст.98 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что они подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, находит их подлежащими удовлетворению и полагает правильным взыскать с Бондарева В.И. в пользу Бешенцева В.А. в счет понесенных им судебных издержек 7444 руб. (2000 руб. + 2000 руб. + 3444 руб. = 7444 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
р е ш и л:
взыскать с Бондарева В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Бещенцева В.А. в счет стоимости принадлежащей ему на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> р.п.Огаревка Щекинского района Тульской области 112200 рублей.
Прекратить право Бешенцева В.А. на ? долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Присоединить к принадлежащей Бондареву В.И. ? доли в праве собственности на квартиру <адрес> <адрес> р.п.Огаревка Щекинского района Тульской области ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после выплаты компенсации Бешенцеву В.А.
Право собственности Бондарева В.А. на ? долю в праве на <адрес> р.п.Огаревка Щекинского района Тульской области подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним после выплаты им компенсации Бешенцеву В.А..
Взыскать с Бондарева В.А. в пользу Бешенцева В.А. в счет возмещения судебных расходов 7444 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 29 марта 2011 года.
Судья –