РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 марта 2011 года г. Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тюриной О.А.,
при секретаре Переславской Ю.М.,
с участием представителя истца ООО «ПКФ «Техкомсервис» в лице директора Шуваловой Н.А.,
ответчика Камаева В.К.,
представителя ответчика - Камаева В.К.- адвоката Цветковой О.А., представившей удостоверение № 383 от 31.12.2002 года и ордер № 032250 от 07.02.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-295 (2011) по иску ООО «ПКФ «Техкомсервис» к Камаеву В.К., Сайипову А.У. о возмещении вреда,
установил:
ООО «ПКФ «Техкомсервис» обратилось в суд с иском к Камаеву В.К. о возмещении вреда, указывая на то, что 20.11.2010 года в районе 95 км + 340 м автодороги «Калуга- Тула» произошло столкновение принадлежащего ООО «ПКФ «Техкомсервис» автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М № 71, под управлением сотрудника ООО «ПКФ «Техкомсервис» Сайипова А.У., и автомобиля марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак Н № 71, под управлением водителя Камаева В.К.
В результате указанного ДТП автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М № 71, причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 266325 рублей 01 копейку. Виновником ДТП является Камаев В.К., что подтверждается справкой о ДТП от 20.11.2010 года и постановлением о привлечении Камаева В.К. к административной ответственности, в соответствии с которым на него наложен штраф.
Автомобиль ответчика по договору ОСАГО застрахован в ООО «РГС-Центр» - «Управление по Тульской области» в г. Тула. Страховая компания страховой случай не оспаривает, в связи с чем произведет выплату в пользу ООО «ПКФ «Техкомсервис» страхового возмещения в размере 120000 рублей, вследствие чего сумма не возмещенного ущерба составляет 146325 рублей 01 копейки. Просило взыскать с Камаева В.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 146325 рублей 01 копейки (сто сорок шесть тысяч триста двадцать пять) рублей 01 копейку.
В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации изменил размер исковых требований, просил взыскать с Камаева В.К. в счет возмещения ущерба 75000 руб.
Определением суда от 9 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сайипов А.У.
В судебном заседании представитель истца ООО ПКФ «Техкомсервис» Шувалова Н.А. исковые требования поддержала и пояснила, что в результате произошедшего 20 ноября 2010 года дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Камаев В.К., принадлежащему ООО ПКФ «Техкомсервис» на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц были причинены механические повреждения, а именно повреждены задняя левая дверь, нижняя часть заднего левого крыла, порог слева. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 266325 руб. ООО «Бавария-Авто» был произведен восстановительный ремонт автомобиля и выставлен счет по оплате ремонта на сумму 195000 руб., которые ООО «ПКФ «Техкомсервис» полностью оплатило. С учетом того, что на момент ДТП Камаев В.К. имел страховое покрытие по договору ОСАГО в ООО РГС-Центр», которое признало случай страховым, просила взыскать с ответчика 75000 рублей, превышающие страховое покрытие по договору ОСАГО, а также уплаченную государственную пошлину при обращении в суд с настоящим иском в размере 4130 руб.
Ответчик Камаев В.К. исковые требования не признал и пояснил, что действительно являлся участником ДТП, произошедшего 20 ноября 2010 года с участием автомобилей Форд Мондео, движущегося под его управлением, и Мерседес Бенц под управлением Сайипова А.У. Однако полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, поскольку оба водителя в нарушение Правил дорожного движения совершали маневр поворота налево, пересекая сплошную разделительную линию дорожной разметки. При этом при повороте налево автомобиль Мерседес Бенц не подал сигнал световым указателем поворота, что и послужило причиной столкновения транспортных средств. Кроме того, не согласен с размером материального ущерба, заявленного истцом, поскольку полагает, что часть работ, включенная в акт выполненных работ, фактически произведена не была, не была произведена замена задней левой двери, а был осуществлен ее ремонт, не было необходимо в приобретении панели нижней внешней, поскольку была заменена лишь ее часть, были излишне заменены оба порога автомобиля при повреждении лишь одного левого порога, необоснованно заменены передние брызговики при повреждении задней левой части автомобиля.
Представитель ответчика Камаева В.К. – адвокат Цветкова О.А. доводы своего доверителя полностью поддержала.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив эксперта Г.А.П., специалиста К.А.В., свидетелей Г.А.А., Б.А.В., Л.Е.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Г.А.А.., следует, что 20.11.2010 года в 11 часов 15 минут на автодороге Калуга-Тула 95 км + 540 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Форд Мондео, государственный регистрационный знак Н № 71 регион, принадлежащего на праве собственности Камаеву В.. и движущегося под его управлением, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М № 71 регион, принадлежащего на праве собственности ООО «ПКФ «Техкомсервис», движущегося под управлением Сайипова А.У., по причине нарушения водителем Камевым В.К. п.13.9 Правил дорожного движения. В действиях водителя Сайипова А.У.нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Камаев В.К. пояснил, что 20 ноября 2010 года он выезжал с прилегающей дороги на автодорогу Калуга-Тула. Не отрицал, что в нарушение Правил дорожного движения имел намерение совершить маневр поворота налево путем пересечения сплошной линии дорожной разметки. Он видел, что по главной дороге со стороны г.Калуга в направлении г.Тула двигался автомобиль Мерседес Бенц без указания сигнала поворота световым прибором. Пропустив данный автомобиль, он стал совершать маневр поворота налево, однако в этот момент автомобиль Мерседес Бенц также в нарушение Правил дорожного движения стал поворачивать налево, в результате чего на его полосе движения произошло столкновение транспортных средств. Полагал, что водитель автомобиля Мерседес Бенц также является виновным в произошедшем ДТП. К моменту приезда сотрудников ГИБДД водитель Сайипов А.У. уехал с места ДТП, переставив автомобиль на противоположную сторону дороги.
Данные доводы ответчика Камаева В.К. суд находит несостоятельными, не подтвержденными никакими доказательствами, поскольку из материалов ДТП, произошедшего 20.11.2010 года на 96 км автодороги Калуга-Тула с участием водителей Камаева и Сайипова, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Мондео, выезжавшего с прилегающей дороги, не выполнившего требования знака 2.4 Правил дорожного движения «Уступите дорогу» и знака 4.1.2 «Движение направо», не уступившего дорогу автомобилю Мерседес Бенц, следовавшему по главной дороги по направлению из г.Калуга в г.Тула, при совершении маневра поворота налево. Данные обстоятельства следуют из схемы места совершения административного правонарушения, из которой по расположению транспортных средств также усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Мерседес Бенц, поскольку передняя часть автомобиля Форд Мондео расположена на полосе движения по направлению из г.Калуга в г.Тула. Данную схему в момент ее составления водитель Камаев В.К. не оспаривал, о чем свидетельствует о подпись с графе «со схемой согласен». Об иных обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного средства при оформлении материала по ДТП Камаевым В.К не заявлялось.
О том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Камаева В.К., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения, свидетельствует постановление от 20.11.2010 года о наложении административного штрафа на Камаева В.К., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу и Камаевым В.К. не оспаривалось.
Из рапорта инспектора ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Б.А.В. на имя командира 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области А.Г.Л. следует, что 20.11.2010 года в 11 часов 15 мин. на 95 км + 540м автодороги Калуга-Тула водитель Камаев В.К., управляющий автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак Н № 71, при повороте налево, выезжая на автодорогу Калуга-Тула в направлении г.Тула, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М № 71, под управлением водителя Сайипова А.У., движущимся со стороны г.Калуга в направлении г.Тула.
В объяснениях, полученных 20.11.2010 года инспектором ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Г.А.А., Камаев В.К. пояснил, что в 11 часов 10 минут выезжал от магазинов на п.Иншинский по второстепенной дороге и, поворачивая налево, не заметил автомобиль Мерседес, который приближался справа по главной дороге, и совершил столкновение. Данные объяснения подписаны Камаевым В.К. и им собственноручно указано «с моих слов записано верно, мною прочитано».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Г.А.А., пояснил, что 20.11.2010 года с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут нес службу по маршруту № 10. ДТП с участием Камаева В.К. произошло на автодороге Калуга-Тула. Машина Форд под управлением Камаева В.К. выезжала с прилегающей территории на Федеральную трассу Калуга-Тула. В это время по дороге двигался автомобиль Мерседес под управлением водителя Сайипова А.У. Водитель Камаев В.К. не предоставил преимущество движения транспортному средству под управлением водителя Сайипова А.У. и в нарушение Правил дорожного движения повернул не направо, а налево, в результате чего по его вине произошло ДТП.
Свидетель Б.А.В. – инспектор ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области показал, что участвовал в оформлении материала по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20.11.2010 года с участием автомашин Форд и Мерседес. В момент приезда на место ДТП автомобиль Мерседес был повернут в направлении г.Тула, Форд – в сторону г.Калуга. Водитель Камаев В.К. совершил выезд со второстепенной дороги на главную и вместо того, чтобы повернуть направо, как того требовали установленные знаки дорожного движения, повернул налево, в результате чего по его вине произошло столкновение с автомашиной Мерседес.
Суд принимает в качестве допустимых доказательств показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и полностью согласуются с письменными материалами дела.
Показания свидетеля Л.Е.Н. о том, что 20.11.2010 года он ехал домой в направлении кольца в сторону п.Иньшинский и увидел Камаева В.К. в форме, который пояснил, что ждет сотрудников ГИБДД, машина Камаева В.К. стояла по левой стороне от заправки поперек дороги в направлении г.Тула, справа от машины Камаева на обочине фарами к кольцу, а не в сторону г.Тула, стоял черный Мерседес, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами – материалами оформления ДТП, показаниями свидетелей Г.А.А. и Б.А.В., а также показаниями ответчика Камаева В.К., не отрицавшего факт расположения его автомобиля по направлению г.Калуга.
Таким образом, суд находит установленным, что виновным лицом в произошедшем 20.11.2010 года в 11 часов 15 минут на автодороге Калуга-Тула дорожно-транспортном происшествии, участниками которого являются автомобили Форд Мондео, следовавший под управлением водителя Камаева В.К., и Мерседес Бенц под управлением водителя Сайипова А.У., является ответчик Камаев В.К., нарушивший п.13.9 Правил дорожного движения.
Разрешая вопрос о размере причиненного по вине ответчика Камаева В.К. ООО «ПКФ «Техкомсервис» материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УВД по Тульской области Г.А.А., следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2010 года в 11 часов 15 минут на автодороге Калуга-Тула 95 км + 540 м с участием двух автомобилей: Форд Мондео, государственный регистрационный знак Н № 71 регион, принадлежащего на праве собственности Камаеву В.К и движущегося под его управлением, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М № 71 регион, принадлежащего на праве собственности ООО «ПКФ «Техкомсервис», движущегося под управлением Сайипова А.У., автомобиль Мерседес Бенц получил механические повреждения: задняя левая дверь, левый порог, заднее левое крыло, пластмассовая накладка заднего левого порога, задний левый подкрылок, скрытые дефекты.
Ответственность ответчика Камаева В.К. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах -Центр», что установлено из выше исследованной справки и подтверждено Камаевым В.К.
Согласно отчету об оценке № 980 рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу – транспортное средство «MERCEDEC BENZ ML350, регистрационный знак М № 71 регион, выполненному ООО «Юкон-Ассистанс» оценщиками Ф.М.А. и Ч.А.Е., являющимися членами Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с правом осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, о проведении которой ответчик Камаев В.К. был уведомлен лично под роспись, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 305176 руб. 37 коп., с учетом износа – 266325 руб. 01 коп.
Поддерживая предъявленные в суд требования, представитель истца ООО «ПКФ «Техкомсервис» - Шувалова Н.А. пояснила, что по результатам отчета об оценки ООО «Юкон-Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц составила 266325 руб. 01 коп. Данный отчет был представлен страховой компании ответчика ООО «Росгосстрах Центр», которая признала случай страховым и уже частично перечислила денежные средства ООО «ПКФ «Техкомсервис». По вопросу производства ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля они обратились в ООО «Бавария-Авто», которое по результатам предварительной калькуляции определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц в размере 195000 руб. При этом уменьшение стоимости восстановительного ремонта объясняется применением ООО «Бавария-Авто» стоимости нормо-часа по Тульской области. Получив согласие ООО ПКФ «Техкомсервис», ООО «Бавария-Авто» произвело восстановительный ремонт транспортного средства, выставив счет на сумму 195000 руб., которые ООО «ПКФ «Техкомсервис» в полном объеме перечислены ООО «Бавария-Авто». В связи с тем, что на момент ДТП ответчик имел страховое покрытие по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах Центр», просила взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКФ «Техкомсервис» 75000 руб. в счет возмещения материального ущерба от ДТП.
Судом установлено из акта выполненных работ от 23 декабря 2010 года, что в процессе производства восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDEC BENZ» ML350, регистрационный знак М № 71 регион, ООО «Бавария-Авто» выполнены следующие работы: 1) проведен краткий тест; 2) заменена задняя левая дверь; 3) стекло боковое заднее левое снятие-установка; 4)навесные детали облицовки задка с/у; 5) заднее крыло левое – частичная замена; 6) защитная пленка арки задняя левая – с/у; 7) перегородка под крылом задняя правая – с/у; 8) бампер задний – разборка/сборка; 9) блок-фонарь задний правый с/у; 10) сиденье и уложенные маты задние левые с/у; 11) клемма массы АКБ с/у; 12) ТС на стапеле установить/ снять; 13) панель порога заднего левого – ремонт; 14) дверь задняя левая – окраска; 15) крыло заднее левое – окраска; 16) панель порога заднего левого – окраска; 17) багажное отделение – частичная окраска; 18) подготовительные работы для окраски; 19) подбор колера и расходные материалы. Были заменены следующие детали: 1) заклепка; 2) накладка порога ML 164; 3) наклейка порога; 4) зажим – 2 шт.; 5) клипса -1 шт.; 6) клипса – 5 шт.; 7) пленка защитная заднего левого крыла; 8) панель нижняя внешняя; 9) пистон – 7 шт.; 10) накладка; 11) дверь задняя левая; 12) антигравийная пленка; 13) накладка; 14) уплотнитель задней левой двери; 15) накладка; 16) брызговики передние ML 164 + 808 (нового образца).
Из акта № 1108 от 21 декабря 2010 года следует, что ООО «Бавария-Авто» выполнены работы по восстановительному ремонту автомашины «MERCEDEC BENZ ML350, регистрационный знак М № 71 регион, на сумму 195000 руб. полностью и в срок, заказчик ООО «ПКФ «Техкомсервис» претензий по объему, качеству о срокам оказания услуг не имеет.
О перечислении ООО «ПКФ «Техкомсервис» в пользу ООО «Бавария-Авто» 195000 руб. за восстановительный ремонт автомашины «MERCEDEC BENZ ML350 свидетельствуют предъявленный к оплате счет № 566 от 6 декабря 2010 года, платежное поручение № 709 от 07.12.2010 года с отметкой об исполнении, выпиской из лицевого счета за период с 7 декабря 2010 года по 7 декабря 2010 года ООО «ПКФ «Техкомсервис», представленной Тульским ОСБ 8604 22.12.2010 года.
В судебном заседании ответчик Камаев В.К., возражая против предъявленного ООО «ПКФ «Техкомсервис» иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласился с выполнением следующих работ: заднее крыло левое – частичная замена; защитная пленка арки задняя левая – с/у; сиденье и уложенные маты задние левые с/у; клемма массы АКБ с/у; панель порога заднего левого – ремонт; дверь задняя левая – окраска; крыло заднее левое – окраска; панель порога заднего левого – окраска; подготовительные работы для окраски; подбор колера и расходные материалы, заменой следующих деталей: заклепка; наклейка порога; зажим – 2 шт.; клипса -1 шт.; клипса – 5 шт.; пленка защитная заднего левого крыла, антигравийная пленка; уплотнитель задней левой двери, и не возражал против взыскании с него данных расходов. Полагал, что необходимости в замене накладки обоих порогов не было, достаточно было заменить один поврежденный левый порог. Не было необходимости в приобретении панели нижней внешней, поскольку была произведена замена лишь ее части, в связи с чем возможно было использовать часть старой детали. Дверь не была заменена, а была отремонтирована, в связи с чем взыскание ее стоимости полагал необоснованным. Не было необходимости в замене передних брызговиков, поскольку удар пришелся в заднюю левую часть автомашины, которая и пострадала от ДТП. Накладки, обозначенные в перечне запасных частей позициями 13 и 15, необоснованно заменены. В связи с изложенным необоснованно предъявлена ко взысканию стоимость следующих работ: замена левой задней двери, снятие – установка стекла заднего бокового левого, снятие – установка перегородки под крылом задняя правая, разборка-сборка заднего бампера, снятие – установка заднего правого блока фонаря, установка-снятие транспортного средства на стапеле, частичная окраска багажного отделения.
Определением суда от 14 марта 2011 года эксперту ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» было поручено производство осмотра транспортного средства – автомашины «MERCEDEC BENZ ML350», регистрационный знак М № 71 регион, принадлежащей ООО «ПКФ «Техкомсервис» на предмет того, была ли произведена в декабре 2010 года замена двери задней левой, панели нижней внешней и накладки порога ML164 с обеих сторон или произведен ремонт указанных деталей.
Согласно заключению эксперта № 258-11 от 24.03.2011 года ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз «Эксперт Групп» Г.А.П. имеющего высшее образование, специальность инженер-механик, стаж работы по специальности 40 лет, в том числе экспертом – 13 лет, работы по восстановлению транспортного средства «MERCEDEC BENZ ML350» - задней левой двери, ремонту боковой левой двери задней панели, замене накладок порога автомобиля проведены качественно. Вывод о задней левой двери, подлежала ли она замене или нет, можно сделать после снятия внутренний облицовки двери в условиях автомобильного сервиса. Наружная левая панель не снималась. Произведен качественный ее ремонт в нижней части методом отреза деформированной поверхности с последующей стыковкой, сваркой, шпаклевкой, нанесением лакокрасочного покрытия. Проведена замена накладок порога с обеих сторон АТС в комплекте, по причине отсутствия в наличии ранее установленных накладок.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.А.П. выводы заключения эксперта поддержал и пояснил, что дать однозначный ответ о том, была ли произведена замена задней левой двери либо осуществлен ее ремонт, можно лишь после снятия внутренней облицовки двери. Однако следов ремонта на двери не видно. На левой стороне двери свежее лакокрасочное покрытие. Торец двери имеет следы потеков, которые свидетельствуют о том, что окраска производилась в условиях сервиса, поскольку в заводских условиях после окраски следов потеков не имеется. На дверь по периметру нанесен слой герметического покрытия машинным способом, который отличается от толщины того же слоя на противоположной двери. В условиях сервиса нанести данное герметическое покрытие невозможно и его отличие на одной и другой двери свидетельствуют, что дверь была заменена. О замене двери свидетельствует замена ее уплотнителя. Кроме того, о замене двери свидетельствует толщина лакокрасочного покрытия в нижних частях дверей как справа, так и слева. По мнению эксперта, о том, что дверь не заменялась, а была отремонтирована, позволяет предположить отсутствие в перечне работ таких работ как снятие и установка двери, демонтажа и монтажа дверной ручки, замка, стекла. Также полагал, что при условии приобретения панели нижней внешней нецелесообразно было заменять ее часть, правильней было заменить всю панель.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К.А.В. пояснил, что работает мастером малярно-кузовного цеха ООО «Бавария-Авто». В декабре 2010 года в ООО «Бавария-Авто» приехал мужчина на автомашине Мерседес Бенц, которая получила повреждения в результате ДТП. Было проведено обследование автомашины, по программе «Аудетекс» был определен перечень необходимых работ. По данной программе задается характер повреждений и программа выводит, что необходимо заменить. Была заменена задняя левая дверь, поскольку повреждения затронули ребра жесткости, имелась большая деформация. Восстановить дверь при наличии таких повреждений возможно, но полноценно восстановить поврежденную арку двери с учетом необходимости восстановления ребра жесткости, его шпаклевки, затирки и окраски невозможно, в любом случае будут изъяны, поскольку дверь является продолжением арки крыла и характер повреждений на ребрах жесткости – это сложные повреждения. Работа по замене задней левой двери включает в себя снятие старой двери и установку новой двери, демонтаж и монтаж стекла, стеклоподъемника, замка, установку уплотнителя. В ходе ремонтных работ была произведена частичная замена заднего левого крыла для чего была приобретена панель нижняя внешняя. Для каждого автомобиля в зависимости от марки комплектующие части выпускаются разной конфигурации. Для автомашины Мерседес Бенц ML 350 панель нижняя внешняя представляет собой деталь, протяженностью от арки переднего колеса до арки заднего колеса. Данная деталь обозначена на иллюстрации поз. 180. В соответствии с характером полученных повреждений для восстановления автомобиля было целесообразно заменить часть данной детали, выполнив при этом два шва. В случае полной замены детали пришлось бы выполнить 4 шва, в том числе на задней и передней стойке, демонтировать, а затем монтировать салон, в связи с чем значительно увеличилась бы стоимость ремонта данной детали и создался бы определенный риск для автомашины. Возможность использовать часть старой детали отсутствовала по причине отсутствия в ООО «Бавария-Авто» такой детали. Все замененные детали либо оставшиеся от них части не хранятся, а утилизуруются. Снятие и установка бокового заднего левого стекла и разборка внутренней обивки было необходимо для качественного нанесения лакокрасочного покрытия на заднее крыло автомашины, поскольку при условии его оклейки осталась бы окантовка. Снимали и устанавливали перегородку под задним левым крылом (п.7 наименования работ), которая установлена перед колесам на днище. Под правым крылом перегородка не снималась, в наименовании работ допущена опечатка. Задний бампер снимался и устанавливался в тех целях, чтобы при окраске не произошло расслоение лака (п.8 наименования работ). В тех же целях снимали и устанавливали левый блок-фонарь (п.9), правый указано ошибочно. Указанная в п.12 наименования работ установка и снятие транспортного средства на стапеле – это атрибут, необходимый для жестянщика, в целях вытягивания вмятин и повреждений с их дальнейшим устранением. Машина устанавливается на стапель, крепится в четырех точках, чтобы не было смещения. Стоимость данной работы определяется путем задачи нормо-часа. Частичную окраску багажного отделения (п.17) осуществляли в связи с частичной заменой панели в целях избежания возникновения коррозии. Была произведена замена накладок обоих порогов, несмотря на повреждения левого порога, поскольку установленные на машине пороги и новые пороги разной модификации модели ML 164 и с учетом того, что накладка порога поставляется в комплекте двух штук, производить замену одного порога было неэстетичным и нецелесообразным. В связи с заменой порогов порогами новой конфигурации возникла необходимость в замене брызговиков, поскольку установленные брызговики по форме не соответствовали порогам. Замена накладок была продиктована программой «Аудетекс» и необходима в целях осуществления качественного ремонта.
Суд принимает в качестве допустимого доказательства показания специалиста К.А.В., поскольку они никакими другими доказательствами не опровергаются, в том числе не опровергались экспертом Г.А.П. в судебном заседании и, кроме того, перечень выполненных ООО «Бавария-Авто» работ и замененных запчастей полностью согласуется с повреждениями, полученными автомобилем Мерседес Бенц в результате ДТП, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 20.11.2010 года инспектором ДПС 2 ОБ ДПС ГИБДДД УВД по Тульской области Г.А.А.
Возражая против удовлетворения заявленных ООО «ПКФ «Техкомсервис» требований, ответчик Камаев В.К. полагал стоимость двери и панели нижней внешней чрезмерно завышенной.
Согласно акту выполненных работ стоимость задней левой двери, имеющей по каталогу №, составляет 61000 руб., стоимость панели нижней внешней по каталогу № – 41510 руб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К.А.В. пояснил, что ООО «Бавария-Авто» для производства ремонта машин приобретаются только оригинальные детали, а не китайские подделки, в связи с чем их стоимость является истиной. При этом, приобретая детали для автомобиля Мерседес в фирме «Понавто-Мерседес» в г.Москва, им удается приобрести оригинальные детали за более низкую цену.
О приобретении ООО «Бавария-Авто» необходимых запасных частей для производства ремонта автомобиля Мерседес Бенц свидетельствуют товарная накладная от 14.12.2010 года и расходная накладная от 23.12.2010 года, согласно которой общая стоимость материалов составляет 132457 руб.
Из отчета об оценке № рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу АТМС – транспортное средство «MERCEDEC BENZ ML350», составленного ООО «Юкон-Ассистанс», который никем в судебном заседании не оспаривался, следует, что стоимость двери задней левой по каталогу № А 164730 составляет 62746 руб., стоимость крыла заднего левого по каталогу № А 164630 – 73758 руб.
Иными доказательствами, подтверждающими, что стоимость вышеуказанных деталей на автомобиль Мерседес Бенц, замененных в процессе восстановительного ремонта ООО «Бавария-Авто», превышает их фактическую стоимость, суд не располагает, ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, такие доказательства не представлены.
Таким образом, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDEC BENZ ML350», регистрационный знак М 186 ТО 71 регион, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 20.11.2010 года с участием двух автомобилей: Форд Мондео, государственный регистрационный знак Н № 71 регион, принадлежащего на праве собственности Камаеву В.К. и движущегося под его управлением, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак М № 71 регион, принадлежащего на праве собственности ООО «ПКФ «Техкомсервис», движущегося под управлением Сайипова А.У, составляет 195000 руб., которые истцом полностью оплачены, в связи с чем требования ООО «ПКФ «Техкомсервис» о взыскании 75000 руб. (за вычетом суммы страхового возмещения) законны и обоснованны.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Камаева В.К., которого суд считает надлежащим ответчиком по делу, поскольку вина Камаева В.К. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а, следовательно, и причинении материального ущерба, установлены в ходе судебного следствия.
Поскольку согласно письменным сообщениям генерального директора ООО «Бавария-Авто» Ф.А.В. от 11.02.2011 года и 24.02.2011 года запасные части, замененные в ходе ремонта, хранятся на складе ООО «Бавария-Авто» в течение 2-х недель после произведенного ремонта, по истечении которого утилизируются, и 11 января 2011 года были утилизированы запасные части, замененные в ходе ремонта автомобиля «MERCEDEC BENZ ML350», регистрационный знак М № 71 регион, в том числе дверь задняя левая, часть заднего крыла и порога, передать указанные детали, о чем просил ответчик в судебном заседании, не представляется возможным.
Удовлетворяя исковые требования ООО «ПКФ «Техкомсервис» о взыскании с Камаева В.К. в счет возмещения вреда 75000 руб., суд в соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации полагает правильным взыскать с Камаева В.К. в пользу ООО «ПКФ «Техкомсервис» в счет уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины в размере 2450 руб. исходя из размера удовлетворенных судом требований (75000 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 2450 руб.), в части возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 1680 руб. (4130 руб. – 2450 руб. – 1680 руб.) следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-1999 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с К;амаева В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ПКФ «Техкомсервис» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75000 руб., в счет уплаченной государственной пошлины 2450 руб., а всего 77450 руб.
В части взыскания с Камаева В.К. государственной пошлины в размере 1680 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 2 апреля 2011 года.
Судья -