ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 апреля 2011 г. г.Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Алексеевой Т.В.
при секретаре Зеленковой Н.Н.
с участием истца Хряпина Д.А.,
представителя истца Хряпина Д.А – адвоката Гейкиной Е.Е., представившей удостоверение № 846, выданное Управлением МЮ в Тульской области 20.07.2010 г., ордер серии АА № 016044 от 11.03.2011 г.,
ответчика Исаева М.Н.,
представителя ответчика Исаева М.Н. – адвоката Плеханова А.А., представившего удостоверение № 40, выданное Управлением МЮ по Калужской области 24.12.2002 г., ордер № 005 от 28.03.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-532 (2011) по иску Хряпина Д.А. к Исаеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Хряпин Д.А. обратился в суд с иском к Исаеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что приговором Щекинского районного суда от 08.10.2010 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 326 УК РФ. Данным преступлением имуществу истца – автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Также незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсация которого должна составлять <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований к Исаеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом указал, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ему ответчиком в добровольном порядке.
Суд учитывает, что ходатайство заявлено истцом в добровольном порядке, свободно, безусловно, без какого-либо воздействия и принуждения со стороны. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, о чем отобрана его подпись в протоколе судебного заседания.
Суд считает, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов сторон, поскольку как усматривается из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей. Следовательно, сумма полученная истцом от ответчика в добровольном порядка при разрешении спора, является равнозначной той, за которую автомобиль изначально был приобретен.
При таких обстоятельствах, суд полагает правильным ходатайство истца об отказе от исковых требований удовлетворить, приняв отказ от иска, прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст.ст. 220,221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
принять отказ Хряпина Д.А. от иска к Исаеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Хряпина Д.А. к Исаеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья:
Истец Хряпин Д.А. заявил ходатайство:
Я отказываюсь от исковых требований к Исаеву М.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 169100 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
От исковых требований отказываюсь потому, что ущерб, причиненный преступлением возмещен мне ответчиком в добровольном порядке в полном объеме в сумме 88000 рублей. Сумма в счет возмещения ущерба мною от ответчика Исаева М.Н. получена.
_________________________________________________
От заявленного требования отказываюсь в добровольном порядке, свободно, безусловно, без какого-либо воздействия и принуждения со стороны.
_________________________________________________
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно невозможность повторного обращения в суд с аналогичными исковыми требованиями, т.е. требованиями о том же предмете, между теми же сторонами на том же основании мне разъяснены и понятны».
_______________________________________________