РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
08 апреля 2011 года г. Щекино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Алексеевой Т.В.,
при секретаре Зеленковой Н.Н.,
с участием истца Фокина К.В.,
представителя истца Фокина К.В. – адвоката Чернявского П.П., представившего удостоверение № 385, выданное Управлением МЮ по Тульской области 31.12.2002 г., ордер № 9245 от 18.03.2011 г.,
представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Тульской области, Отделения по Щекинскому району УФК по Тульской области – Бролиной Л.Ю., действующей по доверенностям от 27.01.2011 г., 11.01.2011г., 11.01.2011 г.,
представителя третьего лица прокуратуры Тульской области Денежкиной В.М., действующей по доверенности от 05.04.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–552/2011 по иску Фокина Константина Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Отделения по Щекинскому району Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Фокин К.В. обратился в суд с иском к отделению по Щекинскому району Управления Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на незаконное привлечение его к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 163 УК РФ и применение к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу. Указал, что 22.09.2009 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Тульского областного суда от 24.06.2010 г. истец оправдан за не установлением события преступлений, за ним признано право на реабилитацию. 23.06.2010 г. мера пресечения отменена. Оправдательный приговор вступил в законную силу 25.11.2010 г. на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ. Истец считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей ему причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях. За 275 дней нахождения под стражей у него выявлен <данные изъяты>, со 02.12.2010 г. истец проходит лечение у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты>». Также в период содержания под стражей он был лишен возможности лечения уже имевшихся хронических заболеваний: <данные изъяты>. Нравственные страдания истца заключались в переживании за свою репутацию честного и порядочного человека, поскольку в средствах массовой информации, в сети интернет неоднократно публиковались сведения о расследуемом в отношении него уголовного деле. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением судьи от 21.02.2011 г. к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Тульской области (л.д. 2,3).
В судебном заседании истец Фокин К.В. свои требования поддержал. Суду пояснил, что с 2001 года имел собственное дело – содержал пасеку из 30 пчелосемей. Это был его постоянный, основной доход. После его задержания пчелы не получили необходимого ухода и погибли. В результате чего после отмены меры пресечения истец лишился своего дела, что также причинило ему нравственные страдания. Имевшие место публикации в средствах массовой информации продолжают негативно сказываться на общественном мнении в отношении него, поскольку жители поселка Первомайский знают истца, при встречах оскорбительно обзывают с учетом особенности квалификации преступлений, в совершении которых он обвинялся. Истец отметил, что во время следствия содержался в следственном изоляторе г.Тулы, откуда неоднократно доставлялся в ИВС УВД по Щекинскому району для проведения следственных действий и продления срока содержания под стражей. В ИВС УВД Щекинского района он получал полноценное питание только один раз в сутки, постельное белье, прогулки не предоставлялись, в течение трех-четырех суток пребывал без душа ввиду отсутствия душевой. Истец указал, что до настоящего времени тяжело переживает произошедшее, принимает психотропные лекарственные средства, наблюдается у врача-психиатра.
Представитель истца адвокат Чернявский П.П. просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.
Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Тульской области, Отделения по Щекинскому району УФК по Тульской области по доверенностям Бролина Л.Ю. в судебном заседании просила в иске Фокину К.В. отказать. Суду пояснила, что размер заявленных исковых требований не соответствует требованиям разумности и справедливости. Отметила, что истцом не предоставлены доказательства наличия в его собственности до привлечения к уголовной ответственности пчелосемей, их количество, и их утраты в связи с уголовным преследованием, а также доказательства того, что эта утрата стала прямым следствием незаконного привлечения к уголовной ответственности. Указала, что факт заболевания <данные изъяты> опровергнут, поскольку такого заболевания у Фокина К.В. в период содержания под стражей с 22.09.2009 г. по 23.06.2010 г., а также в последующем не выявлено. Также полагает, что незаконному привлечению к уголовной ответственности способствовали действия самого истца по написанию явки с повинной и дача признательных показаний.
Представитель третьего лица прокуратуры Тульской области по доверенности Денежкина В.М. в судебном заседании подтвердила, что истец имеет безусловное право на взыскание компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности и применением к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу. Однако отметила, что сумма, заявленная ко взысканию несоразмерна причиненному вреду.
Выслушав лиц участвующих в деле, допросив специалистов, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 1 ст. 1071 ГК РФ).
Судом установлено, что 22.09.2009 г. Фокин К.В. задержан по подозрению в совершении преступления, а 24.09.2009 г. ему избрана мера пресечения виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ему неоднократно продлевался на основании постановлений Щекинского районного суда (л.д. 20-36).
Приговором Тульского областного суда от 24.06.2010 г. Фокин К.В. оправдан за не установлением события преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132, ч. 1 ст. 163 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. 23.06.2010 г. мера пресечения отменена. Оправдательный приговор вступил в законную силу 25.11.2010 г. на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ (л.д. 93-104).
Таким образом, Фокин К.В., являясь реабилитированным лицом, имеет право с учетом положений ст.ст. 133,136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на устранение последствий морального вреда.
В силу статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности и более 9-ти месяцев (с 22.09.2009 г. по 23.06.2010 г.) содержащемуся под стражей в местах лишения свободы, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованны.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151,1101 ГК РФ и учитывает длительность производства по уголовному делу, объем наступивших последствий для истца, связанных с лишением свободы, а также то, что он испытывал беспокойство и переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности и распространения информации об этом в средствах массовой информации, негативного отношения окружающих.
Судом установлено, что пресс-служба СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области неоднократно сообщала в сети интернет сведения о ходе расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении Фокина К.В. Данные сообщения содержали персональные данные об истце, преждевременные выводы о его виновности с подробным изложением события преступления, в совершении которого он обвинялся (л.д. 55-58, 77).
Свидетель ГАГ – старший помощник прокурора в г. Щекино, допрошенная в судебном заседании подтвердила, что при проведении проверки условий содержания в ИВС УВД по Щекинскому району по жалобам обвиняемого Фокина К.В., ею были установлены факты кормления обвиняемых (подозреваемых) только один раз в сутки, отсутствие прогулочного дворика, душевой, запрет на прием передач и лекарственных средств от родных и близких.
Из справки МУЗ «Щекинская районная больница» от 07.04.2011 г. следует, что на учете врача-психиатра Фокин К.В. не состоит, в декабре 2010 г. обращался на прием к врачу-психиатру, получал лечение с диагнозом «депрессивный эпизод средней степени» (л.д. 126).
Специалист ФСВ – врач-психиатр поликлиники МУЗ «Щекинская районная больница» в судебном заседании пояснил, что диагноз, установленный им Фокину К.В. требует лечения. Указал, что не исключает возможности влияния на состояние здоровья истца стрессовой ситуации, связанной с незаконным лишением свободы. Отметил, что имевшееся у истца в анамнезе сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма могли снизить способность организма к преодолению стрессовой ситуации.
Анализируя вышеизложенные обстоятельства, оценивая степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает правильным определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд учитывает то, что факт заболевания <данные изъяты> в период незаконного содержания под стражей не подтвержден.
Из амбулаторной карты Фокина К.В., хранящейся в учреждении ИЗ 71/1 г.Тулы, усматривается, что по результатам флюорографии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ выявлен интенсивный очаг слева (л.д. 31). Согласно исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, данных за активный <данные изъяты> нет (л.д. 32).
Специалист МНИ (заведующая филиалом № 7 ГУЗ «Тульский областной противотуберкулезный диспансер № 1») в судебном заседании пояснила, что на учете в диспансере Фокин К.В. не состоит, за медицинской помощью никогда не обращался. Наличие интенсивного очага в легких не является нарушением здоровья, не свидетельствует о наличии такого заболевания как <данные изъяты> Причиной образования интенсивного очага может быть как спонтанно излеченный <данные изъяты>, так и заболевание иной этиологии. Указала, что инкубационный период развития заболевания <данные изъяты> составляет от одного до шести месяцев.
Анализируя медицинские документы, пояснения специалиста, суд приходит к выводу, что у истца, в период нахождения под стражей заболевание <данные изъяты> не выявлялось. Более того, флюорографическое исследование имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя неделю после задержания. А потому факт наличия выявленного интенсивного очага не может свидетельствовать о каком-либо процессе, произошедшем в легких именно в указанный период.
Довод истца о том, что ему причинены нравственные страдания в связи утратой постоянного и основного источника дохода также не может быть принят во внимание. Так, из пояснений истца следует, что с 2001 г. он занимался пчеловодством, имел 30 пчелосемей, которые погибли в связи с отсутствием ухода по причине заключения под стражу. Однако каких-либо документальных данных, подтверждающих ведение Фокиным К.В. личного подсобного хозяйства, не представлено, не имеется доказательств наступления негативных последствий в виде гибели пчел, именно в связи с незаконным уголовным преследованием. Справка ООО «Ястреб» магазина «Шмель» от 11.03.2011 г. о возможных причинах гибели пчел носит предположительный характер (л.д. 89).
Из характеристики семьи Фокиных усматривается, что с 80-х годов отец истца занимался пчеловодством, истец помогал ему в этом. С 2001 г. он стал заниматься пчеловодством самостоятельно, в период нахождения с 2005 г. по 2009 г. истца в местах лишения свободы, его пасеку отец присоединил к своей пасеке. Возвратившись из мест лишения свободы в 2009 г. истец вновь продолжил заниматься пчеловодством (л.д. 130,132-133).
Таким образом, суд полагает, что семья Фокиных действительно занимается разведением пчел, доказательств того, что истец имел отдельную пасеку, не имеется. Как показал истец, во время его отсутствия пчелами всегда занимался его отец. Свидетель АСС также подтвердил, что оказывал семье Фокиных в этом помощь.
Из справок уличного комитета (л.д. 131,134) следует, что истец занимался разведением пчел и занимается в настоящее время. Тот факт, что после освобождения в июне 2010 г. истец занимается пчеловодством подтвердила и член уличного комитета РВТ, допрошенная в качестве свидетеля. Однако другие свидетели АСС, ФВА опровергли данное обстоятельство, указав, что истец после отмены меры пресечения пчеловодством не занимался. В связи с чем суд полагает, что справки уличного комитета не подтверждают с достоверностью факт ведения истцом личного подсобного хозяйства.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной коллегией адвокатов «Юстиниан» г. Тулы следует, что по соглашению от 04.02.2011 г. Фокиным К.В. оплачены услуги по составлению искового заявления и по предоставлению интересов в Щекинском суде адвокату КДГ в сумме <данные изъяты> рублей.
Из пояснений представителя истца – адвоката Чернявского П.П. установлено, что в связи со смертью адвоката КДГ им было принято поручение на продолжение ведения дела по иску Фокина К.В.
Поскольку расходы Фокиным К.В. понесены, суд полагает правильным их взыскать. С учетом сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании, суд полагает, что расходы представителя подлежат возмещению в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Фокина К.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Фокина К.В. компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 12.04.2011 года.
Судья-