РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г.Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
при секретаре Чернышовой Е.В.,
с участием истца Мещаниновой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-590 по иску Мещаниновой Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров частично недействительными, взыскании денежных средств и возмещении морального вреда,
установил:
Мещанинова Т.Н. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице его филиала - Тульского отделения № 8604 о признании кредитных договоров частично недействительными, взыскании денежных средств и возмещении морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что 11 апреля 2008 г. между ней и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) -Тульским отделением № 8604 - был заключен кредитный договор № 51973, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 150000 руб. При этом ей банку был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 4500 руб.
13 августа 2008 года также между ней, истцом, и ответчиком в лице его Тульского отделения № 8604 был заключен кредитный договор № 59342, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в сумме 150000 руб. Единовременный платеж (тариф), уплаченный за обслуживание ссудного счета, составил сумму в 6000 рублей.
Полагая, что взимание с заемщика указанного платежа (тарифа) не соответствует закону, Мещанинова Т.Н. просит суд признать кредитные договоры в части взыскания платы за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика уплаченные ею единовременные платежи (тарифы) за обслуживание ссудного счета в размере 10500 рублей, денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей нарушением банком её прав потребителя, в сумме 2000 руб.
В судебном заседании истец Мещанинова Т.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что указанные кредиты она брала, в том числе, в связи с необходимостью траты денег на лечение сына Мещанинова А.С., являющегося инвалидом с детства.
Истец указала, что условия кредитных договоров об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета являются ничтожными, при этом срок исковой давности при обращении в суд с указанным иском ею не пропущен, так как в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, на момент обращения в суд данный срок ею не пропущен.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях ответчик просил в удовлетворении иска Мещаниновой Т.Н. отказать, ссылаясь на необоснованность её требований, а также на пропуск ею срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям, считая сделку, заключенную с истцом, оспоримой.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 11 апреля 2008 г. между Мещаниновой Т.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), его Тульским отделением № 8604, был заключен кредитный договор № 51973, в соответствии с которым банком ей предоставлен кредит в сумме 150000 руб.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора Мещаниновой Т.Н. банку уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 4500 руб.
13 августа 2008 г. также между Мещаниновой Т.Н.. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), его Тульским отделением № 8604, был заключен кредитный договор № 59342, в соответствии с которым банком ей предоставлен кредит в сумме 150000 руб.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора Мещаниновой Т.Н. банку уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 6000 руб.
До настоящего времени обязательства Мещаниновой Т.Н. по возврату кредитов не исполнены, поскольку срок возврата кредитов – пять лет.
Возникшие из указанных договоров отношения по предоставлению кредитов регулируются законодательством о защите прав потребителей (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
При этом из предусмотренного законодателем в указанной норме закона понятия кредитного договора не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом указанное положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П.
Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК Российской Федерации правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.
Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета банк возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для истца при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.
В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условие кредитного договора о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплатой ежемесячных платежей за его ведение нарушает положения ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемлять права потребителя.
Поэтому, условие договора о том, что кредитор за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Согласно абзацу 2 части 2 ст.166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Исходя из этого, содержащиеся в п. 3.1, 3.2 кредитных договоров № 51973 от 11 апреля 2008 г. и № 59342 от 13 августа 2008 года условия о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в силу ст. 168 ГК Российской Федерации как не соответствующие закону являются недействительными (ничтожными).
Анализируя доводы ответчика, изложенные им в письменном возражении на иск по поводу того, что спорные сделки являются оспоримыми, а также о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с указанным иском, суд исходит из следующего.
В силу ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и или иных правовых актов ничтожна.
Согласно абзацу 2 части 2 ст.166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Судом достоверно установлено, что оспариваемые в части взимания платежей за открытие и ведение ссудного счета условия двух договоров являются ничтожными сделками, в связи с чем, заявленные Мещаниновой Т.Н. требования являются обоснованными, а своевременность обращения истца с указанным иском в суд, подтверждается нормами части 1 ст.181 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
В связи с вышеизложенным, доводы ответчика, указанные им в письменном возражении, суд находит необоснованными. Иные доводы возражений ответчика также несостоятельны, ввиду неправильного применения и толкования норм материального права.
Кроме того, указанные возражения подписаны представителем Тульского отделения № 8604 Сбербанка России Иванчиковым А.В. без приложения доверенности, подтверждающей его полномочия на подписание возражений и представление их в суд; данные возражения представлены ответчиком в факсимильном виде, что ставит под сомнение возможность придания им статуса официального документа.
Уплаченные Мещаниновой Т.Н. банку-кредитору единовременные платежи (тарифов) за обслуживание ссудного счета в размере 4500 руб. и 6000 руб. в силу ст.ст. 15, 1102, 1103 ГК Российской Федерации, ст.ст. 13, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как полученные банком неосновательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Нарушением банком-кредитором предусмотренных законом прав потребителя истцу Мещаниновой Т.Н. причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 12, 151, 1064, 1099, 1101 ГК Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 500 руб.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Направленные Мещаниновой Т.Н. банку претензии с требованием о возврате уплаченных ею единовременных платежей (тарифов) за обслуживание ссудного счета оставлены без удовлетворения.
Сумму компенсации вреда, требуемую к взысканию Мещаниновой Т.Н., в размере 2000 руб. суд находит завышенной.
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) исполнена истцом Мещаниновой Т.Н., суд считает правильным исковые требования о признании кредитных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, в части условия об оплате единовременных платежей соответственно в размере 4500 руб. и 6000 руб. за обслуживание ссудного счета недействительными, удовлетворить.
В связи с удовлетворением судом исковых требований Мещаниновой Т.Н. госпошлина в сумме 400 руб. по заявленным ею требованиям, от уплаты которой она при предъявлении иска была освобожден в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО Щекинский район (ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1, 3 п. 1 ст. 33319, подп.1, 8 п.1 ст. 33320 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ).
Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 11000 руб. (10500 руб. + 500 руб.), с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 5500 руб.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
В силу данной нормы закона штраф подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Щёкинский район Тульской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Мещаниновой Т.Н. удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор № 51973 от 11 апреля 2008 года, заключенный между Мещаниновой Т.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) - Тульским отделением № 8604 в части взимания с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 4500 рублей.
Признать недействительным кредитный договор № 59342 от 13 августа 2008 года, заключенный между Мещаниновой Т.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) - Тульским отделением № 8604 в части взимания с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 6000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Мещаниновой Т.Н. уплаченные ею единовременные платежи (тарифы) за обслуживание ссудного счета в размере 4500 рублей и 6000 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, а всего 11000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей – Мещаниновой Т.Н. - отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета МО Щёкинский район Тульской области штраф в размере 5500 рублей и государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Щёкинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2011 года.
Судья: