Решение
именем российской федерации
07 апреля 2011 года г. Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
при секретаре Чернышовой Е.В.,
с участием истца Мищука Е.А.,
представителя истца Прохорова А.В.,
ответчика Мищука П.Е.,
представителя ответчика, третьего лица Саповой О.О.,
представителя ответчика Балахтар Р.А.,
третьего лица Мищук Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584 по иску Мищука Е.А. к Открытому акционерному обществу «Тулаоблгаз», Мищуку П.Е. об устранении нарушения права собственности,
установил:
Мищук Е.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Тулаоблгаз» об устранении нарушения права собственности.
В обоснование своих требований указал, что в 2005 году за счет его личных средств были проведены работы по получению технических условий, проектированию, монтажу и пуску в эксплуатацию газопровода по адресу: Щёкинский район, д. Большие Озерки, мехмастерские. С 20.09.2007 г. адрес мехмастерских стал: г. Щёкино, <адрес>.
16 сентября 2005 года он, истец, заключил договор № 52/1 с трестом «Щёкиномежрайгаз» на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и трассы газопровода до врезки в газовую магистраль, принадлежащую тресту «Щёкиномежрайгаз». Газопровод от места врезки до мастерских длиною 140 метров тресту «Щёкиномежрайгаз» на баланс не был передан. С ООО «Тульская региональная компания по релизации газа» им, истцом, был заключен договор поставки газа (№54-4-2620/05 от 01.12.2005 г.).
Согласно приложениям к договору № 51/1 от 16.09.2005 г. он, Мищук Е.А., регулярно оплачивает стоимость услуг по обслуживанию надземной и подземной трассы газопровода, проверке газопровода на герметичность. Обслуживание газопровода включает в себя работы по его обходу и осмотру, а также по осмотру и ремонту газового оборудования. Полагает, что в тексте договора содержится косвенное указание на него, истца, как на собственника газопровода.
Требований по поводу раздела и совместного использования газопровода другие лица не заявляли.
В сентябре 2010 года он, истец, увидел, что к его стояку газопровода подводят трубы с целью осуществить в него врезку. Никаких устных и письменных распоряжений по поводу подключения к газопроводу третьих лиц он, Мищук Е.А., не давал. В ноябре 2010 года трестом «Щёкиномежрайгаз» врезка в принадлежащий ему, истцу, газопровод в интересах третьих лиц была осуществлена.
Ссылаясь на нормы ст. ст. 218, 304, 305 ГК РФ, истец просил обязать трест «Щёкиномежрайгаз» - филиал ОАО «Тулаоблгаз» привести за счет его, истца, средств газопровод в первоначальное состояние, устранив незаконную врезку в интересах третьих лиц.
Определением суда от 28 февраля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мищуку П.Е., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Мищук Л.П..
Представив 24.03.2011 года дополнительное (в порядке ст. 39 ГПК РФ) исковое заявление, Мищук Е.А., предъявляя свои требования к двум ответчикам – ОАО «Тулаоблгаз» и Мищуку П.Е., указал, что своими действиями по осуществлению врезки в принадлежащий ему, истцу, газопровод в интересах третьих лиц, ОАО «Тулаоблгаз» нарушило его, истца, право собственности на газопровод, распорядившись его имуществом против его воли. Подключение другого потребителя к его, истца, газопроводу лишает его возможности получать природный газ в необходимом, обусловленном договором, количестве, и ограничивает дальнейший рост потребления газа, так как возможности газопровода ограничены размером его внутреннего сечения.
Истец просил возложить на ответчиков - ОАО «Тулаоблгаз», Мищуку П.Е. обязанность за счет своих собственных средств привести построенный за счет его, Мищука Е.А., средств газопровод в первоначальное состояние, устранив незаконную врезку.
В судебном заседании истец Мищук Е.А. свои исковые требования поддержал.
Представитель истца по доверенности Прохоров А.В. позицию своего доверителя поддержал, указав, что газопровод длиной 140 м по адресу: г. Щёкино, <адрес>, является не только собственностью (несмотря на отсутствие регистрации данного права), но находится и во владении истца.
Представитель ответчика ОАО «Тулаоблгаз» по доверенности Балахтар Р.А. исковые требования Мищука Е.А. не признала. Представила письменные возражения на иск. Суду пояснила, что истец, не представив доказательств того, что газопровод по адресу: г. Щёкино, <адрес>, зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не представил доказательств, что имеет право собственности на него. Однако такого права Мищук Е.А. на данный объект недвижимости иметь не может, поскольку данный газопровод является совместно нажитым имуществом супругов Мищука Е.А. и Мищук Л.П.
Оплата работ по техническому обслуживанию газопровода Мищуком Е.А. не может подтверждать факт нахождения газопровода во владении только истца на момент подачи иска.
В 2005 году были подготовлены документы на газификацию всего здания мехмастерских, поскольку раздела этого здания еще не было. В 2007 году истец отрезал трубу, которая шла от газового оборудования во вторую часть здания, которая затем судом была передана Мищук Л.П., а ею подарена Мищуку П.Е.
14.06.2010 г. Мищук Л.П. обратилась с заявлением в трест «Щёкиномежрайгаз», которым просила газифицировать принадлежащее ей здание, указав, что газопровод является их с Мищуком Е.А. совместной собственностью, а она передает свои права на его использование своему сыну Мищуку П.Е. и просит выдать технические условия на газификацию здания на его имя.
Поскольку техническая возможность по сетям имелась, трест «Щёкиномежрайгаз»14.07.2010 г. технические условия на газификацию № 345 выдал. Эти технические условия соответствуют Правилам безопасности систем газораспределения и газопотребления (п.2.1.12), утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 г. № 9.
Ответчик Мищук П.Е. исковые требования Мищука Е.А. не признал. Указал, что газификация принадлежащей ему части здания по адресу: г. Щёкино, <адрес>, была осуществлена в соответствии с технической документацией подготовленной ОАО «Тулаоблгаз», а именно его филиалом – трестом «Щёкиномежрайгаз». Прав истца на пользование своим газовым оборудованием и использование необходимого количества газа при этом никто не нарушал. К тому же, как ему, ответчику, известно, газопровод, врезку в который пришлось осуществлять при газификации вышеуказанного здания, не является собственностью истца, так как был построен на общие денежные средства Мищук Л.П. и Мищука Е.А.
Третье лицо Мищук Л.П. исковые требования Мищука Е.А. не признала. Указала, что здание механических мастерских по адресу: г. Щёкино, <адрес>, было приобретено в период брака с истцом, являлось их совместной собственностью. Газификацию всего этого здания они с супругом (в настоящий момент бывшим) осуществляли вместе. Она была не против, чтобы все необходимые для этого документы оформлялись на имя мужа. Когда в связи с расторжением в 2008 году их брака был произведен раздел совместно нажитого имущества, то газопровод и газовое оборудование поделены не были. Однако это имущество она считает совместно нажитым и имеет намерение произвести его раздел с надлежащим оформлением своих прав на это имущество, а в последующем - с передачей этих прав сыну Мищуку П.Е. – настоящему собственнику части нежилых зданий по адресу: г. Щёкино, <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика Мищука П.Е. и третьего лица Мищук Л.П. по доверенности Сапова О.О. исковые требования Мищука Е.А. от лица своих доверителей не признала. Представила письменные возражения. Указала, что согласно нормам действующего законодательства право собственности на газопровод подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. Истец документов, подтверждающих право собственности на газопровод, не представил. Спорный газопровод (от места врезки до здания мехмастерских) является совместной собственностью Мищук Л.П. и Мищука Е.А.. Подтверждением этому является то обстоятельство, что договор на техническое обслуживание и ремонт газопровода был заключен истцом 16.09.2005 года, а брак между Мищуком Е.А. и Мищук Л.П. был расторгнут только 08.05.2007 года. Разделу между супругами данное имущество, а также пристройка под литерой А2, где расположено газовое оборудование, и само это газовое оборудование не подверглись.
В настоящее время собственником нежилых помещений, доставшихся в результате раздела совместно нажитого имущества Мищук Л.П., является по договору дарения Мищук П.Е.
В июне 2010 г. при оформлении технических условий на газификацию здания Мищук Л.П. было указано, что она передает свои права на использование газопровода Мищуку П.Е. и просит выдать технические условия на газификацию здания на его имя. Все документы, составляемые при подключении газа, оформлялись на Мищука П.Е., он же оплачивал все необходимые платежи.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Следуя понятию недвижимости, данному в вышеуказанной норме закона, суд приходит к выводу, что участок газопровода, в отношении которого заявлен рассматриваемый иск, является недвижимым имуществом, поскольку он прочно связан с землей, перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Следуя данной норме закона, права на спорный газопровод могут быть подтверждены только сведениями, представленными Управлением федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.
Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 17 марта 2011 года № 22/003/2011-831 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, г. Щёкино, <адрес>. Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 23 марта 2011 года № 22/003/2011-994 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества – газопровод по адресу: г. Щёкино, <адрес>.
В силу прямого толкования вышеприведенных норм ГК РФ, из содержания данных документов, а также пояснений сторон (в том числе и самого истца Мищука Е.П.), данных в судебном заседании, следует, что право собственности на газопровод длиной 140 м (точнее 139,8 м, как это указано в приложении к договору на техническое обслуживание этого газопровода от 16.09.2005 г.) к нежилому зданию по адресу: г. Щёкино, <адрес>, до настоящего времени не установлено, как не установлены и другие законные права на него.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания данной нормы закона, на которую истец ссылается в обоснование своих требований, следует, что обязанность содержать имущество лежит на его собственнике, однако не следует, что, факт осуществления надлежащего содержания какого-либо имущества порождает у лица, осуществляющего эти действия, право собственности на имущество.
Судом установлено, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между трестом «Щёкиномежрайгаз» - филиалом «Тулаоблгаз» и Мищуком Е.А. был заключен договор № 52/1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования мастерских в д. Большие Озерки за плату. Расчет стоимости обслуживания газового оборудования газового хозяйства Мищука Е.А. является приложением к указанному договору. Согласно этому расчету, обслуживание газового оборудования включает в себя обход и осмотр трассы газопровода надземного длиной 1,2 м, подземного длиной 139,8 кв.м; техническое обслуживание отключающих устройств на подземных газопроводах, периодическое обслуживание газового оборудования (ИШМА-100, счетчика газового, плиты 4-х конфорочной, ВПГ), проверку газопровода на герметичность, техническое обслуживание отключающих устройств; периодическое обслуживание сигнализатора загазованности. Стоимость всех указанных работ за год составила 2093 руб. 70 коп. Дополнительным соглашением № 1 от 10 ноября 2005 года к указанному договору предусмотрено, что стоимость работ по техобслуживанию газопровода и отключающих устройств Мищука Е.А. составила 1617 руб. 27 коп. в год.
Однако факт оплаты истцом работ по техническому обслуживанию газопровода, в свете вышеприведенных норм действующего законодательства, сам по себе не может служить достаточным доказательством того, что спорный газопровод принадлежит по праву собственности только истцу и находится только в его законном владении.
В обоснование своих требований истец ссылается на нормы ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из прямого толкования данной нормы закона следует, что истец должен доказать факт создания ему ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, противоправность действий ответчиков, реальный характер чинимых препятствий.
Доказательств этих обстоятельств истец суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
По смыслу, заложенному в статье 305 ГК РФ, законом предусмотрена защита титульного владения, то есть владения, опирающегося на законное основание – титул владения.
Титульный владелец приравнивается к субъекту права собственности с точки зрения способов защиты. Ему принадлежит право истребовать вещь из чужого незаконного владения, а также право требовать устранения всяких нарушений владения, хотя бы они и не были соединены с его лишением. Титульный владелец осуществляет эти права на тех же условиях, что и собственник вещи.
Как судом достоверно в ходе рассмотрения дела, Мищук Е.А. не является титульным владельцем газопровода длиной примерно 140 м (139,8 м), расположенного по адресу: г. Щёкино, <адрес>.
Поэтому защиту его прав на данное имущество нельзя осуществить с применением положений ст. 305 ГК РФ.
Согласно свидетельству о расторжении брака (№ №, выдано 11 марта 2009 года Комитетом ЗАГС администрации МО Щёкинский район Тульской области) брак Мищука Е.А. и Мищук Л.П. прекращен 8 мая 2007 года.
Согласно договору купли-продажи от 16 июня 1999 года, ОАО «Новомосковский домостроитель» продало Мищуку Е.А. здание механических мастерских, общей площадью 385, 6 кв.м, с тремя гаражами, здание горюче-смазочных материалов, с мараем, складами и заборами с воротами в д. Большие Озерки Щёкинского района, расположенные на земельном участке мерою в 6940 кв.м.
В тексте договора со ссылкой на ч.3 ст. 552 ГК РФ имеется указание, что земельный участок, занятый данным недвижимым имуществом, переходит в пользование покупателя на тех же условиях, что и у продавца недвижимости.
Согласно свидетельству от 02.11.1992 г., ПМК-206 Новомосковского треста домостроения земельный участок площадью 0,7 га для мехмастерских в д. Большие Озерки принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования.
Согласно постановлению главы администрации МО г. Щёкино Щёкинского района от 20.09.2007 г. № 09-125 нежилому зданию механических мастерских общей площадью 385,6 кв.м (с тремя гаражами, зданием горюче-смазочных материалов, сараем и складом), присвоен адрес: Тульская область, г. Щёкино, <адрес>.
Согласно договору дарения от 6 февраля 2008 года, Мищук Л.П. подарила Мищуку П.Е. ? долю в праве на нежилое здание (в литерах А, А1, Б, Б1, Б2, В), расположенное по адресу: Тульская область, г. Щёкино, <адрес>. Указанная доля в праве на это имущество Мищук Л.П. принадлежала на основании решения мирового судьи судебного участка № 47 Щёкинского района Тульской области от 8 августа 2007 года, вступившего в законную силу 24 сентября 2007 года. Своё право собственности на переданный ему по договору дарения объект недвижимости Мищук П.Е. зарегистрировал, подтверждением чему является свидетельство о государственной регистрации права, выданное 19 февраля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области.
Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 26 августа 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, подтверждается право Мищука Е.П. на нежилое помещение, общей площадью 111,3 кв.м, номера на поэтажном плане 7,8,9,10,11,12,13, лит. А1, нежилое здание (склад) лит. В, нежилое здание под литерами Б1,Б2 - по адресу: г. Щёкино, <адрес>.
Из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, следует, что пристройка к нежилому зданию по адресу: г. Щёкино, <адрес>, обозначенная на поэтажном плане литерой А2, поименованная в экспликации как котельная (в которой расположено газовое оборудование) является самовольно возведенным строением. Данные пояснения подтверждены сведениями выписки из технического паспорта на вышеуказанное нежилое здание от 16.11.2007 г. № 5385, составленной Щёкинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», содержанием решения Щёкинского городского суда Тульской области от 3 октября 2008 года, вступившего в законную силу 14 октября 2008 года (согласно которому, произведен раздел нежилых строений по адресу: г. Щёкино, <адрес>, между сособственниками: Мищука Е.А. и Мищуку П.Е.; при этом пристройка под литерой А2 разделу не подверглась).
Согласно технической документации треста «Щёкиномежрайгаз», врезка вновь построенного газопровода Мищука П.Е. предусмотрена в наружный газопровод перед пристройкой под литерой А2. Таким образом, права Мищука Е.А. по использованию принадлежащей ему части здания, определенного судом, не нарушаются.
Судом в ходе рассмотрения данного иска однозначно установлено, что между истцом Мищуком Е.А. и третьим лицом Мищук Л.П. – его бывшей супругой существует спор о правах на данное имущество (газопровод).
Вопрос о праве собственности на газопровод длиной примерно 140 м, расположенный по адресу: г. Щёкино, <адрес>, не является предметом рассмотрения настоящего дела. И в свете вышеприведенных положений закона, суд находит, что представленные истцом в обоснование рассматриваемого иска документы: заявление Мищука Е.А. на имя начальника ПСБ «Облгаз» Скрыльковой В.А. от 10.12.2004 г., содержащее просьбу выполнить рабочий проект газоснабжения мехмастерских, расположенных по адресу: Щёкинский район, д. Большие Озерки; технические условия на газификацию природным газом мехмастерских № 1218 от 9 августа 2004 г., выданные трестом «Щёкиномежрайгаз» - филиалом ОАО «Тулаоблгаз» Мищуку Е.А.; квитанция к приходному кассовому ордеру № 338 от 15 июня 2004 года о принятии от Мищука Е.А. 3342 руб. 34 коп. ОАО «Тулаоблгаз» за подготовку разрешения на газоснабжение мастерских в д. Б.Озерки; квитанция к приходному кассовому ордеру № 2517 от 11 августа 2004 года о принятии от Мищука Е.А. 5762 руб. 07 коп.трестом «Щёкиномежрайгаз» - филиалом ОАО «Тулаоблгаз» за выдачу техусловий газификации мехмастерских и за согласование проекта; квитанция к приходному кассовому ордеру № 271 от 17 марта 2005 года о принятии от Мищука Е.А. 14082 руб. 12 коп. проектно-сметным бюро-филиалом в качестве доплаты за проектные работы на газоснабжение здания мехмастерских в д. Б.Озерки; договор поставки газа № 54-4-2620/05 от 01.12.2005 г., заключенный между ООО «Тульская региональная компания по реализации газа» и Мищуком Е.В., договор купли-продажи от 16 июня 1999 года здания механических мастерских, общей площадью 385, 6 кв.м, с тремя гаражами, здания горюче-смазочных материалов, с сараем, складами и заборами с воротами в д. Большие Озерки Щёкинского района, расположенных на земельном участке мерою в 6940 кв.м, заключенный между ОАО «Новомосковский домостроитель» и Мищуком Е.А., свидетельство от 02.11.1992 г. о том, что ПМК-206 Новомосковского треста домостроения земельный участок площадью 0,7 га для мехмастерских в д. Большие Озерки принадлежит на праве бессрочного (постоянного) пользования, схема трассировки газовода низкого давления к мехмастерским в н.п. Большие Озерки Щёкинского района, договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования № 156/1 от 8 октября 2007 г.. заклбченный ОАО «Тулаоблгаз» и ИП Мищук Л.П., - подлежат оценке судом при разрешении вопроса о правах истца на указанный газопровод при предъявлении иска о праве собственности на данный объект недвижимости.
Не исключено, что после разрешения данного спора по существу истец будет вправе предъявить аналогичный рассматриваемому иск как титульный собственник этого имущества.
Обосновывая свои исковые требования, истец указывает на то, что подключение другого потребителя к его, истца, газопроводу лишает его возможности получать природный газ в необходимом, обусловленном договором, количестве.
Из пояснений представителя ответчика ОАО «Тулаоблгаз» Балахтар Р.А. следует, что согласно исполнительно-технической документации 2005 года объем потребления газа рассчитывался на отопление всего здания механических мастерских по адресу: г. Щёкино, <адрес>. В дополнительной пристройке (под литерой А2) был установлен отопительный котел «ИШМА -У-100», расход газа которого согласно паспорта и руководства по эксплуатации котла составляет 10,6 м.куб/час, в пункте приема пищи был установлен аппарат водогрейный Бредфорд Вайт с расходом газа 2,4 м. куб./час и газовая плита 4-х конфорочная с расходом газа 1,4 м. куб/час, то есть всего 14,4 м. куб./час. При разделе здания механических мастерских примерно 1/3 его передана Мищуку Е.А., 2/3 – Мищук Л.П. Отсюда следует, что 4,8 м. куб./час потребления газа приходится на помещение истца, 9,6 м. куб./час – на помещение, которое принадлежит в настоящее время Мищуку П.Е. При том, что фактически Мищук П.Е. в своей части здания установил газовые приборы – котел «Навье» с расходом газа 3,14 м. куб./час и газовую плиту с расходом газа 1,4м куб./час, то всего расход газа составляет 4,44 куб./час. Таким образом, приборы Мищука П.Е. потребляют более чем в два раза меньше газа, чем это возможно согласно произведенного раздела помещений. В технических условиях № 1218 от 09.08.2004 г. на газификацию здания мехмастерских указано, что давление газа в газопроводе низкого давления, к которому будет подключен построенный газопровод, составляет 160 мм. вод. ст. Согласно паспорта и руководства по эксплуатации котла отопительного водогрейного «ИШМА-У-100» номинальное давление природного газа должно составлять 130 мм вод. ст. В целях улучшения газоснабжения, в том числе газовых приборов Мищука Е.А., ОАО «Тулаоблгаз» за свой счет сделало закольцовку газопровода, что привело к значительному повышению давления газа и подтверждается актом от 19.03.2011 г., составленным работниками треста «Щёкиномежрайгаз», согласно которого давление газа на вводе в пристройку здания механических мастерских составляет 205 мм вод. ст. Таким образом, газоснабжение отопительного котла истца «ИШМА-У-100», несмотря на подключение газовых приборов Мищука П.Е., не только не ухудшилось, но значительно улучшилось.
Данные доводы представителя ответчика подтверждены материалами дела (паспорт и руководство по эксплуатации котла «ИШМА-У-100», решение Щёкинского городского суда от 3 октября 2008 года, проект газоснабжения здания по адресу: г. Щёкино, <адрес>, выданный Мищуку П.Е., технические условия № 1218 от 09.08.2004 г. га газификацию здания мехмастерских, выданные Мищуку Е.А., акт от 19.03.2011 г. замера давления газа на вводе в здание мехмастерских Мищука Е.А. и пред котлом «ИШМА-100», составленный работниками треста «Щекиномежрайгаз») и истцом Мищуком Е.А. в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, поэтому суд приходит к выводу, что доказательств того, что подключение другого потребителя (в данном случае, Мищука П.Е.), к его, истца, газопроводу лишает его возможности получать природный газ в необходимом, обусловленном договором, количестве, истцом суду не представлено.
Довод истца о том, что подключение другого потребителя (в данном случае, Мищука П.Е., к его, истца, газопроводу ограничивает дальнейший рост потребления им газа, так как, по его, истца, мнению, возможности газопровода ограничены размером его внутреннего сечения, является несостоятельным, поскольку основан на предположениях. При этом сам Мищук Е.А. не смог представить суду свои суждения о том, когда, где и в каком качестве у него возникнут потребители газа, способные потреблять газ в каком-то конкретном количестве. Соответственно, доказательств этих обстоятельства Мищук Е.А. суду также не представил.
Судом установлено, что врезка в газопровод для использования газового оборудования Мищуком П.Е. была осуществлена в ту часть газопровода, которая находится не в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу. Следующие документы: счет № 1449 от 14 июля 2010 г. на сумму 6933 руб. 68 коп. за выдачу техусловий на газоснабжение нежилого здания по адресу: г. Щёкино, <адрес>, согласование проекта, технические условия № 345 от 14 июля 2010 г. на газификацию природным газом, выданные Мищуку П.Е. трестом «Щекиномежрайгаз», согласованная схема газовой разводки от 28.06.2010 г., счет № 2457 от 12 ноября 2010 г. за врезку и пуск газа в газопровод низкого давления и газовое оборудование по указанному адресу, оплаченные Мищуком П.Е. тресту «Щёкиномежрайгаз» - филиалу ОАО «Тулаоблгаз», акт от 14.07.2010 г. о приемке выполненных трестом «Щёкиномежрайгаз» работ – выдача технических условий на установку газовых приборов, согласование проекта на установку газовых приборов, акты приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов газораспределительной системы (наружного и внутреннего газопроводов) от 12.11.2010 г. (газоснабжение нежилого здания по адресу: г. Щёкино, <адрес>), договор № 4371 от 12 ноября 2010 г., заключенный между ОАО «Тулаоблгаз» и Мищуком П.Е., на выполнение работ по врезке газопровода и пуску газа, акт о приемке выполненных работ трестом «Щёкиномежрайгаз» по договору подряда № 4371 от 12.11.2010 г. (работы: врезка надземного газопровода, очистка внутренней поверхности газопровода, заполнение газопровода воздухом для проведения пневматических испытаний, пусковые работы, прием в эксплуатацию), акт от 12 ноября 2010 г. технического осмотра и допуска в эксплуатацию счетчика газа, установленного по адресу: <адрес> (ответственный за газовое хозяйство Мищук П.Е.), локальная смета к договору № 4371 от 12.11.2010 г., договор поставки газа № 54-6-5879/11 от 30.12.2010 г., заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Тула» и Мищуком П.Е. (с приложениями к нему в виде объемов поставляемого газа в 2011 г. помесячно, сведений об объектах потребления газа покупателя), - подтверждают, что газоснабжение принадлежащей ему части нежилого здания, расположенного по адресу: г. Щёкино, <адрес>, Мищуком П.Е. было осуществлено на законных основаниях специализированной организацией (трестом «Щекиномежрайгаз» - филиалом ОАО «Тулаоблгаз»). Следовательно, никаких прав и законных интересов истца при совершении действий при подключении газа ответчиками нарушено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мищука Е.А. к Открытому акционерному обществу «Тулаоблгаз», Мищуку П.Е. об устранении нарушения права собственности - возложении на ответчиков Открытое акционерное общество «Тулаоблгаз», Мищуку П.Е. обязанности за счет своих собственных средств привести построенный за счет его средств газопровод в первоначальное состояние, устранив незаконную врезку – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 12 апреля 2011 года.
Судья: