РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 г. г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.

при секретаре Зеленковой Н.Н.

с участием истца Степанова Ю.А.,

ответчика Гаспаряна П.Р.,

представителя ответчика Гаспаряна П.Р. – адвоката Дроздовой О.И., представившей удостоверение № 131 от 31.12.2002 года и ордер серии АА № 029334 от 28.02.2011 года,

ответчика Каграманова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-511/2011 по иску Степанова Ю.А. к Гаспаряну П.Р., Каграманову М.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Степанов Ю.А. обратился в суд с иском к Гаспаряну П.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 01.11.2010 г. произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику под управлением водителя Каграманова М.Р. В результате столкновения, произошедшего по вине водителя Каграманова М.Р., автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в автосервисе ООО «Экран» составила <данные изъяты> рублей. Помимо этого в автомобиль необходимо установить подушку безопасности стоимостью <данные изъяты> руб., приобретение и установка которой возможны только у официального дилера «Дженерал Тула Дм сервис». Общая сумма ущерба, причиненного истцу составляет <данные изъяты> рублей. В связи с получением страхового возмещения по ОСАГО от ОАО «Росстрах» в размере <данные изъяты> рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба, составляющую <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на то, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, поскольку автомобиль является единственным источником дохода, которого истец был лишен в период нахождения автомобиля в ремонте, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 21.03.2011 г. к участию в деле по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечен Каграманов М.Р. (л.д. 103-105).

В судебном заседании истец Степанов Ю.А. свои требования поддержал и пояснил, что в результате произошедшего 01.11.2010 г. дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности были повреждены передний бампер, капот, передние крылья, передние фары, передняя панель кузова, решетка радиатора, радиатор, радиатор кондиционера, аккумулятор, декоративная накладка двигателя, подушка безопасности, лобовое стекло. Согласно заключению ООО «АУДИТ-ТУЛА» от 13.11.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере <данные изъяты> рублей. В ООО «Экран» был произведен восстановительный ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., которую истец полностью оплатил. Однако подушка безопасности в этом автосервисе установлена не была, поскольку ее установка возможна только у официального дилера CHEVROLET. При этом истец отметил, что при выборе автосервиса для ремонта автомобиля руководствовался тем, что стоимость восстановительного ремонта в ООО «Экран» была ниже стоимости, указанной в предварительной смете официального дилера CHEVROLET «ДженералТула Дм сервис», составлявшей <данные изъяты> рубля. Несмотря на свое ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве второго ответчика Каграманова М.Р., истец просил взыскать сумму причиненного материального ущерба и компенсацию морального вреда, именно с ответчика Гаспаряна П.Р., поскольку сомневается в законности представленной суду доверенности на право управления транспортным средством от 20.07.2010 г.

Ответчик Гаспарян П.Р. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что изначально специалистами ООО «АУДИТ-ТУЛА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в <данные изъяты> руб. Поскольку от страховой организации истцом в счет возмещения ущерба уже получено <данные изъяты> рублей, полагает возможным выплатить ему <данные изъяты> рублей. Считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, проведенного в автосервисе ООО «Экран» существенно завышенной и полагает, что для восстановления автомобиля истца не требовались следующие работы: снятие/установка топливного бака, замена вентилятора охлаждения, снятие/установка крышки решетки радиатора верхней, замена радиатора охлаждения двигателя, замена радиатора кондиционера, замена аккумуляторной батареи, замена левого крыла, замена правового крыла, снятие/установка передней левой двери, снятие/установка передней правой двери, ремонт передней нижней поперечины, замена лобового стекла, замена генератора, замена датчика расхода воздуха, замена впускного патрубка, снятие/установка среднего глушителя, замена трубопровода компрессора, снятие/установка проводки конденсатора компрессора. Не требовались также ремонтная окраска передней левой двери, ремонтная окраска передней правой двери, окраска новой детали панели радиатора, окраска новой детали передней нижней поперечины, подготовительные работы к окраске пластмассы и приобретение следующих запасных частей: решетки радиатора верхней, решетки радиатора нижней, абсорбера, аккумулятора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, вентилятора, крыла переднего левого, крыла переднего правого, плиты двигателя, патрубка впускного, датчика расхода воздуха, генератора, стекла лобового, молдинга стекла, клея для автостекла, установочного комплекта.

Представитель ответчика Гаспаряна П.Р. – адвокат Дроздова О.И. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала. Суду пояснила, что истцом не представлено достоверных доказательств понесенного им материального ущерба. Кроме того, считает стоимость проведенного ремонта автомобиля истца завышенной. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, поскольку оснований для его взыскания с учетом характера спорных правоотношений не имеется.

Ответчик Каграманов М.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал правильным возложить бремя возмещения причиненного ущерба на собственника автомобиля Гаспаряна П.Р. Причину указания в доверенности на право управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> даты более ранней, чем автомобиль был приобретен и поставлен Гаспаряном П.Р. на регистрационный учет, ответчик Каграманов М.Р. суду не пояснил. Стоимость восстановительного ремонта истца также считает завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителя ответчика Гаспаряна П.Р., специалиста, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что виновным лицом в произошедшем 01.11.2010 г. дорожно-транспортном происшествии, участниками которого являются автомобили <данные изъяты>) под управлением водителя Степанова Ю.А. и <данные изъяты> под управлением водителя Каграманова М.Р., является ответчик Каграманов М.Р., нарушивший п.8.8 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о наложении административного штрафа, которым водитель Каграманов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 119). Кроме того, в судебном заседании ответчики не отрицали того, что нарушение правил дорожного движения Каграманова М.Р. явилось причиной столкновения автомобилей.

Согласно паспорта транспортного средства <данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Гаспарян П.Р. (л.д. 91,92).

В судебное заседание ответчиком Гаспаряном П.Р. представлена доверенность от 20.07.2010 г., выданная на имя Каграманова М.Р. на право управления вышеуказанным транспортным средством (л.д. 78).

Из указанных документов следует, что доверенность была выдана ранее, чем зарегистрировано право собственности Гаспаряна П.Р. на автомобиль.

Из пояснений ответчиков следует, что 01.11.2010 г. Каграманов М.Р. управлял автомобилем именно на основании данной доверенности, но дата ее выдачи 20.07.2010 г. указана ошибочно, поскольку доверенность была выдана при постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД УВД по Щекинскому району.

Свидетель ПСВ (сотрудник ОГИБДД УВД по Щекинскому району) в судебном заседании указал, что при оформлении ДТП доверенность не является тем документом, который в обязательном порядке истребуется у сторон, поэтому пояснить была ли у Каграманова М.Р. доверенность не может.

Страховой полис ОСАГО серии №, выданный ОАО «Росстрах» 29.10.2010 г. свидетельствует о том, что круг лиц, допущенных к управлению данным автомобилем неограничен (л.д. 89).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истинную дату выдачи доверенности Гаспаряном П.Р. Каграманову М.Р. на право управления автомобилем установить невозможно, в связи с чем в силу положений ст. 186 ГК РФ считает данную доверенность ничтожной, полагает правильным возложить ответственность за возмещение ущерба на ответчика Гаспаряна П.Р.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Щекинскому району ПВА следует, что 01.11.2010 года в 09 часов около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Степанову Ю.А., в результате ДТП причинены повреждения: передний бампер, капот, передние крылья, передние фары, передняя панель кузова, решетка радиатора, радиатор, радиатор кондиционера, аккумулятор, декоративная накладка двигателя, подушка безопасности, лобовое стекло. Возможны скрытые дефекты (л.д. 118).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Ответственность ответчика Гаспаряна П.Р. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ОАО «Росстрах».

Согласно заключению №, выданному 13.11.2010 г. ООО «АУДИТ-Тула» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 130-132).

Судом установлено, что истцом произведен восстановительный ремонт автомобиля в автосервисе ООО «Экран», ремонтные работы осуществлены в соответствии с наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84).

Стоимость ремонта в сумме <данные изъяты> рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 80,85).

Оспаривая сумму фактически понесенных затрат, ответчик Гаспарян П.Р. указал, что для восстановления автомобиля истца не требовались следующие работы: снятие/установка топливного бака (п. 1), замена вентилятора охлаждения (п. 7), снятие/установка крышки решетки радиатора верхней (п. 8), замена радиатора охлаждения двигателя (п. 9), замена радиатора кондиционера (п. 10), замена аккумуляторной батареи (п. 12), замена левого крыла (п. 20), замена правового крыла (п. 21), снятие/установка передней левой двери (п. 22), снятие/установка передней правой двери (п. 23), ремонт передней нижней поперечины (п. 24), замена лобового стекла (п. 25), замена генератора (п. 28), замена датчика расхода воздуха (п. 29), замена впускного патрубка (п. 30), снятие/установка среднего глушителя (п. 31), замена трубопровода компрессора (п. 32), снятие/установка проводки конденсатора компрессора (п. 33). Не требовались ремонтная окраска передней левой двери (п. 1), ремонтная окраска передней правой двери (п. 2), окраска новой детали панели радиатора (п. 6), окраска новой детали передней нижней поперечины (п. 7), подготовительные работы к окраске пластмассы (п. 9). Не нужны были следующие запасные части: решетка радиатора верхняя ( п. 4), решетка радиатора нижняя (п. 5), абсорбер (п. 6),аккумулятор (п. 12), радиатор кондиционера (п. 16), радиатор охлаждения (п. 17), вентилятор (п. 19), крыло переднее левое (п. 20), крыло переднее правое (п. 21), плита двигателя (п. 22), патрубок впускной (п. 23), датчик расхода воздуха (п. 25), генератор (п. 26),стекло лобовое (п. 27), молдинг стекла (п. 28), клей для автостекла (п. 29), установочный комплект (п. 30).

Оценщик ООО «АУДИТ-ТУЛА» ПАИ, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста суду пояснил, что все ремонтные работы, за исключением снятия/установки среднего глушителя, стоимостью <данные изъяты> рублей, произведенные автосервисом ООО «Экран» требовались для восстановления автомобиля истца, который имел значительные повреждения после ДТП. Указал, что детали, перечисленные ответчиком Гаспаряном П.Р., подлежали замене, поскольку имели трещины, разрушение и повреждения. Причиной того, что фактически понесенные затраты превысили стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением от 13.11.2010 г., специалист считает использование им цен на запасные части по данным из интернета, которые ниже средних рыночных цен.

Пояснения специалиста подтверждаются также актом осмотра транспортного средства, составленного 13.11.2010 г. ООО «АУДИТ-Тула», фототаблицей к акту (л.д. 133,134, 135-141). Сопоставляя данный акт осмотра и наряд-заказ автосервиса, суд приходит к выводу о том, что ООО «Экран» проведены только необходимые работы для восстановления автомобиля истца.

Кроме того, перечень выполненных ООО «Экран» работ и замененных запчастей полностью согласуется с повреждениями, полученными автомобилем истца в результате ДТП, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 01.11.2010 года инспектором ДПС.

Свидетель ЧАВ – главный инженер ООО «Экран» подтвердил, что в автосервисе общества был проведен восстановительный ремонт автомобиля истца. Для производства ремонта автомобилей приобретаются только оригинальные детали, их стоимость является истиной. Запасные части для автомобиля истца были приобретены у предпринимателя ССВ 12.01.2011 г. В тот же день затраты, понесенные автосервисом на закупку запчастей, были оплачены истцом Степановым Ю.А. Указал, что доказательством оплаты истца за выполненные работы являются товарные чеки и представленные суду вкладные листы кассовой книги. Пояснил, что ООО «Экран» применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем кассовые чеки заказчикам не выдаются. Отметил, что стоимость проведенного ремонта автомобиля истца соответствует действительности, поскольку автомобиль имел существенные повреждения, все замененные детали либо оставшиеся от них части не сохранились, поскольку утилизированы.

О приобретении ООО «Экран» необходимых запасных частей для производства ремонта автомобиля истца свидетельствует товарная накладная от 12.01.2011 г.

Факт оплаты истцом работ в ООО «Экран» в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается вкладными листами кассовой книги от 04.03.2011 г., товарными чеками от 12.01.2011 г. и от 04.03.2011 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных истцом затрат на восстановление принадлежащего ему автомобиля, за исключением расходов в размере <данные изъяты> рублей по снятию/установке среднего глушителя. При этом суд учитывает, что в ходе восстановительного ремонта проведены только необходимые работы, что подтверждается представленными в деле доказательствами.

Из справки о ДТП от 01.11.2010 г. усматривается, что при столкновении повреждена подушка безопасности (л.д. 118).

Из акта диагностики системы безопасности <данные изъяты> составленного в ООО «Экран» следует, что установление подушки безопасности возможно только у официального дилера.

Согласно предварительной сметы от 08.12.2010 г. на ремонт автомобиля истца, составленной официальным дилером «ДженералТула Дм сервис» стоимость подушки безопасности в руль с установкой составляет <данные изъяты> рубля (п. 26) (л.д. 15-16).

Оценивая собранные по делу доказательства и учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд считает, что реальный ущерб истца складывается из суммы фактически понесенных им расходов по восстановлению автомобиля в размере <данные изъяты> руб.) и суммы, которую истец должен будет затратить для восстановления своего имущества по приобретению и установке подушки безопасности в руль в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает, что общая сумма реального ущерба причиненного истцу, в результате ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, то взысканию с ответчика Гаспаряна П.Р. подлежит не возмещенная сумма реального ущерба, т.е. <данные изъяты> руб.).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает правильным в их удовлетворении отказать, поскольку ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, предусматривают возможность денежной компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, данных о причинении вреда здоровью Степанова Ю.А. у суда не имеется. А потому основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с удовлетворением заявленных требований, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает правильным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенного требования. Также с учетом требований разумности взысканию подлежат расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные по договору от 23.11.2010 г. (л.д. 171,172).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Степанова Ю.А. к Гаспаряну П.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гаспаряна П.Р. в пользу Степанова Ю.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Степанову Ю.А. к Гаспаряну П.Р. о взыскании остальной суммы материального ущерба <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Степанову Ю.А. к Каграманову М.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15.04.2011 года.

Судья: