Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года г. Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
судьи Козловой Г.И.,
при секретаре Французовой В.Ф.,
с участием истца Новиковой Е.Н., ответчика Митина А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Новикова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-755 (2011) по иску Новиковой Е.Н. к Митину А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Новикова Е.Н. обратилась в суд с иском к Митину А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 августа 2010 года в 19 часов 15 минут напротив <адрес>, ей, являющейся пассажиром автомобиля Honda Accord (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Новикова Р.В., были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы шейного отдела позвоночника, подвывих С4 позвоночника, являющиеся легким вредом здоровью.
Виновником произошедшего ДТП признан Митин А.Е., управлявший в момент ДТП автомобилем ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак №).
Сообщила, что при обращении в страховую компанию «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Митина А.В. ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Указала, что всего на приобретение лекарственных препаратов, консультацию сосудистого хирурга было потрачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек:
в ООО «Валерия» по чеку №5972 от 30 августа 2010 года на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
в ГУП «ЩЦРА №87» по чеку №8239 от 10 сентября 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
оплата консультации сосудистого хирурга в Клинико-диагностическом центре Тульской областной клинической больницы от 10 сентября 2010 года по квитанции серии Т №026259 от 10 сентября 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Полагала, что, ввиду отказа со стороны страховой компании «РЕСО-ГАРАНТИЯ» оплатить всю сумму причиненного материального ущерба, разница между фактическими затратами и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика (<данные изъяты> рублей).
Сообщила, что в результате указанного ДТП ей причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в пережитом стрессе в момент самой аварии, страхе за последствия состояния здоровья после полученных травм. Указала, что она не только утратила покой, сон, но и продолжительное время находилась в нервном возбуждении, появился панический страх от поездок в автомобилях, общественном транспорте, поездки на транспорте ей напоминают о пережитой боли, ужасе. В связи с указанными обстоятельствами, просила суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 13.04.2011 года в части требований о взыскании в пользу Новиковой Е.Н. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей прекращено, ввиду отказа истца от иска в указанной части.
В судебном заседании истец Новикова Е.Н. исковые требования в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддержала, просила суд их удовлетворить. Дополнительно сообщила, что в результате ДТП получила травму позвонка, постоянно испытывала сильные головные боли, а также боли в области шеи, не имела возможности полноценно ухаживать за собой, поскольку переодевание одежды вызывало сильные болевые ощущения. Появилось хроническое недосыпание, ухудшился аппетит, снизился вес, возникла депрессия.
Ответчик Митин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду сообщил, что Новиков Р.В. нарушил скоростной режим, в связи с чем, также виноват в произошедшей аварии. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Новиков Р.В. в судебном заседании возражал против обоюдной вины его и ответчика Митина А.В., пояснив, что он со своей стороны предпринял все меры к предотвращению аварии.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Права и обязанности участников дорожного движения в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения установлены Правилами дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» с последующими изменениями.
Как установлено судом из материалов дела об административном правонарушении, 9 августа 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Новикова Р.В., управлявшего автомобилем Honda Accord (государственный регистрационный знак №) и Митина А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак №). Как установлено в ходе производства административного расследования, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Митина А.В., нарушившего п. 9.1 ПДД Российской Федерации. В результате указанного ДТП пострадал пассажир автомобиля Honda Accord (государственный регистрационный знак №) Новикова Е.Н., получившая подвывих шейного отдела позвоночника на уровне 4 шейного позвонка с проходящим нарушением чувствительности правой верхней конечности.
Как усматривается из постановления серии <адрес> от 11 августа 2010 года Митину А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, поскольку Митин А.В. управляя автомобилем ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак №) выполнил маневр- поворот налево, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Honda Accord (государственный регистрационный знак №). Постановление Митиным А.В. в предусмотренном законом порядке обжаловано не было.
В действиях Митина А.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.
Таким образом, проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что его причиной стали виновные действия водителя Митина А.В., который управляя автомобилем ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак №) выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с идущем в его направлении транспортным средством.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1), при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч.2).
В соответствии со ст.1099 ГК РФ).
Как следует из в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В рассматриваемом случае моральный вред причинен истцу виновными действиями ответчика Митина А.В., посягающими на здоровье Новиковой Е.Н. (ст.150 ГК РФ), виновность которого установлена и доказана.
Согласно ч.3 статья 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Как следует из пояснений истицы, водитель Новиков Р.Ю. является ее супругом, с которым она имеет общий бюджет, в связи с чем, считает невозможным взыскание с Новикова Р.Ю. компенсации морального вреда в ее пользу.
Поскольку причинение морального вреда не подлежит страхованию, суд считает, что в силу приведенных нормативных положений моральный вред, понесенный истцом Новиковой Е.Н. подлежит взысканию с ответчика Митина А.В.
В результате аварии Новикова Е.Н. получила закрытую спинальную травму шейного отдела позвоночника, подвывих С4 позвонка без повреждений спинного мозга, была вынужден лечиться стационарно с 10.08.2010 г. по 26.08.2010 г. Как следствие, от полученной травмы ухудшилось физическое и психическое здоровье. Истец утратила покой, сон, стала испытывать панический страх от поездок как на личном, так и на общественном транспорте, опасаясь еще раз попасть в аварию и испытать пережитое.
Суд считает, что истцу причинены физические и нравственные страдания, степень которых суд оценивает как значительную, принимая все доводы истца о перенесенных ею физических и нравственных страданиях в совокупности: физические страдания от травмы, необходимость принимать обезболивающие сильнодействующие препараты, влекущие негативное влияние на состояние здоровья, невозможность длительное время вернуться к прежнему образу жизни, невозможность полноценно и безболезненно себя обслуживать, ухаживать за собой, утрата физической силы, необходимой в профессиональной деятельности, нравственные страдания, связанные с переживаниями о последствиях травмы позвоночника, депрессия, отсутствие сна и покоя, страх перед транспортными средствами.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, степень нравственных страданий истца Новиковой Е.Н., суд с учетом разумности и справедливости приходит к выводу о том, что требование о компенсация морального вреда подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика Митина А.В. подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.11.2008 N 223-ФЗ).
При подаче иска Новикова Е.Н. от уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей (подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 200 рублей) освобождена (подп.3 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход (Бюджет) МО Щёкинский район.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Новиковой Е.Н. к Митину А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Митина А.В. в пользу Новиковой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей
Взыскать с Митина Александра Валерьевича в доход муниципального образования Щёкинский район государственную пошлину в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 апреля 2011 г.
Судья
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года г. Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
судьи Козловой Г.И.,
при секретаре Французовой В.Ф.,
с участием истца Новиковой Е.Н., ответчика Митина А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Новикова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-755 (2011) по иску Новиковой Е.Н. к Митину А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Новикова Е.Н. обратилась в суд с иском к Митину А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 августа 2010 года в 19 часов 15 минут напротив <адрес>, ей, являющейся пассажиром автомобиля Honda Accord (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Новикова Р.В., ей причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы шейного отдела позвоночника, подвывих С4 позвоночника, являющиеся легким вредом здоровью.
Виновником произошедшего ДТП признан Митин А.Е., управлявший в момент ДТП автомобилем ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак №).
Сообщила, что при обращении в страховую компанию «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Митина А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Указала, что всего на приобретение лекарственных препаратов, консультацию сосудистого хирурга было потрачено <данные изъяты> копеек:
в ООО «Валерия» по чеку №5972 от 30 августа 2010 года на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
в ГУП «ЩЦРА №87» по чеку №8239 от 10 сентября 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
оплата консультации сосудистого хирурга в Клинико-диагностическом центре Тульской областной клинической больницы от 10 сентября 2010 года по квитанции серии Т №026259 от 10 сентября 2010 года на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Полагала, что, ввиду отказа со стороны страховой компании «РЕСО-ГАРАНТИЯ» оплатить всю сумму причиненного материального ущерба, разница между фактическими затратами и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика (<данные изъяты> рублей).
Сообщила, что в результате указанного ДТП ей причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в пережитом стрессе в момент самой аварии, страхе за последствия состояния здоровья после полученных травм. Указала, что она не только утратила покой, сон, но и продолжительное время находилась в нервном возбуждении, появился панический страх от поездок в автомобилях, общественном транспорте, поездки на транспорте ей напоминают о пережитой боли, ужасе. В связи с указанными обстоятельствами, просила суд взыскать в ее пользу компенсацию моральную вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Новикова Е.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований к Митину А.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с отказом от иска в указанной части.
Ответчик Митин А.В. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Новиков Р.В. ходатайство Новиковой Е.Н. поддержал.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ от иска - одностороннее распорядительное действие истца, вызванное различными мотивами. Истец вправе отказаться от иска полностью или в части, отказ от иска полностью влечет за собой прекращении производства по делу, поскольку в этом случае отпадает необходимость в судебной защите. Полный отказ от иска означает отказ истца от права на судебную защиту и от материально-правового требования к ответчику.
Суд приходит к выводу о необходимости принять отказ истца Новиковой Е.Н., от иска в части требований о возмещении материального ущерба, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно в соответствии с принципом диспозитивности.
В силу ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Истцу разъяснено в соответствии со ст. 221 ГПК Российской Федерации, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ходатайство истца занесено в протокол судебного заседания.
Руководствуясь ст. 39, 173 220, 221,224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
принять отказ Новиковой Е.Н. по гражданскому делу №2-755 (2011) по иску Новиковой Е.Н. к Митину А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части исковых требований о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек.
Производство по делу в указанной части прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья-