ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2011 года г.Щекино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Переславской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-682 (2011) по иску ООО «Росгосстрах» к Ефимову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ефимову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, указывая на то, что между ООО «Росгосстрах» и Мальковской А.В. был заключен договор страхования имущества серии 3070 №. 08.04.2010 года по вине ответчика Ефимова А.В. произошел страховой случай. В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Ввиду того, что данное имущество было застраховано в ООО «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 107149 руб. 21 коп. Ссылаясь на нормы ст.ст.1064, 965 ГК Российской Федерации, ООО «Росгосстрах» просило взыскать с Ефимова А.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 107149 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3342 руб. 98 коп.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности Щербаков И.А. письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ефимов А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой под роспись, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Мальковская А.Н., привлеченная к участию в деле определением судьи от 28 февраля 2011 года, будучи извещенной о времени и месте судебного заседание, не явилась. Причина неявки суду неизвестна.

В силу ч.5 ст.167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Ефимова А.В. и третьего лица Мальковской А.Н. в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения специалиста К.Н.А.., допросив свидетелей А.Т.В., Б.А.В., М.А.М., В.П.В., Т.Д.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер вреда (убытков).

Согласно ст.1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст.15).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК Российской Федерации).

В силу ст.210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается необходимость поддерживать его пригодное для эксплуатации и безопасное состояние, оплачивать предусмотренные законом налоги и сборы, страховать имущество в случае необходимости.

Судом установлено из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 21 июля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 23 марта 2011 года, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, что собственником жилого дома № 1, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Ломинцевское, <адрес>, является Ефимов А.В..

Из анализа свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.1982 года, удостоверенного старшим государственным нотариусом Щекинской государственной нотариальной конторы Б.Н.Г., выписки из похозяйственной книги №, выданной МО Ломинцевское Щекинского района Тульской области 05.05.2010 года, постановления главы Шевелевской сельской администрации от 24 января 2005 года № 4 «Об уточнении нумерации домовладений в населенных пунктах Шевелевской сельской администрации», списка нумерации домовладений граждан Шевелевской сельской администрации Щекинского района Тульской области, справки, выданной 19.04.2010 года главой администрации МО Ломинцевское Щекинского района Тульской области, следует, что домовладение № 2 в <адрес> Щекинского района Тульской области принадлежит на праве собственности Мальковской А.Н., которая состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении с 02.04.1946 года, что подтверждается ксерокопией ее паспорта серии №, выданного 30.04.2002 года Щекинским РУВД Тульской области.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК Российской Федерации, от 18 апреля 2010 года дознавателя отдела Государственного пожарного надзора Щекинского района В.П.В. установлено, что 08.04.2010 года в 19 часов 37 мин. на пульт диспетчера пожарной охраны поступило сообщение о пожаре в доме по адресу: с.Мясоедово, дом № 1. Прибывшие на место пожара в 19 часов 49 минут пожарные расчеты ПЧ-31, ПЧ-40, ПЧ-37, ПЧ-8 в 19 час. 58 мин. ликвидировали пожар. В результате пожара огнем уничтожен дом № 1, крыша обрушилась внутрь дома, сгорела деревянная пристройка к дому и все имущество, находящееся в доме. Дом № 2 от пожара сгорел полностью, крыша обрушилась внутрь дома, сгорели оконные блоки и двери дома, сгорел сарай и баня, имущество дома № 2 сгорело полностью. Осмотром места пожара установлено, что очаг пожара был расположен в юго-восточной части деревянной пристройки к дому, что видно по наиболее выгоревшим деревянным конструкциям. Причиной пожара является нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования, а именно эксплуатация электропроводки с потерявшими защитные свойства изоляции (п.60 ППБ 01-03) и виновным лицом является владелец дома № 1 Ефимов А.В., причинивший по неосторожности вред чужому и своему имуществу.

Данное постановление Ефимовым А.Н. не обжаловалось.

Тот факт, в результате пожара, произошедшего 08.04.2010 года, полностью сгорели дом и имущество в доме, расположенном по адресу: Щекинский район, МО Ломинцевское, <адрес>, дом 2, следует из справки начальника отдела ГПН Щекинского района Тульской области К.В.А.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 9 апреля 2010 года объектом осмотра является одноэтажный жилой дом по адресу: Щекинский район, <адрес>, дом № 1. Дом по периметру огорожен забором, электрифицирован, запитан от столба ЛЭП, расположенного с западной стороны дома, газифицирован. Дом № 1 кирпичный с деревянными пристройками. В результате пожара крыша дома сгорела и обрушилась внутрь дома. Деревянные пристройки сгорели. При осмотре медной электропроводки в кирпичной части дома видно, что изоляция сгорела, электропроводка без шаровидных оплавлений. В сгоревшей деревянной пристройке в юго-восточной части имеются фрагменты расплавившейся алюминиевой электропроводки. Очаг пожара расположен в юго-восточной части деревянной пристройки к дому, что видно по наиболее выгоревшим деревянным конструкциям, сгоревшим вещам и предметам обихода. С южной стороны от сгоревшего дома № 1 расположен дом № 2 <адрес>. Дом № 2 – кирпичный с деревянными пристройками. В результате пожара дом с постройками и имуществом сгорел полностью. Крыша дома сгорела и обрушилась внутрь дома. Пристройки с северной и южной стороны дома сгорели полностью. С восточной стороны дома сгорели два деревянных строения (сарай и баня). Дом № 2 электрифицирован и газифицирован, запитан от столба ЛЭП с западной стороны дома. Электропроводка в доме сгорела, имеется остаток алюминиевого провода на вводе в дом от столба. При осмотре электропровода шаровидных оплавлений не обнаружено. При осмотре места пожара емкостей из-под ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. В ходе осмотра проведена фотосъемка.

Осмотр места происшествия проведен с участием понятых И.Л.В. и Б.Л.И. которые удостоверили правильность занесенных в протокол осмотра сведений своими подписями, замечаний по поводу проведенного дознавателем ОГПН Щекинского района Тульской области В.П.В. действия не сделали.

Допрошенный в судебном заседании 05.04.2011 года ответчик Ефимов А.В. исковые требования не признал и пояснил, что дом № 1 в <адрес> Щекинского района Тульской области он приобрел чуть более года назад. Домовладение старой постройки, в связи с чем, понимая, что электропроводка требует замены, он поменял электропроводку в зале и кухне. В остальных помещениях поменять проводку не успел. В зале и кухне он заменил старые алюминиевые провода на медные. Старые и новые провода между собой не соединял, а произвел подсоединение новой электропроводки непосредственно к столбу ЛЭП. Принадлежащий ему дом № 1 в с.Мясоедово был возведен из кирпича и к нему имелась деревянная пристройка, которая была электрифицирована. 08.04.2010 года целый день он находился дома с женой и двумя детьми. У него в гостях был А.Т.В. со своей семьей. Вечером они сидели на веранде, моргал свет. Он не обратил на это внимание, поскольку такое бывает часто. В восьмом часу вечера, находясь на террасе дома, он почувствовал запах ватины и сказал дочери, чтобы она посмотрела, где горит. Дочь прибежала и сказала, что из-под крыши сзади дома дым. Он открыл дверь и увидел огонь. Дочь вызвала пожарную охрану. Огонь быстро распространился по всему дому, так что спасти удалось лишь документы, все вещи сгорели. Не отрицая того факта, что, пожар возник в деревянной пристройке, вероятно, от воспламенения электропроводки, виновным себя в причинении ущерба домовладению Мальковской А.Н. не признал, поскольку, по его мнению, в том, что дом № 2 в <адрес>, принадлежащий Мальковской А.Н., сгорел полностью, виновата служба пожарной охраны, которая приехала спустя 25 минут и, прибыв на место пожара, к его ликвидации не приступила, ввиду отсутствия в цистерне машины воды. Вместо того, чтобы приступить к пожаротушению, пожарные стали снимать на камеру телефонов пожар. Затем приехала вторая машина также без воды. И только в третьей машине была вода, но единственное, что к тому моменту можно было сделать – это затушить пожар, спасать строения либо иное имущество было поздно. Однако к моменту приезда первой машины огонь только перекинулся на дом Мальковской А.Н., в связи с чем его можно было ликвидировать и ущерб был бы минимальным. Он предлагал пожарным воспользоваться колодцем у дома, но ему ответили, что нет помпы, чтобы качать воду. Ссылаясь на то, что в настоящее время трудового дохода не имеет, имеет на иждивении двоих детей, которые с его женой проживают в съемной комнате, он проживает в теплице, просил в иске ООО «Росгосстрах» отказать.

Доводы ответчика о том, что 08.04.2010 года у него в гостях с семьей в доме № 1 <адрес> Щекинского района Тульской области находился А.Т.В., подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сам А.Т.В., пояснивший, что в указанный день они находились у крыльца дома, когда к ним подбежала дочь Ефимова А.Н. и сказала, что сзади дома горит пристройка. Загорелась деревянная пристройка. Вызвали пожарную охрану. Когда приехали пожарные, соседний дом уже начал гореть. Пожарные приехали без воды и, когда вернулись с водой, соседний дом весь был охвачен огнем.

Данные доводы ответчика Ефимова А.Н. и показания свидетеля А.Т.В. опровергаются следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель Б.А.В. показал, что работает помощником начальника караула ОГПС-2 ПЧ-31. 08.04.2010 года выезжал по вызову в <адрес>, д. № 1, д. № 2 Щекинского района Тульской области. К моменту приезда один дом почти сгорел, во втором обрушилась крыша внутрь дома. К месту тушения пожара они прибыли вторыми, первыми приехали пожарные ПЧ-40, расположенной в с.Ломинцево, которые уже подали ствол на тушение огня. Они также приступили к ликвидации пожара и локализации огня. Цистерна с водой была заполнена полностью, без воды на тушение пожара пожарные не выезжают. Однако воды достаточно на 10 минут работы, в связи с чем им приходилось ездить для заправки в пос.Озерный, где расположен ближайший гидрант.

Свидетель М.А.М. пояснил, что работает старшим пожарным ОГПС-2 ПЧ-31. 08.04.2010 года он находился на дежурстве. В тот день было много вызовов, поскольку горела трава. К месту тушения пожара в <адрес>, д. № 1, д. № 2 они приехали вторыми, первыми приехали пожарные ПЧ-40. Подали рукава и отсекали огонь. Воды в цистерне достаточно на 6 минут работы при высоком давлении, в связи с чем приходилось ездить в гидрант на пос.Озерный для заправки воды.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ОГПС-2 ПЧ-31 Т.Д.А. суду пояснил, что 08.04.2010 года в 19 час. 37 мин. на пульт диспетчера поступило сообщение о пожаре в д. № 1 <адрес> Щекинского района Тульской области. Сначала прибыли пожарные ПЧ-40, расположенной в пос.Ломинцево Щекинского района в населенном пункте, наиболее приближенном к <адрес>, они приехали вторыми. К моменту их приезда дом № 1 горел полностью, в доме № 2 обрушилась крыша. На боевом дежурстве в ПЧ-31 находятся две машины и две цистерны воды. Заступая на дежурство, пожарные проверяют укомплектованность машин пожарно-техническими ТВ, одним из которых является заполнение цистерны водой. Без воды ни одна команда не выезжает. Связываясь по рации с диспетчером, выясняют месторасположение ближайшего от места пожара гидранта либо водоема. В данной ситуации приходилось заправляться водой в пос.Озерный. При приезде на место первоочередной задачей является спасение людей, исключение взрывов, локализация огня. К месту пожара они прибыли вторыми. ПЧ-40 уже подали рукава на дом № 2, они подсоединились к их линии. Вода в первой машине заканчивалась, их цистерны хватало на 10 минут. Оценив масштабы пожара, он вызвал на помощь ПЧ-37 и ПЧ-8. Возгорание началось с дома № 1.

Старший инспектор отдела надзорной деятельности Щекинского района Генерального управления МЧС России по Тульской области В.П.В., будучи допрошенным в качестве свидетеля, показал, что 08.04.2010 года к месту пожара в <адрес>, д. № 1, д. № 2 Щекинского района Тульской области приехал вместе с начальником отдела надзорной деятельности К. Горел дом Ефимова А.Н. и соседний дом Мальковской А.И. Им были взяты объяснения у потерпевших, свидетелей, составлен протокол осмотра места происшествия, акт о пожаре, составлена схема пожара, сделаны фотоснимки. По наибольшей пожарной нагрузке было установлено, что пожар возник в деревянной пристройке дома № 1 <адрес>. Алюминиевая проводка в пристройке от большой температуры горения полностью расплавилась. Исключив в качестве причин возникновения пожара печку, грозу, преступление, поскольку на месте не было обнаружено канистр от легко воспламеняющихся и горючих жидкостей, угроз Ефимову А.Н. никто не высказывал, перенапряжение в сети, поскольку от жителей деревни сообщений о выходе из строя бытовых приборов не поступало, им в процессе проведенного дознания была установлена причина пожара – нарушений правил технической эксплуатации электрооборудования, а именно эксплуатации электропроводки с потерявшими защитные свойства изоляции, виновным в котором был признан Ефимов А.Н. Вина Ефимова А.Н. в возникновении пожара заключается в том, что он самовольно поменял часть старой проводки в доме, в том числе от ввода в дом до столба ЛЭП, что должно выполняться силами специалистов. Являясь собственником дома и зная о том, что в доме старая электропроводка, должных мер к ее своевременной замене не предпринял. Установив новую проводку в доме, Ефимов А.Н. был обязан провести замер сопротивления изоляции и электропроводки, произвести расчеты аппаратов защиты, что им сделано не было. На основании собранных доказательств он пришел к выводу, что причиной пожара явилось возгорание старой проводки в деревянной пристройке к дому № 1 <адрес>, поскольку при большой нагрузке провода начинают греться, в слабом месте пробивает искра, происходит возгорание. Перенапряжение в общей сети ЛЭП было исключено, поскольку в противном случае во многих домах повредилась бы бытовая техника.

Показания данных свидетелей полностью согласуются с информацией, зафиксированной в журнале учета пожаров и выездов подразделений 2 отряда ФПС за период с 02.03.2010 года по 01.05.2010 года, из которого следует, что 08.04.2010 года на пульт диспетчера по телефону поступило сообщение от не представившегося лица о пожаре в МО Ломинцевское, д.Мясоедово, дом № 1. В 19 час. 38 мин. к месту пожара высланы ПЧ-40 и ПЧ-31, которые прибыли в <адрес>, дом № 1, в 19 час. 49 мин. и в 19 час. 52 мин. соответственно. Время подачи первого ствола 19 час. 50 мин., время локализации пожара 19 час. 51 мин., время ликвидации открытого горения 19 час. 58 мин., время ликвидации последствий пожара 02 часа 15 мин. К месту пожара выехали: З., Щ., Т., инспектор В.. В 19 час. 49 мин. по телефону абонентом «401» было сообщено, что горит дом открытым пламенем, кровля обрушилась внутрь. В помощь для поливки в 19 час. 53 мин. направлены ПЧ-37 и ПЧ-8, которые прибыли к месту пожара соответственно в 20 час.14 мин. и в 20 час. 10 мин. <адрес>, принадлежащий Ефимову А.В., кирпичный, крыт шифером по деревянной обрешетке, имеет деревянную пристройку, сарай, газифицирован, электрифицирован. Причина пожара - нарушение правил пожарной безопасности при монтаже электрооборудования. Дом № 2, принадлежащий Мальковской, кирпичный, оштукатуренный, крыт шифером по деревянной обрешетке, к дому имеется деревянная пристройка, деревянная терраса, сарай, деревянный гараж, выгорел внутри. В 19 час. 40мин. по телефону передана информация о ближайшей заправке от пожарного гидранта, находящегося в 3 км в пос.Озерный.

Аналогичная информация содержится в акте о пожаре ЖРП № 95, составленном 09 апреля 2010 года комиссией в составе: и.о.зам.начальника СПТ Т.Д.А., ст.пожарного ПЧ-31 Е.С.Е., помощника начальника караула ПЧ-31 Б.А.В.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд находит доводы ответчика о том, что его вины в уничтожении огнем дома № 2 в <адрес> Щекинского района, принадлежащего Мальковской А.Н., нет, поскольку дом сгорел во вине пожарных, прибывших к месту пожара спустя 25 минут после передачи им сообщения о пожаре, без воды, несостоятельными, поскольку они являются голословными и полностью опровергаются выше исследованными доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами дела, согласно которым сообщение о пожаре в д. № 1 <адрес> Щекинского района Тульской области поступило в пожарную часть в 19 час. 38 мин., к месту пожара первая бригада прибыла в 19 час. 49 мин., первый ствол на тушение огня был подан в 19 час. 50 мин., локализован пожар был в 19 час. 51 мин., открытое горение ликвидировано в 19 час. 58 мин. Сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда нет оснований.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К.Н.А. – начальник Щекинского района электросетей ПО «ТЭС» филиала Тулэнерго МРСК Центра и Приволжья, пояснил, что 08.04.2010 года до 20 часов 00 мин. жалоб из <адрес> не поступало. В 20 час. 00 мин. позвонила Шаваева из пожарной части и попросила снять напряжение с домов № 1 и № 2 <адрес> Щекинского района. В 20 час. 20 мин. дежурный монтер Нечаев сообщил, что опора ЛЭП находится рядом с домом и также горит. Показал, что в настоящее время достоверно определить, что послужило причиной возгорания электропроводки невозможно. Но если бы перенапряжение в сети возникло до ввода в дом, должны были сработать предохранители. Срок службы проводов не установлен, однако старые провода могут загореться от перенагрузки. Если нагрузка превысила допустимое значение тока, провода начинают греться, плавиться, однако и в этой ситуации должны сработать автоматические предохранители в доме. Замыкание – это касание проводов между собой. Между касанием происходит дуга и обгорание проводов, если потеряны изоляционные свойства. Подтвердил, что запах ватины является характерным запахом горения электропроводки либо пластмассы. При этом специалист пояснил, что запитать отдельные помещения в доме непосредственно от ЛЭП невозможно или возможно при условии прямого подсоединение к линии электропередач без присоединения к счетчику потребленной электроэнергии, что недопустимо. Соединять алюминиевые и медные провода можно, при этом замыкание в этом месте никогда не произойдет. Напротив, происходит окисление проводов, алюминий разрушается и пропадает контакт, то есть происходит разъединение. Факта перенапряжения 08.04.2010 года в общей сети ЛЭП в <адрес> Щекинского района не зафиксировано.

В подтверждение пояснений о том, что первое сообщение о неполадках в с.Мясоедово Щекинского района поступило 08.04.2010 года в 20 час. 00 мин. от диспетчера пожарной части Ш. с просьбой снять напряжение с ВЛ, питающей дом № 1 <адрес>, специалистом К.Н.А..представлена выписка из журнала регистрации сообщений за 08.04.2010 года. До этого времени сообщений из с.Мясоедово не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом от 18 июня 2003 года № 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, являющихся обязательными для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, при эксплуатации действующих электроустановок запрещается: использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией; пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной возникновения пожара, в результате которого огнем полностью уничтожены домовладения № 1 и № 2 в <адрес> Щекинского района Тульской области, явилось нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования ответчиком Ефимовым А.В., который в нарушение ст.210 ГК Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом от 18 июня 2003 года № 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, являясь собственником дома № 1 <адрес> Щекинского района Тульской области, на котором лежит бремя содержания внутридомового оборудования, абонентом по договору энергоснабжения, допустил эксплуатацию проводки с потерявшими защитные свойства изоляции. Доказательства, подтверждающие обратное, ответчиком Ефимовым А.В. в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации суду не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Из полиса серии 3070 № добровольного страхования строений, квартир, домашнего (другого имущества) следует, что 24.01.2010 года между Мальковской А.Н. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования строения по правилам страхования «Дом классика» дома № 2, расположенного в <адрес> Щекинского района Тульской области, на сумму 100000 руб. и домашнего имущества на сумму 10000 руб. Срок действия договора с 27.01.2010 года по 26.01.2011 года.

18.04.2010 года Мальковская А.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением, которым проинформировала страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а именно о пожаре, начавшемся в соседнем доме, в результате которого полностью сгорел ее дом с имуществом.

Произошедший случай ООО «Росгосстрах» был признан страховым, определен размер ущерба, причиненного строению, в сумме 97149 руб. 21 коп., причиненного имуществу, – 10000 руб. и принято решение об осуществлении выплат Мальковской А.Н. данных денежных сумм, что подтверждается исследованными в судебном заседании актом № от 03.05.2010 года, актом № от 08.06.2010 года, выпиской из страхового дела от 15.04.2010 года, листом определения страховой стоимости строения, актом № от 21.04.2010 года ООО «Автоконсалтинг плюс».

Из квитанции на получение страховой премии и платежных поручений № 972 от 09.06.2010 года, № 793 от 04.05.2010 года установлено о перечислении ООО «Росгосстрах» получателю Мальковской А.Н. по страховому акту № от 03.05.2010 года и страховому акту № от 08.06.2010 года сумм страховых выплат в размере 10000 руб. и 97149 руб. 21 коп. соответственно, а всего в размере 107149 руб. 21 коп.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая вышеприведенную норму закона, принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило Мальковской А.Н. страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, в результате которого Мальковской А.Н. по вине ответчика Ефимова А.В. был причинен материальный ущерб в размере 107149 руб. 21 коп., суд находит требования о взыскании с Ефимова А.В. в пользу ООО «Росгосстрах» данной суммы подлежащими удовлетворению. При этом, принимая во внимание заявленный истцом размер возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, учитывая, что доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации суд, исходя из размере удовлетворенных судом требований, полагает правильным взыскать с Ефимова А.В. в пользу ООО «Росгосстрах», уплаченную им при обращении в суд с данным иском государственную пошлину в размере 3342 руб. 98 коп. (107149 руб. 21 коп. – 100000 руб. х 2% + 3200 руб. = 3342 руб. 98 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Ефимова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 107149 руб. 21 коп., в счет уплаченной государственной пошлины 3342 руб. 98 коп., а всего 110492 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 17 апреля 2011 года.

Судья -