РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2011 года

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Переславской Ю.М.,

с участием представителя истца Демина М.В.- адвоката Цветковой Е.Н., предоставившей удостоверение № 379 от 31.12.2002 года и ордер № 025964 от 28.03.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-713 (2011) по иску Демина М.В. к Кокоревой Е.Н. о взыскании основного долга и процентов по договору займа,

установил:

Демин М.В. обратился в суд с иском к Кокоревой Е.Н. о взыскании основного долга и процентов по договору займа, указывая на то, что 15.05.2010 года между ним и Кокоревой Е.Н. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого он передал Кокоревой Е.Н. в собственность денежные средства в сумме 600000 руб., а Кокорева Е.Н. обязалась возвратить всю сумму займа с процентами за их пользование из расчета 2% ежемесячно от суммы займа, не позднее 15 ноября 2010 года. О том, что денежные средства ответчицей были получены в объеме определенном договором, свидетельствует ее письменная расписки. Однако до настоящего время ответчица Кокорева Е.Н. долг не возвратила, проценты за пользование денежными средствами не уплатила.

Так как полная выплата долга должна была произойти 15.11.2010 года, то общая сумма процентов за использование чужими денежными средствами составила 72000 рублей. В соответствии с п.5 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа и процентов по нему, подлежит уплате неустойка из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. С учетом того, что просроченный период составил -121 день (с 16.11.2010 года по 15.03.2011года), размер неустойки составляет 81312 рублей (121х 672000 х 0,001=81312 рублей). Своевременно долг возвращен не был. В добровольном порядке Кокорева Е.Н возвратить деньги отказывается, в связи с чем, в результате сильных душевных переживаний, ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого он желает взыскать с ответчицы 5000 рублей.

Просил взыскать с Кокоревой Е.Н. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 600000 руб.00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 000 руб.00 коп, неустойку в размере 81312 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины -10783 рублей 12 коп., в счет компенсации морального вреда -5000 рублей, а всего 769095 руб.12 коп.

В судебное заседание истец Демин М.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель истца Демина М.В. – адвокат Цветкова Е.Н. исковые требования Демина М.В. поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Кокорева Е.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой под расписку. По телефону просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 15 мая 2010 года между Деминым М.В., именуемым «Займодавец» и Кокоревой Е.Н. – «Заемщик» был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 600000 рублей, а заемщик обязался возвратить такую же сумму денег с процентами за их пользование в размере 2% ежемесячно от суммы займа, начисленные с даты предоставления займа дл даты полного погашения задолженности по займу не позднее 15 ноября 2010 года включительно.

Факт получения Кокоревой Е.Н. от Демина М.В. денежной суммы в займ размере 600000 руб. с обязательством возвратить полученную сумму не позднее 15 ноября 2010 года с соответствии с условиями договора займа от 15 мая 2010 года, подтверждается письменной распиской, выданной ответчиком Кокоревой Е.Н. истцу Демину М.В.

Суд придает доказательственную силу долговой расписке Кокоревой Е.Н., написанной собственноручно ответчиком, и приходит к выводу, что между истцом Деминым М.В. и ответчиком Кокоревой Е.Н. был заключен договор займа между физическими лицами в письменной форме с соблюдением требований ст. 808 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроком исполнения договора займа ответчиком является 15 ноября 2010 года.

В судебном заседании представитель истца Демина М.В. – адвокат Цветкова Е.Н. пояснила, что до настоящего времени полученные Кокоревой Е.Н. по договору займа денежные средства в сумме 600000 руб. не возвращены в полном объеме.

Суд придает доказательственную силу пояснения истца Демина М.В. – адвоката Цветковой Е.Н., поскольку ответчик Кокорева Е.Н., будучи надлежащим образом измененной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, возражений по заявленным Деминым М.В. требованиям не представила, в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд полагает требования Демина М.В. о взыскании с Кокоревой Е.Н. основного долга по договору займа в размере 600000 рублей основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 809 ГК Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из договора займа, заключенного между Деминым М.В. и Кокоревой Е.Н., усматривается, что размер процентов по договору составляет 2 (два) % ежемесячно от суммы займа (п.2 договора).

Таким образом, проценты по договору займа, подлежащие взысканию с Кокоревой Е.Н. в пользу Демина М.В., составляют 72000 рублей: 600000 х 2 % х 6 месяцев (с 15.05.2010 года по 15.11.2010 года, как того требует истец в свеем заявлении).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахожденияучетной ставкойбанковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п.5 договора займа, заключенного между Деминым М.В. и Кокоревой Е.Н., следует, что в случае нарушения сроков возврата займа и процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в суд с данным иском, истец исходя из количества дней просрочки исполнения взятого на себя Кокоревой Е.Н. обязательства, 121 день (с 16.11.2010 года по 15.03.2011), просить взыскать с ответчика неустойку в размере 81312 руб. (121 х 0,1% х 672000 руб. (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не может согласиться с заявленным истцом размером подлежащей взысканию неустойки, исходя из того, что размер предъявляемой ко взысканию суммы неустойки является чрезмерно высоким, его сумма значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств по договору займа и является явно несоразмерной последствиям нарушений данных обязательств. В связи с чем, суд находит основания для снижения в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки до разумных пределов, а именно 40000 рублей.

Поддерживая предъявленные в суд требования, представитель истца Демина М.В. – адвокат Цветкова Е.Н. пояснила, что действиями ответчицы Кокоревой Е.Н., которая не желает в добровольном порядке возвращать долг, её доверителю Демину М.В. причинены нравственные и физические страдания, последствиями которых явилось его плохое самочувствие, физическое недомогание. В качестве компенсации морального вреда она просила взыскать с ответчицы в пользу истца Демина М.В. денежные средства в размере 5000 рублей.

В соответствии со стю.151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в данном случае судом разрешается спор о защите имущественного права истца, на которое положения ст. 151 ГК РФ не распространяются, требования истца Демина М.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд полагает правильным исковые требования Демина М.В. удовлетворить частично. Взыскать с Кокоревой Е.Н. в пользу Демина М.В. в счет основного долга по договору займа 600000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 72000 руб., в счет неустойки 40000 рублей. В удовлетворении требования в части взыскания неустойки в размере 41312 руб. и компенсации морального вреда отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя частично требования истца, суд, исходя из содержания ст.98 ГПК РФ, полагает правильным взыскать с Кокоревой Е.Н. в пользу Демина М.В. рублей в счет возмещения понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в силу подп.1 пункта1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и 10320 рублей (600000 руб. + 72000 руб. + 40000 руб. = 712000 руб. 712000 руб. -200000 руб. х 0,01+5200 руб. = 10320 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования Демина М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кокоревой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Демина М.В. в счет основного долга по договору займа 600000 руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 72000 руб., в счет неустойки 40000 рублей, в счет уплаченной государственной 10320 рублей, а всего 722320 руб.

В удовлетворении требования в части взыскания неустойки в размере 41312 руб. и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Щекинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 18 апреля 2011 года.

Судья –