РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2011 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.,

при секретаре Зеленковой Н.Н.,

с участием истца Лосевой В.М.,

представителя истца Лосевой В.М. - адвоката Пармухина В.И., представившего удостоверение № 415, выданное Управлением МЮ в Тульской области 14.03.2003 г., ордер № 000416 от 07.04.2011 г.,

ответчика Беликовой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего БВВ

представителя ответчика Беликовой Л.Н. - адвоката Цветковой Е.Н., представившего удостоверение № 379, выданное Управлением МЮ в Тульской области 31.12.2002 г., ордер серии АА № 025954 от 16.03.2011 г.,

ответчика Лосева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-510 (2011) по иску Лосевой В.М. к Беликовой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего БВВ, Лосеву Н.А. о признании недействительной сделки приватизации квартиры,

установил:

Лосева В.М. обратилась в суд с иском к Беликовой Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего БВВ, Лосеву Н.А. о признании недействительной сделки приватизации квартиры <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что в 2009 году вышеуказанная квартира была передана в общую долевую собственность в порядке приватизации ЛСА, Беликовой Л.Н., БВВ (по 1/3 доли в праве каждому). Истец отказалась от участия в приватизации квартиры, поскольку ответчик Беликова Л.Н. обещала ухаживать за ней и за больным ЛСА, предоставлять уход и пожизненное содержание. Однако свои обещания ответчик не выполнила, в связи с чем истец просит признать сделку приватизации спорной квартиры недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 178,179 ГК РФ.

В судебном заседании истец Лосева В.М. свои требования поддержала. Суду пояснила, что отдел приватизации жилищного органа с ответчиком Беликовой Л.Н., ее несовершеннолетним сыном БВВ и своим сыном ЛСА они посещали с целью приватизации квартиры на внучку Беликову Л.Н. Подписывая заявление, истец понимала, что отказывается от квартиры. Однако полагала, что передает квартиру в дар Беликовой Л.Н. за то, чтобы внучка ухаживала за нею и ее больным сыном ЛСА После оформления квартиры в собственность Беликова Л.Н. свои обещания не выполнила, ни материально, ни физически помощи в уходе за ЛСА не оказывала, не участвовала в его похоронах, в настоящее время также истцу не помогает. Истец просила суд признать сделку приватизации недействительной, указав, что не имеет намерения быть включенной в число сособственников квартиры и желает, чтобы квартира вновь стала муниципальной.

Представитель истца Лосевой В.М. – адвокат Пармухин В.И. заявленные требования поддержал. Просил признать сделку приватизации спорной квартиры недействительной по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ. Указал, что истец отказалась от участия в приватизации квартиры под влиянием заблуждения. За отказ от участия в приватизации ответчик Беликова Л.Н. обещала ухаживать за истцом и больным ЛСА, материально помогать им, заботиться о них. После оформления сделки приватизации квартиры ответчик не выполнила ни одного из условий достигнутой договоренности. Отметил, что в настоящее время Лосева В.М. не желает быть включенной в число сособственников квартиры, а потому сделка приватизации спорного жилого помещения должна быть признана недействительной.

Ответчик Беликова Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего БВВ, в судебном заседании заявленные Лосевой В.М. требования не признала. Суду пояснила, что участвовала в приватизации квартиры вместе с дядей ЛСА и своим несовершеннолетним сыном БВВ Ее бабушка Лосева В.М. и отец Лосев Н.А. отказались от участия в приватизации. В отделе приватизации ООО «ЭКОжилстрой» Лосевой В.М. разъяснялось право на участие в приватизации квартиры, но Лосева В.М. отказалась от участия в сделке. После этого истцу было разъяснено право на пожизненное проживание в квартире. Ответчик подтвердила, что действительно обещала ухаживать по мере возможности за истцом и больным ЛСА, что и делала. Летом 2010 г. ЛСА умер, однако помощи в его погребении ответчик не оказывала, поскольку сама находилась в больнице со смертельно больным ребенком БВВ, 2004 года рождения. В настоящее время ответчика в квартиру истец не пускает, не общается с ней. Из разговора с братом ЛСН ответчику Беликовой Л.Н. известно, что долю в праве на квартиру, принадлежащую наследодателю ЛСА, он будет оформлять на себя.

Представитель ответчика Беликовой Л.Н. – адвокат Цветкова Е.Н. в судебном заседании просила Лосевой В.М. в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что оснований для признания сделки приватизации спорной квартиры недействительной не имеется.

Ответчик Лосев Н.А. исковые требования Лосевой В.М. в судебном заседании просил удовлетворить. Суду пояснил, что в 2009 г. отношения в семье были хорошие, поэтому при приватизации квартиры он и Лосева В.М. отказались от участия в сделке. В приватизации участвовали Беликова Л.Н., ее несовершеннолетний сын БВВ и ЛСА, который в силу своего болезненного состояния не разговаривал, а потому отказаться от участия в приватизации квартиры не мог. Около года назад начались скандалы между Лосевой В.М. и Беликовой Л.Н., поскольку последняя перестала приходить к бабушке. Поэтому Лосева В.М. передумала и не желает, чтобы квартира оставалась по-прежнему приватизированной. В связи с чем, ответчик Лосев Н.А. считает правильным признать сделку приватизации квартиры недействительной, поддерживает намерение своей матери Лосевой В.М., опасается быть выселенным из квартиры, быть включенным в число сособственников не желает.

Несовершеннолетний БВВ., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО г. Щекино Щекинского района в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991г., приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу положений ст.ст.7-8 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Из анализа положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» усматривается, что жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в т.ч. несовершеннолетним, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лосевой В.М. и администрацией МО г. Щекино заключен договор социального найма жилого помещения - квартиры <адрес>. В качестве членов семьи Лосевой В.М. указаны сын ЛСА, сын ЛСН., внучка Беликова Л.Н., правнук БВВ (л.д. 55-56).

Из выписки из домовой книги вышеуказанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ее жилой площади зарегистрированы Лосева В.М., Беликова Л.Н., ЛСА, Лосев Н.А., несовершеннолетний БВВ, 1995 года рождения (л.д. 108).

В заявлении от 21.08.2009 г. наниматель квартиры Лосева В.М. просила главу администрации МО г.Щекино Щекинского района на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передать в собственность занимаемое ее семьей жилое помещение. При этом нанимателем Лосевой В.М., членом ее семьи Лосевым Н.А. дано письменное согласие на приватизацию квартиры без их участия. Желание участвовать в приватизации квартиры письменно выражено ЛСА, Беликовой Л.Н. и БВВ (л.д. 101).

Из расписки о получении разъяснения к заявлению о приватизации от 21.08.2009 г. усматривается, что нанимателю Лосевой В.М. и членам ее семьи разъяснено, что граждане, не участвующие в приватизации, сохраняют право пользования жилым помещением (л.д. 109).

Согласно договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> передана администрацией в долевую собственность БВВ, Беликовой Л.Н., ЛСА (по 1/3 доли в праве за каждым).

Право собственности сособственников квартиры зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ УФРС по <адрес> (л.д. 44,59,60).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Обосновывая свои требования о признании сделки приватизации квартиры недействительной по мотиву введения ее ответчиком Беликовой Л.Н. в заблуждение, истец Лосева В.М. указала, что понимала то, что посещала жилищный орган с целью приватизации квартиры ее семьей, но полагала, что отказывается от квартиры, совершая дарение в пользу внучки Беликовой Л.Н. при условии осуществления ухода и предоставления материальной поддержки.

Оценивая доводы истца, суд не усматривает наличие заблуждения с ее стороны при отказе от участия в сделке приватизации квартиры, поскольку истец понимала, что заключается сделка по приватизации квартиры с участием ЛСА, БВВ и Беликовой Л.Н. При этом истец письменно отказалась от участия в сделке. Данное обстоятельство подтверждено ее собственными пояснениями в судебном заседании.

Пояснение истца о том, что она подарила квартиру ответчику Беликовой Л.Н., не может быть принято во внимание, поскольку истец указала, что оформление сделки осуществлялось именно в отделе приватизации жилищного органа.

Кроме того, дарение является безвозмездной сделкой, совершение ее под условием осуществления ухода одаряемого за дарителем законом не предусмотрено. Более того, дарение является сделкой по отчуждению имущества уже принадлежащего истцу. В то время как до осуществления сделки приватизации квартира являлась муниципальным имуществом и правом распоряжения ею наниматель и члены ее семьи не обладали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки истец понимала, что отказывается от участия в приватизации квартиры.

Данное обстоятельство подтверждено и ответчиком Лосев Н.А. – сыном истца и отцом ответчика Беликовой Л.Н., который также отказался от участия в приватизации квартиры. Лосев Н.А. пояснил, что изначально отношения в семье были хорошие, а потому сообща было принято решение о приватизации квартиры на Беликову Л.Н., а также БВВ и ЛСА Участие в приватизации БВВ было обязательным, т.к. он являлся несовершеннолетним. ЛСА в силу своего состояния здоровья также в обязательном порядке был включен в число сособственников. Лосева В.М. и Лосев Н.А. по ранее существующей договоренности отказались от участия в приватизации. Желание признать сделку недействительной возникло у истца в связи испортившимися год назад отношениями с Беликовой Л.Н.

Свидетель ХНИ – начальник отдела приватизации ООО «ЭКОжилстрой» в судебном заседании пояснила, что при оформлении заявления на приватизацию всегда изначально зачитывает гражданам то, что возможны варианты приватизации квартиры с их участием и без их участия. Затем зачеркивание словосочетания «приватизация с моим участием» или «приватизация без моего участия» производится гражданами собственноручно. После этого еще раз перечитывается получившийся текст и только после этого граждане ставят свои подписи в бланке заявления о приватизации.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает существенного заблуждения на момент совершения сделки со стороны истца, поскольку установлено, что истец понимала, что отказывается от участия в сделке приватизации и то, что сделка будет совершена с участием ее сына ЛСА, внучки Беликовой Л.Н., правнука БВВ Свое мнение о том, чтобы квартира оставалась приватизированной истец изменила с течением времени в связи с изменившимися взаимоотношениями с ответчиком Беликова Л.Н.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным в иске Лосевой В.М. отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, учитывает также и следующее.

Указывая на то, что в настоящее время не желает быть включенной в число сособственников квартиры, и настаивая на возвращении жилому помещению статуса муниципального жилья посредством признания сделки приватизации квартиры недействительной, истец выразила свою волю на получение доли спорной квартиры в собственность.

Так, из наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ЛСА, участвовавшего в приватизации спорной квартиры, следует, что его наследником матерью Лосевой В.М. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о принятии наследства. В числе наследственной массы указана 1/3 доли в праве на квартиру <адрес>

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец признает правильность оформления сделки приватизации квартиры и ее действия по принятию наследства подтверждают то, что истец понимала последствия данной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать Лосевой В.М. в удовлетворении исковых требований к Беликовой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего БВВ, Лосеву Н.А. о признании недействительной сделки приватизации квартиры <адрес>

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.04.2011 года.

Судья: