РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.,

при секретаре Зеленковой Н.Н.

с участием прокурора Алисина М.М.

истца Березина С.М.,

представителей ответчика ООО ПХ «Лазаревское» Баженовой Н.Н. по доверенности от 18.03.2011 г., Иванова Р.Б. по доверенности от 14.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-642 /2011/ по иску Березина С.М. к ООО ПХ «Лазаревское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Березин С.М. обратился в суд с иском к ООО ПХ «Лазаревское» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18.11.2010 г. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что приказом № от 24.01.2011 г. он уволен с работы по п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ. В обоснование своих требований указал, что работал в хозяйстве с 17.03.2009 г. в должности дезинфектора. 17.11.2010 г. под тяжелым психологическим воздействием и угрозой увольнения с работы за нарушение трудовой дисциплины написал заявление о совершении кражи электродвигателей, принадлежащих ответчику. При этом истцу руководством хозяйства было разъяснено, что его заявление будет являться лишь основанием для списания этих электродвигателей. Однако с 18.11.2010 г. по распоряжению руководителя сотрудники охраны прекратили допускать истца на территорию предприятия. 16.12.2010 г. истцом ответчику было направлено заявление об увольнении по собственному желанию и 11.02.2011 г. получена копия приказа об увольнении за прогул с 18.11.2011 г. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускал, наоборот руководство ООО ПХ «Лазаревское» препятствовало ему в осуществлении конституционного права на труд.

В судебном заседании истец Березин С.М. свои требования поддержал. Суду пояснил, что 17.11.2010 г. в его адрес начальником охраны ООО ПХ «Лазаревское» Ивановым Р.Б. было выдвинуто необоснованное обвинение о хищении 38 электродвигателей. В связи с этим заместитель директора РММ предложила ему возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей без обращения в милицию. 18.11.2010 г., приехав на работу на служебном автобусе, истец в начале рабочего дня посетил РММ, которая сообщила ему о том, что не допустит до работы и не уволит, пока он не возместит ущерб. После разговора с РММ истец ушел с территории предприятия. 19.11.2010 г. в середине рабочего дня он вновь приехал в ООО ПХ «Лазаревское», однако сотрудники охраны на пропускном пункте не пропустили его на территорию предприятия, ссылаясь на указания руководства. После этого истец написал жалобу в прокуратуру г. Щекино о нарушении своих трудовых прав и с 01.12.2010 г. трудоустроился. Полагает, что процедура увольнения ответчиком не соблюдена, акты выезда комиссии предприятия в целях установления его местонахождения являются недостоверными, поскольку в почтовом ящике извещений для него не оставлялось, с соседями никто не разговаривал. Поддерживая свои требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18.11.2010 г. по 14.04.2011 г., истец выразил свое согласие с расчетом, представленным ответчиком.

Представитель ответчика ООО ПХ «Лазаревское» по доверенности Баженова Н.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска Березину С.М. отказать, указав, что истец приказом № от 24.01.2011 г. он уволен с работы с 18.11.2010 г. В данном приказе имеется техническая ошибка в написании даты увольнения, которая исправлена приказом № от 14.02.2011 г. Суду пояснила, что никаких распоряжений о недопущении истца к работе с 18.11.2010 г. в ООО ПХ «Лазаревское» не принималось. С 18.11.2010 г. Березин С.М. на работу не выходил, 21.12.2010 г. по почте от него было получено заявление об увольнении по собственному желанию. Дважды письмами от 26.12.2010 г. и 14.01.2011 г. истцу предлагалось представить объяснение и доказательства не выхода на работу. 20.01.2011 г. такое объяснение было получено и приказом от 24.01.2011 г. истец был уволен за прогул по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ, поскольку не представил доказательств отсутствия на работе по уважительной причине. Считает, что порядок увольнения соблюден, работодатель о нарушении истцом трудовых обязанностей узнал только 20.01.2011 г. после получения объяснительной. До этого с целью установления причин не выхода Березина С.М. на работу, комиссия посещала место жительства истца, однако, его местонахождение установлено не было. Возможности установить причину невыхода истца на работу ранее 20.01.2011 г. у работодателя не имелось.

Представитель ответчика ООО ПХ «Лазаревское» по доверенности Иванов Р.Б. в судебном заседании исковые требования также не признал. Суду пояснил, что 17.11.2010 г. Березин С.М. собственноручно написал заявление о том, что разобрал и сдал на металл 38 электродвигателей, принадлежащих хозяйству. При этом истец гарантировал возмещение причиненного ущерба, просил руководство не обращаться с заявлением в милицию. На следующий день 18.11.2010 г. Березин С.М. в начале рабочего дня посещал заместителя директора Романовскую М.М. Выйдя из ее кабинета, пояснил Иванову Р.Б., что уходит за деньгами. После этого на работу истец не приходил. Указаний о не допуске истца к работе сотрудникам охраны не давалось, наоборот, Березина С.М. ожидали с деньгами в счет возмещения причиненного ущерба. Поскольку истец не выходил на работу, ООО ПХ «Лазаревское» 01.12.2010 г. обратилось в милицию с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за кражу электродвигателей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

Приказом № от 17.03.2009 г. Березин С.М. принят на работу на должность ученика дезинфектора в ООО ПХ «Лазаревское» с 17.03.2009 г., в тот же день с ним заключен трудовой договор № № на неопределенный срок (л.д. 37,38-39).

Приказом № от 24.01.2011 г. по ООО ПХ «Лазаревское», с учетом изменений, внесенных приказом № от 14.02.2011 г. Березин С.М. уволен с работы с должности дезинфектора дезотряда комбината по п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса РФ с 18.11.2010 г. (л.д. 9, 22).

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Приказ об увольнении направлен истцу 09.02.2011 г., получен 11.02.2011 г. (л.д. 7), что свидетельствует о своевременном обращении истца в суд за защитой своих прав.

В соответствии с п. 6 «а» ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом из показаний сторон установлено, что 17.11.2010 г. между Березиным С.М. и руководством ООО ПХ «Лазаревское» произошел конфликт, причиной которого явилось обвинение истца в разборке 38 электродвигателей для сдачи медного провода в пункт приема металла.

Данное обстоятельство подтверждается объяснительной Березина С.М. от 17.11.2010 г. (л.д. 65).

Согласно табеля учета рабочего времени за ноябрь 2010 г. с 18.11.2010 г. Березин С.М. на работе отсутствовал (л.д. 64).

В заявлении от 16.12.2010 г., направленном по почте, истец просил директора ООО ПХ «Лазаревское» об увольнении по собственному желанию с 17.11.2010 г. (л.д. 23).

В письменных обращениях от 26.12.2010 г. и 14.01.2011 г. ООО ПХ «Лазаревское» затребовало у Березина С.М. объяснение и оправдательные документы, подтверждающие наличие уважительных причин его не выхода на работу (л.д. 30,34).

Из объяснительной Березина С.М. от 19.01.2011 г. следует, что 18.11.2010 г., прибыв на работу, он не был допущен на свое рабочее место по указанию заместителя директора РММ в связи с необоснованными обвинениями в совершении преступления. Указал, что поскольку сотрудники охраны не пропускают его на территорию общества, он лишен возможности исполнять свои должностные обязанности (л.д.32-33).

Довод истца о том, что с 18.11.2010 г. его не допускали к работе, в судебном заседании своего подтверждения не нашел.

Из показаний свидетеля ЧИЛ – начальника животноводческого комбината № и непосредственного руководителя истца, следует, что указаний о не допуске истца к работе в связи с возникшими подозрениями в разукомплектовании двигателей не имелось, однако, 18.11.2010 г. Березин С.М. на работу не явился.

Свидетель ЗГС – охранник, дежурившая 19.11.2010 г., что подтверждается табелем за ноябрь 2010 г. (л.д. 59), подтвердила, что указаний о запрете пропуска на территорию предприятия Березина С.М., сторожевая служба не получала. Звонить по телефону с пропускного пункта по просьбе истца заместителю генерального директора РММ в силу своей компетенции охранник не могла.

Истец в судебном заседании указал, что на следующий после конфликта день 18.11.2010 г. свободно въехал на территорию общества на служебном автобусе, посетил административное здание ООО ПХ «Лазаревское», после чего вышел с территории предприятия. В середине рабочего дня 19.11.2010 г. на территорию общества пропущен не был, после этой даты на работу не приходил.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной. При этом принимает во внимание то, что в поездке в служебном автобусе 18.11.2010 г. истцу отказано не было, препятствий в посещении территории предприятия и административного здания у него не имелось, однако, в производственную зону через санитарно-бытовой комплекс к месту выполнения своей трудовой функции он не заходил, со своим непосредственным руководителем ЧИЛ не встречался, 19.11.2010 г. к началу рабочего дня на служебном автобусе к месту работы не прибыл.

Тот факт, что в середине рабочего дня 19.11.2010 г. истца не пропустили на территорию ООО ПХ «Лазаревское» не подтвержден. Более того, истец отсутствовал на работе в течение 18.11.2010 г., что уже могло явиться основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем суд принимает во внимание довод представителей ответчиков о том, что после 18.11.2010 г. истца ожидали на предприятии для добровольного возмещения материального ущерба и потому обращение истца с заявлением от 29.11.2010 г. в прокуратуру г. Щекино за защитой нарушенных прав свидетельствует о его желании избежать уголовного преследования возможного после написания им объяснительной от 17.11.2010 г. о разукомплектовании 38 электродвигателей, принадлежащих ООО ПХ «Лазаревское».

Проведенной в декабре 2010 г. прокурорской проверкой факт не допуска истца к работе также не установлен /материалы надзорного производства №

Разрешая требования о восстановлении на работе, суд считает, что с 18.11.2010 г. Березин С.М. отсутствовал на работе не по уважительной причине, однако, работодателем был нарушен порядок увольнения. При этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Суд не принимает во внимание довод представителей ответчика о том, что днем обнаружения проступка, совершенного истцом является 20.01.2011 г. – дата получения ООО ПХ «Лазаревское» объяснения Березина С.М от 19.01.2011 г.

При этом исходит из того, что работодатель знал о том, что 18.11.2010 г. после беседы с заместителем директора в начале рабочего дня истец покинул территорию предприятия и более на работу не приходил.

Акты от 19.11.2010 г., 24.11.2010 г., 09.12.2010 г., 14.12.2010 г., составленные комиссией ООО ПХ «Лазаревское» о посещении истца с целью установления его местонахождения и отобрания объяснительной не могут расцениваться судом как достаточные меры, предпринятые для выяснения причин не выхода Березина С.М. на работу (л.д. 24-27).

Из данных следует, что Березина С.М. дома не оказалось, дверь никто комиссии не открыл.

Однако как установлено из показаний представителей ответчика Баженовой Н.Н. и Иванова Р.Б. при выезде по месту жительства истца, они звонили в дверь домофона, установленного на входной двери подъезда, в квартиру истца не звонили, номера других квартир с целью входа в подъезд не набирали, с соседями не общались.

В связи с чем суд рассматривает данные выезды как формальные, акты комиссии изготовлены с помощью компьютера, а следовательно, не на месте выезда.

Первое письменное обращение к истцу с просьбой предоставить объяснение имело место только 26.12.2010 г., что также свидетельствует о не своевременном принятии мер к установлению его места нахождения и отобранию объяснительной.

В судебном заседании представители ответчика утверждали об отсутствии сведений о причинах невыхода истца на работу до 20.01.2010 г.

Однако ООО ПХ «Лазаревское» в начале декабре 2010 г. стало известно об обращении Березина С.М. с жалобой в прокуратуру г. Щекино о нарушении его трудовых прав. Заявление истца в прокуратуру, так же как и объяснительная от 19.01.2011 г. являются аналогичными по содержанию и объясняют причину его не выхода на работу.

На запрос прокуратуры г. Щекино от 08.12.2010 г. ООО ПХ «Лазаревское» 13.12.2010 г. был предоставлен ответ (л.д. 66). То есть по состоянию на 13.12.2010 г. работодатель уже знал о причине не выхода истца на работу.

В материалах прокурорской проверки имеется объяснение начальника охраны хозяйства Иванова Р.Б. от 09.12.2010 г. (л.д. 67-68), что также подтверждает то обстоятельство, что представитель работодателя знал о содержании заявления Березина С.М. от 29.11.2010 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 20.01.2011 г. не может считаться датой обнаружения проступка, совершенного Березиным С.М., поскольку по состоянию на 09.12.2010 г. представитель работодателя Иванов Р.Б., давая объяснения помощнику прокурора г. Щекино, знал о причинах не выхода истца на работу из жалобы Березина С.М.

Кроме того, ООО ПХ «Лазаревское» 01.12.2010 г. было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц разукомплектовавших 38 электродвигателей хозяйства. Из рапорта старшего оперуполномоченного уголовного розыска БАН от 01.12.2010 г. следует, что при проведении оперативно - розыскных мероприятий им установлено, что данное преступление совершил Березин С.М., местонахождение которого устанавливается (л.д. 69,70).

Данные доказательства свидетельствуют о том, что ООО ПХ «Лазаревское» было известно о том, что причина не выхода истца на работу уважительной не является.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приказ об увольнении истца издан более чем через один месяц со дня обнаружения проступка Березина С.М., в связи с чем работодателем нарушены положения ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания.

А потому суд полагает правильным удовлетворить исковые требования Березина С.М. о восстановлении на работе.

В соответствии с абз. 3 ст. 211 ГПК Российской Федерации, решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.11.2010 г. по 14.04.2011 г. суд руководствуется п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В связи с чем, полагает правильным взыскать в пользу истца заработную плату с даты издания приказа об увольнении, т.е. с 24.01.2011 года.

Согласно расчета, представленного суду ответчиком, истцу за период с 24.01.2011 г. по 14.04.2011 г. подлежит начислению заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей.

Данный расчет проверен судом и истцом не оспаривался.

В связи с удовлетворением исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, суд считает правильным в силу положений ч. 9 ст. 394 ТК РФ удовлетворить требования Березина С.М. о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей. При этом учитывает, что истец испытал нравственные страдания, переживания и волнения, связанные с потерей работы.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела и удовлетворением исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход МО «Щекинский район» в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Березина С.М. удовлетворить частично.

Восстановить Березина С.М. на работе в должности дезинфектора дезотряда комбината ООО ПХ «Лазаревское».

Взыскать с ООО ПХ «Лазаревское» в пользу Березина С.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.01.2011 г. по 14.04.2011 г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Березину С.М. отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО ПХ «Лазаревское» в доход бюджета муниципального образования "Щекинский район" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19.04.2011 г.

Судья: