РЕШЕНИЕ 27 апреля 2011 года г.Щёкино Тульской области Щёкинский районный суд Тульской области в составе: судьи Козловой Г.И., при секретаре Французовой В.Ф., с участием представителя ответчика Белолипецкой Д.Е. Козлова А.А.; рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щёкинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-709 (2011) по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Белолипецкой Д.Е. о взыскании задолженности по кредиту, установил: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Белолипецкой Д.Е. о взыскании задолженности по кредиту. Заявленные исковые требования мотивировало тем, что 8 мая 2008 года в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и АЕД последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 08.05.2013 года на приобретение автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, идентификационный №, двигатель №, <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 08.05.2008 года был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. Истцом было установлено, что 13.01.2009 года заемщик умер, наследником к имуществу АЕД является Белолипецкая Д.Е. Просили суд взыскать с Белолипецкой Д.Е. сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 08.05.2008 года в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> копейки - текущий долг по кредиту; <данные изъяты> копеек- срочные проценты на сумму текущего долга; <данные изъяты> копеек- долг по погашению кредита; <данные изъяты> копеек- долг по неуплаченным в срок срочным процентам; <данные изъяты> копеек- повышенные проценты на просроченный кредит; <данные изъяты> копейка - повышенные проценты на просроченные проценты. Также просили суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед Банком. В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик Белолипецкая Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес>. Адрес регистрации подтвержден ответом Отдела УФМС по Тульской области в Щёкинском районе от 05.04.2011 г. №1166. Судом также установлено, что по данному адресу зарегистрирована и мать ответчика - Белолипецкая Г.А., с согласия которой БДЕ принимала наследство АЕД, что также подтверждено ответом Отдела УФМС по Тульской области в Щёкинском районе от 19.04.2011 года №1531. Повестки, копия искового заявления, направленные по адресу регистрации, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно ответу администрации МО Костомаровское Щёкинского района <адрес> Щёкинского района <адрес> сгорел, местонахождение Белолипецких неизвестно. Определением судьи от 12 апреля 2011 года в соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации в качестве представителя ответчика Белолипецкой Д.Е., место жительство которой суду неизвестно, назначен адвокат Козлов А.А. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании представитель ответчика Белолипецкой Д.Е. адвокат Козлов А.А., возражал по существу иска, указал, что повышенные проценты за просроченный кредит <данные изъяты>. и повышенные проценты за просроченные проценты - <данные изъяты>. являются, по сути, неустойкой, которая завышена Банком и подлежит снижению судом до разумных пределов. Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, разрешая требование истца, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Причем, как следует из разъяснения, содержащегося в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда №34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 4.12.2000 года ) (п. 16), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (т.е. заемщик обязан уплатить кредитору проценты не за фактический период пользования суммой кредита (до момента ее досрочного возврата), а за весь срок, на который выдавался кредит по условиям кредитного договора. Как установлено судом, 8 мая 2008 года между ООО «Русфинанс Банк» и АЕД был заключен кредитный договор №-Ф, в соответствии с условиями которого АЕД предоставлены денежные средства в размере 430200 рублей на 5 лет по 17% годовых (до 08.05.2013 года) с условием погашения не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> копеек. Кроме того, кредитным договором предусмотрено, что при выдаче кредита с АЕД была удержана единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 4000 рублей ( подп. «г» п.1 кредитного договора №-Ф от 8 мая 2008 года). В целях обеспечения выданного кредита 8 мая 2008 года ООО «Русфинанас Банк» с АЕД был заключен договор залога имущества №507121-ФЗ, в соответствии с которым залогодатель представляет залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №№ двигатель №, <данные изъяты>. Как было установлено в судебном заседании, Банком обязательства перед заемщиком были выполнены, путем перечисления денежных средств в безналичной форме в сумме 430200 рублей путем перечисления со ссудного счета Заемщика на счет по учету вклада до востребования № и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации- продавца автотранспортного средства. Из п. 5 кредитного договора усматривается, что кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по учету вклада до востребования. Согласно договору купли- продажи автомобиля №51 от 8 мая 2008 года АЕД приобрел у <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. Из заявления АЕД на перевод средств следует, что со счета № денежные средства переведены на счет №, получателем денежных средств в размере <данные изъяты> копеек является <данные изъяты> Таким образом, судом установлено, что кредитный договор между сторонами заключен надлежащим образом, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством: кредитором по договору выступала кредитная организация, имеющая лицензию Центрального Банка РФ (ст.ст. 807, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации); соблюдена письменная форма договора (ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации); сумму кредита передана кредитором заемщику (ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации). АЕД умер 13 января 2009 года, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти (свидетельство о смерти серии I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное комитетом записи актов гражданского состояния администрации МО Щёкинский район Тульской области). Наследником принявшим наследство после смерти АЕД является его дочь Белолипецкая Д.Е., что следует из заверенной надлежащим образом копии наследственного дела к имуществу АЕД Статьей 1112 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 ГК Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно . Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как усматривается из расчета задолженности по состоянию на 08.05.2011 года АЕД допустил нарушение взятых на себя обязательств, в связи с чем, по состоянию на момент рассмотрения дела судом (27.04.2011 года) задолженность по кредиту №-Ф, составила <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копейки - текущий долг по кредиту; <данные изъяты> копеек- срочные проценты на сумму текущего долга; <данные изъяты> копеек- долг по погашению кредита; <данные изъяты> копеек- долг по неуплаченным в срок срочным процентам; <данные изъяты> копеек- повышенные проценты на просроченный кредит; <данные изъяты> копейка - повышенные проценты на просроченные проценты. Расчет задолженности имеется в материалах дела и проверен судом, представителем ответчика Белолипецкой Д.Е. адвокатом Козловым А.А. правильность расчета не оспаривалась. Суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя перед Банком обязательств, однако полагает, что Банк неправомерно удержал с АЕД единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 4000 рублей, поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 г. № 205-П. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Введением в договор условия об оплате за выдачу кредита и за обслуживание ссудного счета ООО «Русфинанас Банк» возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для ответчика АЕД, при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета и оплаты тарифа за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета, кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета. Таким образом, суд полагает необходимым исключить из суммы основного долга сумму в размере <данные изъяты> рублей, взятую Банком с АЕД при выдаче кредита. Ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 8 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу (кредиту) из расчета процентной ставки, установленной п. (1) договора, и количества дней процентного периода. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из смысла пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как установлено в судебном заседании АЕД умер 13 января 2009 года, однако Банком заявлено требование о взыскании с его правопреемника- ответчика Белолипецкой Д.Е. повышенных процентов на просроченный кредит в сумме 9447 рублей 70 копеек и повышенные проценты на просроченные проценты в сумме 9981 рубль 51 копейка, что являются неустойкой. Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга, срочных процентов на сумму текущего долга, долга по погашению кредита, долга по неуплаченным в срок срочным процентам, поскольку данное условие предусмотрено договором, но полагает правильным с учетом того, что заемщик не исполнил свои обязательства по возврату займа по объективным причинам, в связи со смертью, начисленные Банком повышенные проценты и повышенные проценты на просроченные проценты снизить до <данные изъяты> руб., исходя из того, что на 31.12.2008 года сумма повышенных процентов на просроченный долг составляла <данные изъяты> руб., сумма повышенных процентов на просроченные проценты составляла <данные изъяты> руб., а всего неустойка составила <данные изъяты> руб. 13.01.2009 года АЕД умер. 20.01.2009 года неустойка по просроченному долгу и просроченным процентам в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> т.е. неустойка на день смерти составила <данные изъяты>.) Принимая решение о снижении размера неустойки, суд также исходит из того, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика высокой процентной ставки за предоставленный кредит. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с наследника Белолипецкой Е.Д. в пользу банка задолженности в <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Из договора купли- продажи автомобиля №51 от 8 мая 2008 года, следует, что АЕД приобрел у <данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» N229-ФЗ от 2октября2007года (с изм., внесенными Федеральным законом от 17.12.2009 N 325-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть первая в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ). Согласно ч.3 той же статьи заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. Ст. 28.1 п.1 Закона РФ «О залоге» от 29мая1992года N2872-1 В соответствии с п.10 ст. 28.1 Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения. Заложенное движимое имущество продается лицу, предложившему на торгах наиболее высокую цену. Как следует из договора о залоге №ФЗ от 08.05.2008 года, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), цена автомобиля автомобиль <данные изъяты> выпуска определена в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд полагает правильным указанную стоимость определить в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества. Истцом не предоставлен суду об оценке заложенного имущества на момент обращения в суд с учетом его износа, в связи с чем, суд полагает правильным заявление удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля <данные изъяты> года выпуска равной его залоговой стоимости <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчиков также подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части требования суд считает правильным отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Белолипецкой Д.Е. о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить частично. Взыскать с Белолипецкой Д.Е. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и АЕД, в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №№ двигатель <данные изъяты>, зарегистрированный за АЕД, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня получения решения. Судья: ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 апреля 2011 года г. Щекино Тульской области Судья Щёкинского районного суда Тульской области Козлова Г.И., изучив дело № 2-709 (2011) по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Белолипецкой Д.Е. о взыскании задолженности по кредиту, установил: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Белолипецкой Д.Е. о взыскании задолженности по кредиту. Заявленные исковые требования мотивировало тем, что 8 мая 2008 года в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и АЕД, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 08.05.2013 года на приобретение автотранспортного средства в соответствии с договором купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №<данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 08.05.2008 года был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз. Истцом было установлено, что 13.01.2008 года заемщик умер, наследником к имуществу АЕД является Белолипецкая Д.Е. Просили суд взыскать с Белолипецкой Д.Е. сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 08.05.2008 года в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед Банком. Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» на подготовку дела к судебному разбирательству не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик Белолипецкая Д.Е., <данные изъяты> года рождения, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, по адресу своей регистрации и регистрации матери ФИО4: <адрес> (ответы Отдела УФМС по Тульской области в Щёкинском районе от 05.04.2011 г. №1166, от 19.04.2011 года №1531), повестки, копия искового заявления возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно данным, предоставленным администрацией МО Костомаровское Щёкинского района <адрес> Щёкинского района <адрес> сгорел. Место жительства ответчика не известно. В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. Поскольку местонахождение ответчика Белолипецкой Д.Е. не известно, по месту регистрации ответчик не проживает, судья считает правильным назначить адвоката в качестве представителя ответчика Белолипецкой Д.Е., место жительства которой неизвестно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 50, 224, 225 ГПК РФ, судья определил: назначить в качестве представителя ответчика Белолипецкой Д.Е. адвоката адвокатского кабинета Козлова А.А. Направить данное определение и копию искового заявления с приложениями в АК Козлова А.А.
(в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 306-ФЗ) – далее Закон, предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.