Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2011 года

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Переславской Ю.М.,

с участием истца Максимовой Т.Е.,

ответчика ИП Курепиной Т.А.,

представителя ответчика ИП Курепиной Т.А.- Башкирова С.М., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-680 (2011) по иску Максимовой Т.Е. к ИП Курепиной Т.А. о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Максимова Т.Е. обратилась в суд с иском к ИП Курепиной Т.А. о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, и компенсации морального вреда, указывая на то, что 24.08.2009 года между ней и ответчиком ИП Курепиной Т.А. был заключен договор № купли-продажи, согласно которому ответчик принял на себя обязательства доставить и выполнить установку изделий из ПВХ, указанных в п.2 договора, в ее жилом доме. В счет исполнения указанных обязательств по договору ею были переданы ответчику наличными денежные средства в размере 48600 рублей, о чем свидетельствует соответствующая подпись ответчика на договоре и выданный им чек.

В сентябре 2009 года Исполнитель изготовил и установил окна из ПВХ в количестве 7 шт. и одну форточку в её жилом доме. В результате эксплуатации изготовленных окон и форточки выявились существенные недостатки, для устранения которых требуется полная замена установленных изделий. То есть изготовление и установка данных изделий выполнены ответчиком некачественно. Все недостатки выполненных работ обнаружились в течение гарантийного срока, который согласно п.9.1 договора № купли-продажи от 24.08.2009 года составляет 3 года. В ответ на неоднократные обращения с просьбой к ответчику об устранении обнаруженных недостатков, ответчик брал на себя обязательства исправить имеющиеся недостатки, которые не выполнял. В связи с не устранением недостатков 17.04.2010 года ею ответчику была направлена претензия, в которой были указаны имеющиеся недостатки товара. В ответ на претензию получен ответ, из которого следовало, что ответчик готов произвести перемонтаж окон и форточки по ГОСТу за свой счет. Однако, в связи с тем, что качество первоначально произведенной ответчиком работы по установке и изготовлению окон ее не устраивало, она не дала согласие на перемонтаж окон и форточки ответчиком, о чем сообщила ему письменно в своей претензии от 13.05.2010 года, в которой просила расторгнуть договор № от 24.08.2009 года и вернуть ей стоимость окон в сумме 48600 рублей, чтобы заказать окна в другой фирме. На указанную претензию был получен ответ о том, что ИП Курепина Т.А. согласна, чтобы перемонтаж окон был произведен другой фирмой, стоимость которой будет оплачена ответчиком. Однако в расторжении договора было отказано. Предложение ответчика по переустановке окон она приняла, о чем 08.07.2010 года письменно сообщила ИП Курепиной Т.А.. В своем ответе на претензию от 27.12.2010 года ИП Крупенина Т.А. признала, что с установленными в ее доме окнами имеются проблемы, которые требуют решения. Однако до настоящего времени ИП Курепина Т.А. надлежащим образом не выполнила взятые на себя обязательства по договору № купли-продажи от 24.08.2009 года, в ее доме по прежнему установлены изделия из ПВХ ненадлежащего качества, не соответствующие предъявляемым к ним требованиям. То обстоятельство, что ответчиком в ее доме установлены изделия из ПВХ (7 окон и форточка) ненадлежащего качества подтверждается, как объяснениями самого ответчика, так и сообщением территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Щекинском, Плавском и Тепло-Огаревском районах. Кроме того, она испытывала нравственные страдания, связанные с некачественной работой исполнителя, в связи с чем ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. Просила взыскать с ИП Крупениной Т.А. в ее пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, в размере 48600 рублей, неустойку (пеню) в размере 48600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании истец Максимова Т.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила расторгнуть договор купли-продажи № от 24.08.2009 года, заключенный между ПБОЮЛ «Курепина» в лице Курепиной Т.А., с одной стороны, и Максимова Т.Е., с другой стороны, взыскать с ИП Курепиной Т.А. в ее пользу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, в размере 48600 рублей, неустойку (пеню) в размере 48600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей и расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 12600 руб.

Ответчик ИП Курепина Т.А. исковые требования Максимовой Т.Е. признала частично и пояснила, что в соответствии с заключенным между ней и Максимовой Т.Е. договором купли-продажи от 24.08.2009 года в доме Максимовой Т.Е. были установлены 8 окон и один подоконник из ПВХ. В стоимость данного договора входит не только поставка покупателю изделий из ПВХ, но и их установка, которую по имеющемуся между ней и М.А.В. устному соглашению выполнял М.А.В.. Не отрицая факта того, что установленные окна не выполняют должным образом свои функции и имеют указанные истцом недостатки, полагала, что выявленные недостатки обусловлены не только ее виной, но и виной завода-изготовителя, который допустил брак в изделиях, а также виной самой Максимовой Т.Е., по просьбе которой были установлены однокамерные стеклопакеты, окна монтированы на старые деревянные подоконники без монтажа откосов. После выявления возникшей проблемы ею предлагались Максимовой Т.Е. различные варианты ее разрешения, от которых Максимова Т.ЕН. отказалась. В связи с изложенным, исковые требования Максимовой Т.Е. признала частично, в части материального ущерба в размере 20600 руб. за вычетом закупочной стоимости изделий, не отрицая факт причинения истице нравственных страданий, полагала разумной и справедливой компенсацией морального вреда сума в размере 5000 руб. Требования о взыскании в пользу истицы неустойки ответчик полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку в досудебном порядке она пыталась разрешить с Максимовой Т.Е. возникшую проблему. Судебные расходы просила взыскать в размере 1000 руб. за составление искового заявления в суд и в размере 50% от оплаченных Максимовой Т.Е. 12600 руб. за производство экспертизы.

Представитель ответчика ИП Курепиной Т.А.- Башкиров С.М., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК Российской Федерации, исковые требования Максимовой Т.Е. признал частично, позицию своей доверительницы поддержал в полном объеме и пояснил, что при заключении договора купли-продажи Максимовой Т.Е. разъяснялись все положительные и отрицательные моменты установки окон с однокамерными стеклопакетами, в частности то, что они не рекомендуются к применению в климатических условиях средней полосы России и возможно выпадение конденсата, а в зимних условиях их замерзание, о чем свидетельствует п.6.2 договора. Однако, по настоянию истицы, в ее доме были установлены окна именно с однокамерными стеклопакетами на старые деревянные подоконники без выполнения откосов. Курепиной Т.А. предлагались различные варианты устранения возникших с окнами проблем, был осуществлен перемонтаж окон из холодной зоны, куда они были установлены по просьбе истицы с целью сохранения размера светового проема, в теплую зону, в связи с чем требования Максимовой Т.Е. о взыскании неустойки полагал необоснованными. В части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, а также понесенных истицей судебных расходов поддержал позицию, высказанную его доверителем Курепиной Т.А.

Выслушав объяснения истца Максимовой Т.Е., ответчика Курепиной Т.А., представителя ответчика Курепиной Т.А.- Башкирова С.М, допросив свидетеля М.А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (ст.469 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 24 августа 2009 года между ПБОЮЛ «Курепиной Т.А.», в лице Курепиной Т.А., именуемой в дальнейшем «Исполнитель», и Максимовой Т.Е.., именуемой в дальнейшем «Покупатель», заключен договор № купли-продажи, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает изделия из ПВХ, указанные в п.2 договора, а именно: окна из ПВХ в количестве 8 штук, отливы стальные оцинкованные белые (стандартные) – 8 штук и один подоконник, общей стоимостью 48600 руб.

О том, что покупателем обязательства по оплате приобретаемого товара полностью выполнены, следует из отметки продавца «оплачено» в договоре, удостоверенной его подписью, и приложенного к договору кассового чека на сумму 48600 руб. и ответчиком Курепиной Т.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Поддерживая предъявленные в суд требования, истец Максимова Т.Е. пояснила, что во исполнение п.4 оспариваемого договора, в сентябре 2009 года исполнитель ПБОЮЛ «Курепина Т.А.» изготовил и установил окна из ПВХ в количестве 7 шт. и одну форточку в её жилом доме, расположенном по адресу: Щекинский район, <адрес>. Однако в предусмотренный п.9.1 договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок, в результате эксплуатации изготовленных окон и форточки выявились существенные недостатки, для устранения которых требовалась полная замена установленных изделий. Примерно через две недели после установки окон начались проблемы: окна стали запотевать, образовался конденсат на всех окнах в разной степени, зимой на них появилась наледь, на «глухих» окнах также образовывался конденсат. С появлением морозов в окнах, расположенных в помещении прихожей, с уличной стороны из под резинки-уплотнителя намерз лед. По ее звонку пришел М.А., который устанавливал в рамках заключенного между ней и Курепиной Т.А. договора купли-продажи приобретенные ею окна, и запенил монтажной пеной отверстие под окном. Больше лед на нем не появлялся. На дверце среднего окна в помещении зала с уличной стороны появился лед, в том месте, где открывается створка. Внутри помещения все окна стали чернеть, на них появилась плесень, на подоконниках и под откосом, в углах откосов профиль почернел и покрылся черными потеками, которые невозможно удалить. Окна в зале во время морозов не открывались (примерзали). В комнате, где живут бабушка с дедушкой, надуло ледяной шар в районе петли. В очередной приезд М.А.В., она показала ему плесень, на что он пояснил, что это из-за влажности. На окне в помещении ее спальни подоконник не плесневеет, а из под штукатурки откосов начинается плесень и сверху и снизу, при этом ее меньше, чем на других окнах. Она обратилась к Курепиной, которая пояснила, что все работы будут вестись только в теплый период времени. В июле 2010 года на кухне у нее заклинило окно и перестало закрываться. Вновь приезжал М.А. и все исправил. Окно в помещении кухни было самое лучшее, но когда начались холода, она обнаружила, что его продувает по всему периметру. В связи с этим она звонила Курепиной Т.А., которая отправила мастера, но он ничего не захотел делать. В последние дни декабря 2010 года она вновь обратилась к Курепиной Т.А., та обещала мастера, который не пришел. Через неделю она вновь обратилась к Курепиной Т.А. за устранением недостатков выполненных ею работ, но получила отказ. Она вынуждена была обратиться в Роспотребнадзор, где ее заверили, что Курепина Т.А. примет меры к исправлению недостатков, но недостатки не устранены до настоящего времени.

О том, что законом, регулирующим отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающим права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющим механизм реализации этих прав является Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что следует из преамбулы к данному Закону.

В силу ст.4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» раскрывает понятие недостатка товара (работы, услуги), под которым подразумевают - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ч.1 ст.18 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом из пояснений обеих сторон и анализа договора купли-продажи достоверно установлено, что предметом договора купли-продажи №, заключенного 24.08.2009 года между ПБОЮЛ Курепиной Т.А. и Максимовой Т.Е., являлось изготовление и установка в доме Максимовой Т.Е. окон и подоконника из ПВХ.

Из материалов дела усматривается, что, обнаружив недостатки товара, истец Максимова Т.А. 17.04.2010 года обратилась с претензией к ИП Курепиной Т.А., в которой указала, что после установки в соответствии с договором № купли-продажи от 24.08.2009 года ответчиком ИП Курепиной Т.А. окон, при их эксплуатации обнаружился ряд недостатков: запотевание окон в осенний, весенний и летний периоды; промерзание, образование наледи на них, выдувание ледяных шаров в зимний период, круглогодичное наличие несмываемой плесени на подоконниках, откосах и стенах, выдувание отдельных окон по периметру.

Из анализа указанного документа следует, что имевшие место ранее неоднократные обращения Максимовой Т.А к ИП Курепиной Т.А. с целью устранения выявленных дефектов, положительного результата не дали. Ссылаясь на ст. 29 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителя», Максимова просила ответчика: расторгнуть договор либо безвозмездно устранить недостатки либо осуществить замену окон на другие.

Исчерпывающий перечень прав потребителя в случае обнаружения им недостатков выполненной работы (оказанной услуги) содержится в части 1 ст. 29 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»:

потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Определением суда от 17 марта 2011 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тульской торгово-промышленной палате.

Согласно выводам заключения эксперта № от 31 марта 2011 года Тульской торгово-промышленной палаты С.В.В.., у предъявленных оконных блоков из ПВХ профиля торговой марки Deceuninck белого цвета, с однокамерными стеклопакетами 4Мх16х4М, в количестве восьми изделий, проданных ИП Курепиной Т.А. истцу в соответствии с условиями п.п.1.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и установленных в стеновые проемы одноэтажного кирпичного дома по адресу: Тульская область, г.Щекино, <адрес>, установлены дефекты, указанные в п.7 Заключения эксперта, образовавшиеся при их изготовлении и монтаже вследствие нарушения требований и рекомендаций ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99. Монтаж оконных блоков произведен с нарушением требований и рекомендаций ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30674-99, Раздела 7 «Монтаж оконных блоков» справочника проектировщика (Том 2 «Оконные системы из ПВХ», издание Межрегионального института Окна, г. Москва, 2005г.), указанных в п.п.7.1-п.п.7.3,п.п.7.6-п.п.7.10 п.7 Заключения эксперта.

Дефекты, допущенные при изготовлении оконных блоков и выполнении монтажных работ, привели к потере изделиями своих основных потребительских качеств - способности обеспечивать требуемый уровень теплоизоляции, воздуха- и влагонепроницаемости.

Так, установка оконных блоков в зоне промерзания стеновых конструкций, применение однокамерных стеклопакетов, намокание и охлаждение незащищенного пенного утеплителя, проникновение холодного воздуха во внутренние фальцы коробок, низкая степень обогрева стеклопакетов от отопительных приборов, замерзание воды в дренажных камерах способствуют охлаждению поверхностей оконных блоков и проемов со стороны помещений ниже температуры, предусмотренной положениями ст.5.10 СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», что может приводить к чрезмерному выпадению конденсата, а при наличии мостиков «холода» - и к образованию наледи при низких внешних температурах.

Согласие истца на выполнении монтажных швов и установку оконных блоков по глубине проемов с нарушениями требований нормативных документов, применение стеклопакетов, по показателям сопротивления теплопередаче не соответствующих региону проживания истца, не подтверждены протоколом согласования (ст.В 2.4.ГОСТ 30971-2002).

На основании положений Гл.6 «Правила приемки» ГОСТ 30971-2002, по количеству и виду дефектов монтажные швы предъявленных изделий к эксплуатации не пригодны.

На основании положений Гл.6 «Правила приемки» ГОСТ 30674-99, в связи с применением однокамерных стеклопакетов, оконные блоки к эксплуатации не пригодны.

Установленные дефекты носят производственный характер.

Применение предъявленных оконных стеклопакетов по прямому назначению возможно после замены установленных стеклопакетов на стеклопакеты, имеющие сопротивление теплопередаче не менее 0,48 (м2С)/Вт, выполнения повторного монтажа оконных блоков в зоне утеплительного слоя, в подготовленные согласно требованиям Раздела 5.7 ГОСТ 30971-2002 стеновые проемы.

О некачественном монтаже окон в доме истицы следует из п.п.7.8, 7.9 Заключения эксперта, в соответствии с которым оконные блоки из ПВХ профилей включают в себя систему наружных и внутренних водосливных отверстий для отвода дождевой воды, проникшей во внутренние фальцы профилей коробок через уплотнительные прокладки. У изделия № 4, изделия № 5, изделия № 6, изделия № 7 наружные водосливные отверстия заглушены пенным материалом, что способствует скоплению воды в дренажных камерах и ее замерзанию при минусовых температурах. Указанные дефекты влекут за собой снижение теплофизических характеристик оконных блоков и могут привести к поломке стенок дренажных камер. При проверке плотности прилегания внутренних и внешних уплотнительных прокладок оконных блоков, выполненной в соответствии с положениями ст.7.2.5 ГОСТ 30674-99 внешним осмотром и измерительным методом, у всех оконных блоков выявлены участки, на которых не достигнут равномерный и плотный обжим уплотняющих прокладок по контору уплотнения, что является нарушением ст.5.8.6 ГОСТ 30674-99.

Суд признает данное заключение эксперта допустимым и достаточным доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена экспертом Тульской торгово-промышленной палаты, право которой на проведение экспертизы определено: Законом Российской Федерации «О Торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» № 5340-1 от 07.07.1993 года; Уставом Тульской торгово-промышленной палаты; аттестатом аккредитации по товарной экспертизе в системе «ТПП ЭКСПЕРТ» Торгово-промышленной палаты РФ (регистрационный номер № 17/2 от 03.08.2010 года), экспертом С.В.В. имеющим высшее инженерно-техническое образование, стаж работы на производстве оконных и дверных блоков из ПВХ профилей – 3 года, экспертом – 7 лет, имеющим сертификат компетентности эксперта Торгово-промышленной палаты РФ № со сроком действия до 23.11.2011 года, с регистрацией в Реестре системы «ТПП ЭКСПЕРТ», с правом проведения работ по направлению «Экспертиза промышленных товаров», сертификат АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ о дополнительном обучении по программе «Экспертиза оконных и балконных дверных блоков из ПВХ профилей» № 2611/210284 от 18.03.2010 года, не доверять выводам которого у суда нет оснований.

Экспертиза проведена при участии представителя ИП Курепиной Т.А. – Башкирова С.М., выводы данного заключения эксперта никем из сторон в судебном заседании сомнению не подвергались.

Как следует из договора купли-продажи №, заключенного 24.08.2009 года между ПБОЮЛ Курепиной Т.А. и Максимовой Т.Е., продавец обязался поставить товар, соответствующий ГОСТ № 30674-99, 30673-99.

О том, что окна в доме Максимовой Т.Е. установлены без соблюдения ГОСТ по их монтажу, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.В., который пояснил, что работает и.о. директора ООО «Лаурель», основным видом деятельности которого является продажа изделий из ПВХ и алюминия. В качестве дополнительной услуги занимается монтажом реализуемых обществом изделий. Фактически фирма является не изготовителем указанных изделий, а дилером. На протяжении 2 лет работал с различным заводами-изготовителями, в настоящее время заключен договор с ООО «Фаворит». Пояснил, что в ООО «Фаворит» обучается на курсах, по результатам обучения на которых выдается сертификат. Требования и рекомендации ГОСТ по монтажу изделий из ПВХ никогда не изучал и при установке данных изделий их не соблюдает. С Курепиной Т.А. знаком около 2 лет, по имеющемуся между ними договору Курепина Т.А. принимает заказы на изготовление и установку изделий из ПВХ, а он производит замеры, заказывает изделия на заводе и осуществляет их установку. По заключенному между Курепиной Т.А. и Максимовой Т.Е. договору купли-продажи он заказывал и устанавливал окна в доме Максимовой Т.Е. В августе 2009 года они работали с Липецким заводом светопрозрачных конструкций, который изготовил окна Максимовой Т.Е. из профиля Тиссен Баутек. Поскольку Максимова Т.Е. не хотела делать в доме ремонт, по ее просьбе в доме окна были установлены на имеющиеся деревянные подоконники. Он предупреждал истицу о возможных негативных последствиях, поскольку при монтаже окон из ПВХ на существующие деревянные подоконники, устанавливать их пришлось не на подставочный профиль, как положено. Кроме того, в связи с тем, что истица просила не уменьшать световой проем, окна были установлены в холодной зоне, что также могло явиться одной из причин возникновения выявленных недостатков. После обращения истицы с претензиями по установлению окон, он неоднократно выезжал по месту жительства Максимовой Т.Е., предупреждал ее, что необходимо проветривать помещение, прочищать вентиляционные каналы либо, в случае их отсутствия, монтировать принудительную вентиляцию. Им предлагались различные варианты устранения выявленных недостатков, такие как установка двухкамерных стеклопакетов, подоконников, от которых истица отказалась. Им была произведена переустановка трех окон из холодной зоны в теплую, но ситуация не изменилось.

Признавая частично исковые требования, ответчик ИП Курепина Т.А. пояснила, что в том, что установленные в доме Максимовой Т.Е. окна в процессе эксплуатации выявили недостатки, присутствует вина самой Максимовой Т.Е., которой при заключении договора разъяснялось, что установка окон с однокамерными стеклопакетами в климатических условиях средней полосы России нежелательна, что также отражено в самом договоре купли-продажи. Однако в целях экономии денежных средств истица заказала окна именно с такими стеклопакетами.

По мнению суда, данные доводы ответчика не свидетельствуют о наличии у истицы намерения при заключении договора купли-продажи приобрести товар, не пригодный для использования в соответствии с его назначением, а свидетельствуют о введении продавцом покупателя в заблуждение относительно качеств товара, поскольку в п.6.2 договора заказчик проинструктирован лишь о возможном выпадении конденсата, а в зимних условиях замерзания в случае установления окон с однокамерными стеклопакетами. Из пояснений истицы Максимовой Т.Е. следует, что при заключении договора купли-продажи ей было разъяснено, что окна с однокамерными и двухкамерными стеклопакетами по своим свойствам значительно не отличаются, разницей является лишь незначительное снижение уровня шумоизоляции при установке окон с однокамерными стеклопакетами. При условии разъяснения ей ответчиком, что установка окон с однокамерными стеклопакетами приведет к таким негативным последствиям, она заказала бы окна с двухкамерными стеклопакетами, поскольку разница в цене и качестве несопоставима.

О том, что до сведения истицы было доведено, что в климатических условиях средней полосы России возможно использование окон с однокамерными стеклопакетами в соответствии с их назначением без проявления каких-либо недостатков, подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.В., приведя в качестве положительного примера установку таких окон в своей квартире.

Более того, тот факт, что по вине ответчика истице были проданы и установлены окна не пригодные для их использования в местных климатических условиях, подтверждается выводами, содержащими в заключении эксперта, согласно п.7.1.2 которого установленные во всех предъявленных изделиях однокамерные стеклопакеты 4Мх16х4М по своим изоляционным характеристикам не соответствуют требованиям нормативных документов. Стеклопакеты 4Мх16х4М имеют сопротивление теплопередаче равное 0,32 (м2С)/Вт. Расчеты показывают, что в регионе проживания заказчика это могут быть стеклопакеты, имеющие сопротивление теплопередаче не менее 0,48 (м2С)/Вт. Например, из однокамерных стеклопакетов данному требованию соответствуют стеклопакеты 4М1-16-К4, 4М1-Аr8-К4, 4М1-Аr12-К4 и другие. Данные выводы эксперта свидетельствуют, что установление окон с однокамерными стеклопакетами в средней полосе России возможно, но с иным сопротивлением теплопередаче, реализованные ответчиком истице окна в принципе не пригодны к использованию в местных климатических условиях.

Доводы ответчика о том, что возникновению выявленных недостатков способствовало желание истицы установить окна из ПВХ непосредственно на старые деревянные подоконники без монтажа новых подоконников из ПВХ и откосов опровергаются выводами заключения эксперта, в соответствии с которыми при исправно работающей системе вентиляции помещений и при правильно разработанном проектном решении, предусматривающем трехслойное заполнение монтажных швов, установка окон без монтажа новых подоконников из ПВХ и откосов не вызовет запотевание светопрозрачных конструкций и их промерзание зимой.

Как следует из вышеназванного заключения эксперта, основными потребительскими качествами оконных блоков из ПВХ профилей является их способность обеспечивать требуемый уровень теплоизоляции, воздухо-, шумо- и влагопроницаемости. При правильно выполненном монтаже и герметичности притворов, повышенная влажность и отсутствие вентиляции в помещениях не могут влиять на указанные потребительские качества изделий. Повышенная влажность и отсутствие вентиляции приведут только к чрезмерному образованию конденсата на стеклопакетах и профилях оконных блоков, в связи с чем ссылка ответчика и пояснения свидетеля М.А.В. о том, что возможной причиной неправильной работы окон является чрезмерно высокая влажность и отсутствие вентиляции в доме истицы являются несостоятельными.

Необоснованными являются и доводы ответчика о том, что установка некачественных окон в доме истицы обусловлена не только ее виной, но и виной производителя, за действия которого она не должна отвечать, поскольку в силу вышеприведенного законодательства передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору купли-продажи и быть пригодным для использования в соответствии с целями его приобретения является обязанностью продавца, который в противном случае должен нести ответственность.

Ссылка ответчика на то, что одной из причин возникновения недостатков окон в доме истицы является не установление истицей своевременно откосов, что привело к разрушению при взаимодействии с кислородом строительной пены, судом не принимается во внимание, поскольку она полностью опровергается заключением эксперта.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2, 3 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Обосновывая предъявленные в суд требования, истица Максимова Т.Е. указала на то, что перед тем, как заключить договор купли-продажи, она выясняла у Курепиной Т.А. сведения о производителе реализуемых ею окон из ПВХ профилей и поясняла, что хотела приобрести окна Липецкого завода, на что получения уверения Курепиной Т.А. о том, что именно с окнами Липецкого завода они и работают. Однако в коммерческом предложении к договору купли-продажи указано, что окна изготовлены из профиля Wintech, в процессе производства экспертизы эксперт установил, что ее окна изготовлены из профиля торговой марки Deceuninck, поскольку окна имеют соответствующую маркировку.

Из анализа договора купли-продажи №, заключенного 24.08.2009 года между ПБОЮЛ Курепиной Т.А. и Максимовой Т.Е. (п.9), следует о монтаже в доме истице окон «Фаворит». Согласно коммерческому предложению - Заказ № Order 8457, расчет произведен по профилю Wintech. В заключении эксперта эксперт ссылается, что предъявленные оконные блоки из ПФХ изготовлены из профиля торговой марки Deceuninck. Ответчик Курепина Т.А. и свидетель М.А.В. в судебном заседании пояснили, что установленные в доме истицы окна изготовлены из профиля Тиссен Баутек.

Данные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о грубом нарушении ответчиком при заключении с истицей договора купли-продажи закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с не доведением до сведения потребителя при заключении договора достоверной информации об изготовителе товара.

При этом пояснения ответчика Курепиной Т.А. о том, что в коммерческом предложении к договору купли-продажи указан профиль Wintech по причине того, что она располагала именно такой программой расчета, которая по ценовой политике схожа с расчетом по профилю Баутек, из которого выполнены окна истицы, не свидетельствуют об отсутствии со стороны продавца нарушений действующего законодательства, поскольку отсутствие либо наличие какой-либо программы не освобождают продавца от обязанности предоставления достоверной информации о товаре.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что установленные в соответствии с договором купли-продажи №, заключенного 24.08.2009 года между ПБОЮЛ Курепиной Т.А. и Максимовой Т.Е., в доме истицы Максимовой Т.Е. окна имеют существенные недостатки, в силу чего Максимова Т.Е. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в связи с чем требования Максимовой Т.Е. о расторжении договора купли-продажи №, заключенного 24.08.2009 года между ПБОЮЛ Курепиной Т.А. и Максимовой Т.Е., и взыскании убытков в размере стоимости договора, а именно 48600 руб. основаны на законные и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования Максимовой Т.Е. о расторжении договора купли-продажи и возмещении материального вреда, суд полагает правильным обязать Максимову Т.Е. по требованию Курепиной Т.А. и за ее счет возвратить ей установленные в соответствии с договором купли-продажи №, заключенным 24.08.2009 года между ПБОЮЛ Курепиной Т.А. и Максимовой Т.Е., в доме <адрес> Щекинского района Тульской области изделия из ПВХ профилей.

Разрешая требования истицы Максимовой Т.Е. о взыскании с ответчика ИП Курепиной Т.А. неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 названного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как указал Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Судом установлено, что истица Максимова Т.Е. неоднократно обращалась к ответчику ИП Курепиной Т.А. с претензиями, в которых доводила до ее сведения о выявленных недостатках проданных и установленных ею окон. Реагированием ответчика Курепиной Т.А. на претензии Максимовой Т.Е. являлись различные варианты и предложения устранения выявленных недостатков. Поскольку недостатки остались неустраненными, 27.12.2010 года Максимова Т.Е. обратилась к Курепиной Т.А. с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возместить ей материальные убытки, от чего Курепина Т.А. в письменном ответе на претензию 13.01.2011 года отказалась.

При таких обстоятельствах суд находит требования истицы о взыскании неустойки законными и подлежащими удовлетворению.

Однако суд не может согласиться с заявленным истицей размером подлежащей взысканию неустойки исходя из того, что указанная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств по выполнению работ и мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд так же учитывает, что размер предъявляемой ко взысканию суммы неустойки является чрезмерно высоким, его сумма значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и является явно несоразмерной последствиям нарушений обязательства. От удовлетворения претензии истицы о расторжении договора купли-продажи ИП Курепина Т.А. отказалась 13.01.2011 года, в силу чего период просрочки выполнения требований составил 95 дней (с 14.01.2011 года по 19.04.2011 года), а рассчитанная в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки 139968 руб. (48600 руб. х 3% х 96 = 139968 руб.). Учитывая, что на момент нарушения прав истицы, как потребителя, Максимова Т.Е. является получателем трудовой пенсии по старости, имеет постоянное место работы, осуществляя трудовую деятельность в качестве машиниста насосной установки в ООО «ЭКОжилстрой», при отсутствии лиц, находящихся на ее иждивении, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает правильным уменьшить размер неустойки до 30000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в связи с некачественным оказанием услуг по договору судом установлена достоверно. Несомненно, что в связи со сложившимися обстоятельствами, имея намерение обустроить свое жилище, сделав его более комфортным для себя и своей семьи, истица была лишена такой возможности, вынуждена пользоваться окнами, не выполняющими должным образом свое функциональное назначение и имеющими неэстетичный внешний вид. Максимова Т.Е. вынуждена была обращаться за юридической помощью, ходить по судам, что, безусловно, причиняло ей нравственные страдания. Переживания истицы связаны и с неопределенностью ситуации по возврату внесенной ею денежной суммы. С учетом перенесенных истицей страданий суд считает сумму в 50000 рублей неоправданно завышенной и полагает правильным взыскать с ответчика ИП Курепиной Т.А. в пользу истицы Максимовой Т.Е. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходах, суд руководствуется нормами ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации.

Из представленного договора об оказании юридических услуг следует, что 24.02.2011 года между Максимовой Т.Е. и И.Д.Э. заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель И.Д.Э.. обязался оказать заказчику Максимовой Т.Е. консультационные услуги по вопросу возмещения Максимовой Т.Е. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № купли-продажи, заключенному с ИП «Курепина», а также по составлению искового заявления к ИП «Курепина» о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, и компенсации морального вреда. Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 4000 рублей. Данная денежная сумма Максимовой Т.Е. передана И.Д.Э. что подтверждается актом сдачи-приемки по договору от 28.02.2011 года и письменной распиской И.Д.Э..

Поскольку данные расходы отнесены законом к судебным расходам, суд, удовлетворяя исковые требования Максимова Т.Е., полагает правильным взыскать в ее пользу с ответчика Курепиной Т.А. 4000 руб.

С доводами ответчика о том, что заявленная истицей сумма судебных расходов в 4000 руб. является чрезмерно завышенной и разумной будет сумма 1000 рублей, суд не может согласиться, поскольку установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Исходя из вышеуказанных норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации взысканию с ответчика Курепиной Т.А. в пользу истицы Максимовой Т.Е. подлежит и сумма в размере 12600 руб., оплаченная ею за проведение строительно-технической экспертизы, подтвержденная представленными счетом № от 19.03.2011 года, квитанцией к приходному ордеру № от 18.03.2011 года и кассовым чеком от 18.03.2011 года.

Итого с ответчика Курепиной Т.А. в пользу истицы Максимовой Т.Е. подлежит взысканию сумма в размере 100200 руб. (48600 руб. + 30000 руб. + 5000 руб. + 16600 руб.).

В удовлетворении требований Максимовой Т.Е. в части взыскания неустойки в размере 18600 рублей и компенсации морального вреда в сумме 45000 руб. следует отказать.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика за вычетом судебных расходов взыскано 83600 рублей, с ответчика Курепиной Т.А.подлежит взысканию штраф в сумме 41800 рублей.

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

В силу данной нормы закона штраф подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Щекинский район.

В связи с удовлетворением судом исковых требований Максимовой Т.Е. госпошлина в сумме 2758 руб. (как при подаче искового заявления имущественного характера и размера удовлетворенных судом требований: 83600 руб. – 20000 руб. х 3% + 800 руб. = 2758 руб.) по заявленным ею требованиям, от уплаты которой она при предъявлении иска была освобождена в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333³⁶ Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО Щекинский район (ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 61¹ Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.1, 3 п. 1 ст. 333¹⁹, подп.1, 8 п.1 ст. 333²⁰ Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Максимовой Т.Е. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 24.08.2009 года, заключенный между ПБОЮЛ «Курепина» в лице Курепиной Т.А., с одной стороны, и Максимовой Т.Е., с другой стороны.

Взыскать с Курепиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу Мксимовой Т.Е. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора 48600 руб., неустойку в размере 30000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 16600 руб., а всего 100200 руб.

В удовлетворении требований Максмовой Т.Е. в части взыскания неустойки в размере 18600 рублей и компенсации морального вреда в сумме 45000 руб. отказать.

Обязать Максимову Т.Е. по требованию Курепиной Т.А. и за ее счет возвратить ей установленные в соответствии с договором купли-продажи №, заключенным 24.08.2009 года между ПБОЮЛ Курепиной Т.А. и Максимовой Т.Е., в доме <адрес> Щекинского района Тульской области изделия из ПВХ профилей.

Взыскать с Курепиной Т.А. в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области штраф в размере 41800 рублей и государственную пошлину в размере 2758 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2011 года.

Судья –