РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 апреля 2011 года г. Щекино Тульской области Щекинский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Тюриной О.А., при секретаре Переславской Ю.М., с участием доверенного лица истца Целыковской Н.В. – адвоката Косоротовой Н.С., представившей удостоверение № 826 от 19.03.2010 года и ордер № 000410 от 05.04.2011 года, выступающей по доверенности от 23.09.2010 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Ковалевским В.Ю. и зарегистрированной в реестре за № 1-5915, ответчика Разиной Е.В., доверенного лица ответчика Разиной Е.В.- адвоката Логачевой В.А., представившей удостоверение № 239 от 31.12.2002 года и ордер № 137 от 06.04.2011 года, выступающей по доверенности от 24.11.2010 года, удостоверенной нотариусом г. Тулы Каримовой О.И. и зарегистрированной в реестре за № 2-8457, третьего лица Разина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области суда гражданское дело № 2-681 (2011) по иску Целыковской Н.В. к Разиной Е.В. о взыскании задолженности по договору купли - продажи, у с т а н о в и л: Целыковская Н.В. обратилась в суд с иском к Разиной Е.В. о взыскании задолженности по договору купли - продажи, указывая, что, являясь собственником ? доли квартиры <адрес> г.Щекино Тульской области, в 2005 году, по просьбе племянника Разина А.В., решила продать ему принадлежащую ей долю в праве собственности на указанную квартиру. В связи с проживанием в <адрес> заключение договора-купли продажи поручила Р.Н.А., передав ей полномочия по распоряжению принадлежащей ей собственностью путем оформления нотариально удостоверенной доверенности. 20 июля 2005 года, действуя от ее имени, Р.Н.А. заключила с Разиным А.А. договор купли-продажи принадлежащей ей ? доли <адрес> «Б» по ул.Молодежная г.Щекино Тульской области. Однако указанная в договоре цена, за которую продана ? доля квартиры, в размере 43160 рублей является половиной инвентаризационной стоимости квартиры, что подтверждается выпиской из технического паспорта, но не фактической продажной ценой. В связи с тем, что указанная сумма значительно отличается от той суммы, о которой договорились она и племянник, Разиным А.А. была написана расписка, из которой следует, что окончательная стоимость ? доли квартиры оговорена и составляет 350000 рублей. Данную сумму Разин А.А. должен был вернуть ей в срок до 01 января 2010 года. В настоящее время Разин А.А. выплатил ей половину согласованной стоимости за ? долю квартиры, а именно 175000 рублей. Вторую половину доли квартиры в размере 175000 рублей ей должна выплатить Разина Е.В., которая в момент совершения сделки купли-продажи приходилась супругой Разину А.А., и приобретенная Разиным А.А. ? доля в праве собственности на квартиру является их совместно нажитой собственностью. В сентябре 2010 года брак между Разиным А.А. и Разиной Е.В. был расторгнут. Кассационным определением Тульского областного суда произведен раздел совместно нажитого Разиным А.А. и Разиной Е.В. имущества. В собственность Разина А.А. выделена ? доля в праве общей собственности на квартиру <адрес> г.Щекино Тульской области. С Разина А.А. в пользу Разиной Е.В. взыскана денежная компенсация в размере 217500 рублей - стоимость причитающейся ей в порядке раздела совместно нажитого имущества ? доли жилого помещения, расположенного по выше указанному адресу. Ссылаясь на то, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, полагает, что Разина Е.В. в силу законодательного определения её обязательства перед ней, должна выплатить ей сумму в размере 175000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16567 рублей 57 копеек. В связи с чем просила взыскать с Разиной Е.В. в ее пользу задолженность в размере 175000 рублей по договору купли – продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16567 рублей 57 копеек, а также уплаченную ею при подаче искового заявления госпошлину в размере 5031 рубль 35 копеек. Определением суда от 08 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Разин А.А. Истец Целыковская Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. В судебном заседании представитель истца Целыковской Н.В. по доверенности и ордеру - адвокат Косоротова Н.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Ответчик Разина Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что в период с 1998 года по 2010 год состояла в зарегистрированном браке с Разиным А.А. Спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому ее супругу Разину А.А. и его тете Целыковской Н.В. В связи с проживаем Целыковской Н.В. в г. Москве и нуждаемостью Разиными в жилье, Целыковская Н.В. решила распорядиться принадлежащей ей ? долей в праве собственности на спорную квартиру в пользу племянника. Пояснив, что подарить принадлежащую ей долю в квартире она не может, так как ее не поймут ее дети, она согласилась продать Разину А.А. свою ? долю по оценочной цене БТИ. Единственным условием при этом было установление Разиным А.А. на могиле ее родителей памятников и осуществление за могилами ухода. Обговорив условия предстоящей сделки, 20.07.2005 года она дала согласие супругу Разину А.А. на покупку ? доли квартиры <адрес> г.Щекино Тульской области у Целыковской Н.В., и в этот же день был оформлен договор купли –продажи. Полагала, что указанная в договоре стоимость ? доли квартиры 43160 рублей на тот момент соответствовала истинной ее стоимости, поскольку квартира находилась в крайне запущенном состоянии. На протяжении 5 лет у Целыковской Н.В. никаких вопросов по поводу договора купли –продажи не возникало, никаких претензий материального характера она не высказывала. После расторжения брака с Разиным А.А. она просила его оставить спорную квартиру их совместному сыну Разину Дмитрию, но, получив отказ, обратилась в суд с иском к нему о разделе совместно нажитого имущества, где в материалах дела впервые увидела расписку, датированную 20.07.2005 года, из которой следовало, что между Разиным А.А. и Целыковской Н.В. по состоянию на дату составления расписки, достигнута устная договоренность по поводу продажи ? доли квартиры <адрес> г.Щекино Тульской области за 350000 рублей. В период заключения сделки купли-продажи спорной квартиры между ней и Разиным А.А. существовали теплые, доверительные отношения, однако до момента инициирования ею иска о разделе совместно нажитого имущества Разин А.А. никогда ни о существовании расписки, ни об иной продажной цене приобретенной им доли в квартире ей не говорил. В связи с изложенным, полагала, что расписка написана Разиным А.А. не в 2005 году, а гораздо позже и является следствием его не желания выплачивать в её пользу компенсацию за ? доли спорной квартиры. Представитель ответчика Разиной Е.В.- адвокат Логачева В.А. доводы своей доверительницы поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Третье лицо Разин А.А. в судебном заседании исковые требования Целыковской Н.В. поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что действительно 20 июля 2005 г. между Целыковской Н.В. (продавцом) в лице представителя Разиной Н.А. и им (покупателем) был заключен договор купли - продажи ? доли квартиры <адрес> г.Щекино Тульской области, в соответствии с которым он приобрел в собственность ? долю в праве собственности на указанную квартиру. При этом в договоре указана инвентаризационная стоимость ? доли квартиры в размере 43160 рублей. Указанная сумма в договоре намеренно занижена, с целью уменьшения суммы налога при продаже квартиры. В связи с тем, что Целыковская Н.В. приходится ему тетей, между ними существовали доверительные отношения, им 20 июля 2005 года была оформлена расписка, из которой следует, что окончательная стоимость ? доли квартиры оговорена и составляет 350000 рублей. Данную сумму он должен был выплатить Целыковской Н.В. в срок до 01 января 2010 года. Ранее в связи с его болезнью и тяжелым материальным положением, тетя с него незамедлительного возврата денег не требовала, однако когда проблемы материального характера возникли у нее самой, она через суд пыталась получить с него указанную сумму либо расторгнуть договор купли-продажи. В настоящее время Разин А.А. выплатил ей половину согласованной стоимости за ? долю в праве собственности на квартиру, а именно 175000 рублей, для чего вынужден был занимать деньги у знакомых. Разина Е.В. о существовании расписки и долга знала, и в связи состоявшимся между ними разводом и последующим разделом совместно нажитого имущества, полагает законным и справедливым, если вторая половина долга в размере 175000 рублей за недвижимое имущество, совместно нажитое в браке, будет уплачена Разиной Е.В. в пользу Целыковской Н.В. Представитель третьего лица Разина А.А.- адвокат Пармухин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения третьего лица Разина А.А., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его представителя Пармухина В.И., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Целыковской Н.В. и адвоката Пармухина В.И. Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля Р.Н.А.., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Судом из материалов дела установлено, что истец Целыковская Н.В. нотариально заверенной доверенностью уполномочила Р.Н.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению ? долю квартиры по адресу: Тульская область, г.Щекино, <адрес> Из договора купли-продажи следует, что 20 июля 2005 г. представитель истца по доверенности Разина Н.А. продала Разину А.А. принадлежащую представляемой Целыковской Н.В. ? долю квартиры по адресу: Тульская область, г.Щекино, <адрес> Данная сделка была совершена Разиным А.А. с нотариально заверенного согласия ответчика Разиной Е.В., приходящейся в момент заключения сделки супругой Разина А.А., что установлено из материалов дела и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Право собственности Разина А.А. на квартиру <адрес> г.Щекино Тульской области в соответствии со ст.223 ГК РФ было зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 20 июня 2006 года сделана запись регистрации № и 21 июня 2006 года выдано свидетельство о государственной регистрации права. Основанием регистрации права собственности Разина А.А. на указанный объект недвижимого имущества явились договор купли-продажи, заключенный Целыковской Н.В. и Разиным А.А., и свидетельство о праве на наследство по закону. Поддерживая предъявленные Целыковской Н.В. в суд требования, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Косоротова Н.С. пояснила, что несмотря на указание в договоре купли-продажи продажной цены квартиры 43160 руб., истиной ценой проданной Целыковской Н.В. доли в праве собственности на квартиру по договоренности между ней и Разиным А.А. была сумма 350000 руб., о чем Разиным А.А. в день совершения сделки была выдана письменная расписка, в которой он обязался передать Целыковской Н.В. указанную сумму до 1 января 2010 года. Половину указанной в расписке суммы Разин А.А. в счет исполнения возникшего обязательства передал Целыковской Н.В. в январе 2011 года. Поскольку решением суда приобретенная Разиным А.А. у Целыковской Н.В. ? доля квартиры была признана общим имуществом Разина А.А. и Разиной Е.В., состоящих в момент совершения сделки в браке, полагала, что вторая половина стоимости приобретенного в период брака имущества должна быть выплачена продавцу Целыковской Н.В. ответчиком Разиной Е.В. Пункт 3 ст.39 СК РФ предусматривает, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульской областного суда от 16 декабря 2010 года разделено имущество, являющееся совместной собственностью супругов Разиных. В собственность Разина А.А. выделена ? доля в праве общей собственности на квартиру <адрес> г.Щекино Тульской области. Взыскано с Разина А.А. в пользу Разиной Е.В. денежная компенсация в размере 217500 руб., в счет стоимости причитающейся ей в порядке раздела совместно нажитого имущества в виде ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: Тульская область, г.Щекино, <адрес> Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Разина Н.А. пояснила, что является матерью Разина А.А. 20 июля 2005 года, по просьбе Целыковской Н.В., на основании нотариально оформленной доверенности, действуя от ее имени она (Р.Н.А.) заключила с Разиным А.А. договор купли-продажи, принадлежащей Целыковской Н.В. ? доли квартиры <адрес> г.Щекино Тульской области. Однако указанная в договоре цена, за которую продана ? доли квартиры, в размере 43160 рублей, является половиной инвентаризационной стоимости квартиры, снижена искусственно, чтобы уменьшить размер налога при купле-продаже. В связи с тем, что указанная сумма значительно отличается от той суммы, о которой договорились Целыковская Н.В. и ее сын, ее сыном, приходящимся Целыковской Н.В. племянником, Разиным А.А. была написана расписка, из которой следует, что окончательная стоимость ? доли квартиры оговорена и составляет 350000 рублей. Данную сумму Разин А.А. должен был вернуть ей в срок до 01 января 2010 года. О том передавал ли ей сын деньги за квартиру в размере 43160 рублей для Целыковской Н.В., она не помнит, но, вероятно, что не передавал. В какой день была написана сыном расписка, точно не помнит, но очевидно не в день оформления договора купли-продажи, так как в этот день Целыковской Н.В. в г. Щекино не было, она приехала в выходные дни. Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку из содержания вышеуказанного договора купли – продажи, удостоверенного нотариусом Щекинского нотариального округа Тульской области, следует, что ? доли спорной квартиры продана за 43 160 рублей, которые Р.Н.В., действующая по доверенности в интересах Целыковской Н.В., полностью получила от Разина Алексея Анатольевича до подписания настоящего договора для передачи вышеуказанной денежной суммы своей представляемой, а также по причине противоречия иным обстоятельствам дела. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из важнейших условий реализации договора является его свобода, а также свобода лиц, его заключающих. Законодатель признает это положение одним из основных начал (принципов) гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК). Кроме того, принцип свободы договора получил нормативное закрепление в ст. 421 ГК РФ. Свобода договора отражает диспозитивную направленность норм гражданского права и является одной из форм свободы волеизъявления субъектов гражданского оборота. Субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос о том, вступать ли им в договорные отношения друг с другом. Понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Принимая решение о заключении договора, заинтересованные лица вместе с тем принимают на себя ответственность за его реализацию. Свобода договора означает, что стороны вправе заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч.1 ст.485 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Принцип свободы договора является основой и для формулирования общего правила о цене договора, которая устанавливается соглашением лиц, заключающих договор. Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате одним участником договора другому. Исключением из приведенного общего правила о цене договора является норма, зафиксированная в абз. 2 ст.424 ГК РФ. Лишь в предусмотренных законом случаях подлежат применению цены, которые устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами. Из договора купли-продажи ? доли квартиры <адрес> г.Щекино Тульской области, заключенного 20 июля 2005 года, усматривается, что представитель продавца Целыковской Н.В. по доверенности Разина Н.А. продала Разину А.А. ? долю квартиры При этом продажная цена указанной доли определена в размере 43160 руб., которая была полностью получена Разиной Н.А. для передачи указанной денежной суммы своей представляемой Целыковской Н.В. Оснований для применения к условиями совершенной сделки абз2 ст.424 ГК РФ не имеется. Факт осуществления оплаты стоимости имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, у суда сомнений не вызывает, поскольку следует из анализа обстоятельств, изложенных в исковом заявлении истцом Целыковской Н.В. о передаче ей Разиным А.А. денежных средств, и пояснений, данных в судебном заседании третьим лицом Разиным А.А. Кроме того, из текста договора купли-продажи спорной квартиры видно, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Каких-либо условий, охватывающих иные отношения между сторонами, договор не содержит. По изложенным основаниям какие - либо иные условия заключенного договора, касающиеся цены договора и срока оплаты недвижимого имущества, в том числе содержащиеся в представленной истцом Целыковской Н.В. в подтверждение условий договора расписке, суд при разрешении возникшего спора не принимает, как не имеющие юридического значения, поскольку условия заключенного договора купли - продажи ? доли квартиры однозначно и недвусмысленно усматриваются из текста договора. Суд отмечает, что расписка упомянута в ГК РФ (ст.808) в качестве доказательства заключения договора займа и его условий, однако в рассматриваемом случае заемные отношения между сторонами не возникали, о данных правоотношениях стороны не упоминали. Иной подход противоречил бы положениям ст.308 ГК РФ о том, что обязательство о купли-продажи спорной квартиры не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. При таких обстоятельствах исковые требования Целыковской Н.В. о взыскании с Разиной Е.В. задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. Отказывая Целыковской Н.В. в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не находит. Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Целыковской Н.В. к Разиной Е.В. о взыскании задолженности по договору купли - продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Щекинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение судом в окончательной форме принято 29 апреля 2011 года. Судья –