РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года г. Щёкино Тульской области
Щекинский районный суд Тульской области в составе:
судьи Козловой Г.И.
при секретаре Французовой В.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-732 (2011) по иску Назаровой Е.В. к ЗАО ВТБ 24 о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
установил:
Назарова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО ВТБ 24 о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 27 апреля 2010 года заключила с ответчиком кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 19, 4 % годовых сроком с 27.04.2010 года по 27.04.2012 года, с условием внесения аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты> числа каждого месяца.
Сообщила, что ответчиком обязательства были выполнены, однако в расчет полной стоимости кредита была включена комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей, что, по мнению истца, является незаконным и ущемляет ее права потребителя, в связи с чем, просила суд признать недействительным условие раздела №1 «Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), являющийся частью кредитного договора № от 27.04.2010 года и применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с отправлением корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание истец Назарова Е.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика – ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив суду возражения по поводу заявленных исковых требований. В возражениях указал, что в соответствии с Постановлением ВАС Российской Федерации от 17 ноября 2009 года №8274/09 только такой вид комиссии как взимание банком единовременного платежа за открытие и введение ссудного лицевого счета, которую ответчик не устанавливает, признан незаконным, а не взимание комиссии в принципе, в связи с чем, полагали, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из соглашения на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 27.04.2010 года № судом установлено, что 27 апреля 2010 года между Назаровой Е.В. и ВТБ (ЗАО) был заключен кредитный договор на срок с 27.04.12010 года по 27.04.2012 года, в соответствии с условиями которого истцу предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 19, 4 % годовых при условии внесения истцом ежемесячно 27 числа каждого месяца по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При выдаче кредита с истца была удержана комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей.
Возникшие из указанного договора отношения по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
Отношения с участием потребителей регулируются ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Право банков на взимание комиссии за выдачу и сопровождение ссуды прямо предусмотрено также п. 1 Письма Банка России от 01.06.2007 №78-Т «О применении п. 5.1. Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды.
Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка РФ №ИА/7235,77-Т от 26.05.2005 «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за выдачу и сопровождение ссуды при условии надлежащего, уведомления об этом потребителя.
Как следует из материалов дела информация о, необходимости оплаты комиссии за выдачу кредита и ее размере доведена до сведения потребителей надлежащим образом путем отражения в кредитных договорах.
Статьей 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Кредитный договор №, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Назаровой Е.В., оформлен надлежащим образом. Сведения о комиссии за выдачу кредита доведены до потребителя.
Кроме того, суд принимает довод представителя ответчика о том, что при выдаче кредита Назаровой Е.В., с нее была удержана комиссия за выдачу кредита, что не является комиссией за введение и открытие ссудного лицевого счета.
Поскольку в соответствии с письмом Центрального Банка Российской Федерации от 1 июня 2007 г. № 78-Т «О применении пункта 5.1. Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», которое утратило силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 N 64-Т «Об отмене писем Банка России» в расчет эффективной процентной ставки включались следующие платежи по обслуживанию ссуды, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения договора на предоставление ссуды, в том числе
по погашению основного долга по ссуде;
по уплате процентов по ссуде;
сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по ссуде (оформление ссуды);
комиссии за выдачу и сопровождение ссуды;
комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного и (или) текущего (если его открытие обусловлено заключением договора на предоставление ссуды) счетов;
комиссии за расчетное и операционное обслуживание;
платежи заемщика в пользу третьих лиц, в случае если обязанность их внесения заемщиком вытекает из условий договора на предоставление ссуды, в т.ч. платежи за услуги нотариуса; услуги по государственной регистрации и (или) оценке передаваемого в залог имущества (в том числе квартиры); услуги по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (в том числе квартиры, автомобиля).
Такой вид комиссии, как комиссия за выдачу кредита в соответствии с указанным письмом признан незаконным не был.
Частью 2 ст. 428 ГК Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Назарова Е.В. была вправе потребовать расторжения или изменения, оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке, однако истцом это сделано не было. Из расчета задолженности за период с 27.04.2010 года по 13.04.2011 года усматривается, что истец Назарова Е.В. исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку Назарова Е.В. не только не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласилась со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла их, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
В связи с указанными обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства и взыскании компенсации морального вреда, поскольку в действиях Банка нарушений ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Назаровой Е.В. к ЗАО ВТБ 24 о признании недействительным условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья