РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2011 года г. Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
при секретаре Чернышовой Е.А.,
с участием прокурора Капустиной Е.В.,
истца Мурашовой Г.Н.
истца Фомичевой Н.В.,
истца Мурашовой С.В.,
представителя истцов Башкирова С.М.,
ответчика Рябчуна Н.Н.,
представителя ответчика Крухмалева М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-612 по иску Мурашовой Г.Н., Фомичевой Н.В., Мурашовой С.В. к Рябчуну Н.Н., ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ООО «Росгосстрах-Центр», ГУ ТО «Тепло-Огаревская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», Тульскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,
установил:
Мурашова Г.Н., Фомичева Н.В., Мурашова С.В. обратились в суд с иском к Рябчуну Н.Н. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Мурашова Г.Н. также просила о взыскании сумм компенсации по потере кормильца.
В основание своих требований указали следующее.
21.04.2010 г., в 13 часов 10 минут, на 216 км автодороги «Крым» произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Рябчуну Н.Н., находившейся под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ГУ ТО «Тепло-Огаревская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», под управлением водителя Мурашова В.Н..
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Мурашов В.Н. получил телесные повреждения, от которых скончался в Тульской областной больнице ДД.ММ.ГГГГ.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия УВД по Щёкинскому району Тульской области проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из материалов проверки следует, что водитель Рябчун Н.Н., управляя вышеуказанной автомашиной, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением водителя Мурашова В.Н.; в действиях Рябчуна Н.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, поскольку причиной выезда принадлежащей ему автомашины под его управлением на полосу встречного движения могло послужить рассоединение шарового шарнира нижнего рычага подвески левого переднего колеса автомашины <данные изъяты>
Водитель Мурашов В.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся для истца Мурашовой Г.Н. супругом, для истцов Фомичевой Н.В. и Мурашовой С.В. – отцом.
Гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Рябчуна Н.Н. застрахована в ЗАО «МАКС».
09.11.2010 г. истец Фомичева Н.В. обратилась с заявлением в ЗАО «МАКС» о производстве страховой выплаты. Данный страховщик перечислил на лицевой счет Фомичевой Н.В. страховое возмещение в счет компенсации расходов на погребение Мурашова В.Н. 25 тысяч рублей.
Полученную сумму Фомичева Н.В. поровну разделила между тремя истцами по настоящему иску.
Страховая выплата не покрыла полностью все расходы на погребение Мурашова В.Н.
Всего на погребение было затрачено 67362 руб., из которых: на оплату ритуальных услуг (гроб и рытье могилы) потрачено 32305 руб., на приобретение ограды – 9520 руб., на отпевание в храме – 2000 руб., на оплату транспортных услуг – 1500 руб., на приобретение продуктов питания на поминальный обед – 9522 руб., на оплату стоимости работ по приготовлению продуктов питания и обслуживанию поминального обеда – 12515 руб.
Оставшуюся невозмещенной страховой компанией сумму расходов на погребение, составляющую 42362 руб. (67362 руб. – 25000 руб.), истцы просят взыскать с ответчика Рябчуна Н.Н. – по 14120 руб. 66 коп. (42362 руб.:3) в пользу каждой из истцов.
Истец Мурашова Г.Н. при жизни супруга Мурашова В.Н. находилась на его иждивении. Заработок мужа превышал доход супруги почти в 3 раза. Этот заработок являлся для истца Мурашовой Г.Н. постоянным и основным источником дохода в течение всей жизни.
Она, Мурашова Г.Н., полагает, что с ответчика в её пользу подлежит взысканию сумма ежемесячной компенсации в связи с потерей кормильца в размере 4689 руб. 73 коп. Сумма ежемесячной компенсации по потере кормильца за период 8 месяцев (начиная с июня 2010 г.), подлежащая взысканию с Рябчуна Н.Н. в её, Мурашовой Г.Н., пользу, составляет 37517 руб. 84 коп.
Гибелью мужа и отца истцам причинен моральный вред, поскольку от последствий причиненного им горя они никогда не оправятся.
Компенсацию морального вреда в пользу каждой из них истцы просят взыскать по 150000 руб.
Определением суда от 17 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Московская акционерная страховая компания», ООО «Росгосстрах-Центр», ГУ ТО «Тепло-Огаревская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.
Представив 22 апреля 2011 года уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, и обратив все исковые требования к Рябчуну Н.Н., истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу: Мурашова Г.Н. – расходы на погребение в сумме 14120 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда – 75000 руб.; Фомичева Н.В. - расходы на погребение в сумме 14120 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда – 50000 руб.; Мурашова С.В. - расходы на погребение в сумме 14120 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда – 50000 руб.
В судебном заседании истец Мурашова Г.Н. исковые требования по исковому заявлению от 22 апреля 2011 года поддержала. Однако пояснила, что из требуемых ею с ответчика Рябчуна Н.Н. суммы компенсации морального вреда, составляющей 75000 рублей, и суммы расходов на погребение, составляющей 14120 руб. 66 коп., она от ответчика до судебного разбирательства получила: в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в счет оплаты расходов на погребение – 10000 рублей. Оплата происходила следующим образом. Рябчун Н.Н. передал Фомичевой Н.В. (её, истца Мурашовой Г.Н., дочери) 28 июня 2010 года 80000 рублей. В получении этой суммы Фомичева Н.В. выдала Рябчуну Н.Н. расписку. Полученной суммой распорядились следующим образом. В счет компенсации морального вреда получили: Мурашова Г.Н. – 30000 руб., Фомичева Н.В. и Мурашова С.В. – по 10000 руб. каждая; в счет оплаты расходов на погребение каждая из истцов получила по 10000 рублей. Таким образом, оставшиеся ей невозмещенными суммы составляют: в счет компенсации морального вреда – 45000 руб. (75000 руб. – 30000 руб.), в счет оплаты расходов на погребение – 4120 руб. 66 коп. (14120 руб. 66 коп. – 10000 руб.) Данные суммы она просит взыскать с ответчика Рябчуна Н.Н. как непосредственного причинителя вреда в её пользу в полном объеме.
Сумм возмещения вреда ей по потере кормильца она, Мурашова Г.Н., изменив свои исковые требования, при рассмотрении данного дела, не просит.
Существенно снижая дополнительным исковым заявлением сумму исковых требований, она, Мурашова Г.Н., учитывает материальное положение ответчика Рябчуна Н.Н., являющегося пенсионером и имеющего на иждивении двух малолетних детей.
В судебном заседании истец Фомичева Н.В. исковые требования в уточненном исковым заявлением от 22 апреля 2011 года варианте поддержала. Пояснила, что 28 июня 2010 года ответчик Рябчун Н.Н. добровольно передал ей, Фомичевой Н.В., 80000 рублей. В получении этой суммы она выдала Рябчуну Н.Н. расписку. Данной суммой она, её мать Мурашова Г.Н. и сестра Мурашова С.В. распорядились таким образом, как указала в судебном заседании мать – истец Мурашова Г.Н. На момент рассмотрения настоящего дела оставшаяся ей, Фомичевой Н.В., невозмещенной, является сумма компенсации морального вреда, равная 40000 руб. (50000 руб. – 10000 руб.), сумма расходов на погребение – 4120 руб. 66 коп.(14120 руб. 66 коп. – 10000 руб.). Эти суммы подлежат взысканию с Рябчуна Н.Н., поскольку по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб её отец Мурашов В.Н.
Уточняя свои исковые требования, и существенно снижая – со 150000 руб. до 50000 руб. (всего) - сумму компенсации морального вреда, она, прежде всего, учла материальное положение ответчика Рябчуна Н.Н., имеющего на иждивении двух малолетних детей, но боль от утраты близкого человека – отца, с которым всегда были близкие и доверительные отношения, данная сумма никак компенсировать не сможет.
В судебном заседании истец Мурашова С.В. поддержала исковые требования в их уточненном виде. Пояснила, что 28 июня 2010 года уже получила от Рябчун Н.Н., передавшего деньги через сестру Фомичеву Н.В., в счет компенсации морального вреда, причиненного ей смертью отца Мурашова В.Н., 10000 руб., и в счет возмещения расходов на погребение 10000 рублей. На момент рассмотрения дела ей не возмещены: компенсация морального вреда в сумме 40000 руб., расходы на погребение в сумме 4120 руб. 66 коп. Эти суммы необходимо взыскать с Рябчуна Н.Н. как с лица, виновного в гибели отца Мурашова В.Н.
Снизив требуемую сумму компенсации морального вреда со 150000 руб. до 50000 руб., она учитывает материальное положение ответчика Рябчуна Н.Н., имеющего на иждивении двух малолетних детей.
Представитель истцов Мурашовой Г.Н., Фомичевой Н.В., Мурашовой С.В. в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Башкиров С.М. в судебном заседании позицию своих доверителей поддержал. Пояснил, что все их требования обращены к Рябчуну Н.Н. как виновнику дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть Мурашова В.Н.
Ответчик Рябчун Н.Н. в судебном заседании исковые требования Мурашовой Г.Н., Фомичевой Н.В., Мурашовой С.В. признал частично. Представил письменные возражения и указал следующее.
Он не признает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.04.2010 г., в 13 часов 10 минут, на 216 км автодороги «Крым», выразившегося в столкновении автомашины «Ауди-А4», государственный регистрационный знак А 204 ВО 57, принадлежащей ему на праве собственности, под его управлением, и автомашины УАЗ-31519, государственный регистрационный знак Е 441 НЕ 71, принадлежащей на праве собственности ГУ ТО «Тепло-Огаревская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», под управлением водителя Мурашова В.Н., в результате которого Мурашов В.Н. получил телесные повреждения и спустя месяц скончался в больнице. Однако, поскольку столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного (относительного движения его автомобиля) движения, и поскольку неисправен был его, ответчика, автомобиль, он, Рябчун Н.Н., готов заплатить истцам заявленную ими сумму их расходов на погребение Мурашова В.Н., а сумму требований компенсации морального вреда в пользу всех истцов считает возможным выплатить ещё в сумме 20000 рублей, считая их требования в этой части чрезмерно завышенными. Он уже выплатил истцам до судебного разбирательства 80000 рублей в счет возмещения расходов на погребение и компенсации морального вреда. Полагает, что то, как они распределили эту сумму между собой, является приемлемым. Он, Рябчун Н.Н., является пенсионером, получает пенсию чуть более 7000 рублей, у него имеется двое малолетних детей, на содержание которых он уплачивает алименты.
Представитель ответчика - ГУ ТО «Тепло-Огаревская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» - директор учреждения Крухмалев М.М. в судебном заседании указал, что исковые требования истцов, по его мнению, должны быть полностью удовлетворены за счет ответчика Рябчуна Н.Н.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах-Центр» в судебное заседание не явился. Данный ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Представители ответчиков Тульское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явились, данные ответчики о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствие с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.
Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетеля, допрошенного ранее, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным исковые требования удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 21.04.2010 г., примерно в 13 часов 10 минут, на 216 км автодороги М2 «Крым» произошло столкновении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Рябчуну Н.Н. и принадлежащего данному гражданину на праве собственности, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мурашова В.Н., принадлежащего на праве собственности ГУ ТО «Тепло-Огаревская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных».
В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Мурашов В.Н. получил телесные повреждения, от которых скончался в Тульской областной больнице ДД.ММ.ГГГГ (согласно свидетельству о смерти № № (выданному 07 июня 2010 года сектором ЗАГС администрации МО Тепло-Огаревский район Тульской области), Мурашова В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ; из медицинского свидетельства о смерти, выданного ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31.05.2010 г. усматривается, что причиной смерти Мурашова В.Н. являются сепсис в результате термического ожога туловища третьей степени, полученного при ДТП 21.04.2010 г.).
По факту данного дорожно-транспортного происшествия УВД по Щёкинскому району Тульской области проводилась проверка, по результатам которой неоднократно (по причине их неоднократной отмены) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно постановлению следователя СУ при УВД по Щёкинскому району Лапина А.Е. от 25 марта 2011 года, в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано по п.2 ч.3 ст. 264 УК РФ.
Выводы следователя основаны на анализе всех материалов проверки: справки по ДТП; протокола осмотра места ДТП; протокола осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; протокола осмотра транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № объяснений водителя Рябчуна Н.Н.; объяснений пассажира автомобиля <данные изъяты> Петрушкиной Н.А.; объяснений пассажира автомобиля № Семионовой Л.К.; протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему; справки об автотехническом исследовании ЭКЦ н/п УВД по Тульской области № 3068/3068 от 16.07.2010 г.; объяснений начальника поисково-спасательной службы ГУ ТО «Управление противопожарной службы» Буслаева П.Е.; объяснений сотрудника станции скорой медицинской помощи Игнатовой Е.В.; справки об автотехническом исследовании ЭКЦ н/п УВД по Тульской области от 30.06.2010 г. № 2759/2760; акта судебно-медицинского исследования № 1489 от 18.06.2010 г. трупа Мурашова В.Н.; акта судебно-медицинского исследования № 593 от 31.08.2010 г. гражданки Петрушкиной Н.А.; акта судебно-медицинского исследования № 596 от 31.08.2010 г. гражданки Семионовой Л.К.; объяснений гражданки Селезневой С.М.; экспертного исследования № 5/6 от 20.01.2011 г. (согласно которому столкновение автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло на левой стороне проезжей части дороги относительно направления движения автомобиля «№ в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Мурашова В.Н. несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, которым ему следовало руководствоваться, не усматривается; в данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Рябчуна Н.Н. имеется несоответствие требованиям п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, которыми ему следовало руководствоваться; при возникновении неисправности в процессе движения транспортного средства водитель должен действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства; водитель автомобиля <данные изъяты> Рябчун Н.Н. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> при условии выполнения требований пунктов 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ); объяснений эксперта Лобанова В.П., выполнившего вышеуказанное техническое исследование; объяснение эксперта Гришина С.В., выполнившего автотехническое исследование от 30.06.2010 г. № 2759/2760; акта СМИ № 82 от 04.02.2011 г.; рапорта старшего инспектора ОГИБДД ОВД по г. Мценску и Мценскому району Волкова; автотехнического экспертного исследования № 284 от 28.02.2011 г.; объяснений граждан Панферовой Ю.И., Калыгиной И.П., Шапошниковой В.И., Виклюк В.И., Беловой Л.А.
Согласно данным выводам, в действиях Рябчуна Н.Н. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ (п. 1.4 – на дорогах установлено правостороннее движение; п. 9.4 – на дорогах водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части), повлекшее по неосторожности смерть человека; однако, исходя из автотехнического исследования ЭКЦ н/п УВД по Тульской области от 30.06.2010 г. № 2759/2760, а также иных материалов проверки видно, что причиной выезда автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № на встречную полосу движения могло послужить рассоединение шарового шарнира нижнего рычага подвески левого переднего колеса, которое произошло перед происшествием.
Несмотря на наличие вышеуказанного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рябчуна Н.Н., тщательный анализ сведений, содержащихся в материале проверки, позволяет суду придти к следующему.
Проверкой в действиях Рябчуна Н.Н. установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.4 (на дорогах установлено правостороннее движение), п. 9.4 (на дорогах водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части).
Кроме того, ответчиком Рябчуном Н.Н., как это следует из имеющегося в материалах проверки экспертного исследования № 5/6 от 20.01.2011 г., не были выполнены требования ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (указывающие, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).
А в силу п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.
Соблюдая все вышеуказанные Правила, Рябчун Н.Н. как водитель и собственник автомобиля «Ауди-А4» мог реально предотвратить поломку этого транспортного средства в виде рассоединения шарового шарнира нижнего рычага подвески левого переднего колеса автомобиля, выезда управляемого им транспортного средства на полосу встречного движения и столкновения транспортных средств.
Поэтому суд приходит к выводу о наличии вины Рябчуна Н.Н. в дорожно - транспортном происшествии, имевшем место 21.04.2010 года, в результате которого погиб Мурашов В.Н.
В этой связи возражения Рябчуна Н.Н. о том, что им в момент совершения ДТП 21.04.2010 г. не были нарушены Правила дорожного движения РФ, не являются состоятельными.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с действующим законодательством вина причинителя является одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом положений вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Рябчуна Н.Н. – владельца источника повышенной опасности (автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №) денежной компенсации морального вреда.
Право собственности ответчика Рябчуна Н.Н. на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 17 октября 2007 г., паспортом транспортного средства <адрес> от 17.10.2007 г.
В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 20.12.1994 года № 10, о том, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников; при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимание обстоятельства, руководствуясь также требованиями разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства дела: степень нравственных страданий членов семьи погибшего - супруги Мурашовой Г.Н., которая потеряла мужа, с которым состояла в браке более тридцати лет (согласно свидетельству о браке № №, выданному Больше-Огаревским сельским Советом 28 августа 1976 года, брак Мурашова В.Н. и Мурашовой Г.Н. был заключен 28 августа 1976 года), двух дочерей, отношения с которыми у Мурашова В.Н. были самыми тесными (такого характера родственные отношения Фомичевой Н.В. и Мурашовой С.В. с Мурашовым В.Н. подтверждаются свидетельством о рождении Мурашовой Н.В. № №, выданным районным бюро ЗАГС Тепло-Огаревского района Тульской области 7 июля 1977 года, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 41 по Тепло-Огаревскому району Тульской области от 03 сентября 2010 года о расторжении брака между Фомичевым И.Н. и Фомичевой, до брака Мурашовой, Натальей Викторовной, свидетельством о рождении Мурашовой С.В. № №, выданным районным бюро ЗАГС Тепло-Огаревского района Тульской области 28 июня 1982 года); неосторожную форму вины со стороны ответчика Рябчуна Н.Н.
При определении суммы компенсации морального вреда суд также учитывает, что ответчик Рябчун Н.Н. является пенсионером за выслугу лет (размер пенсии, согласно справки Военного комиссариата Орловской области № 95 от 16.03.2011 г. составляет 7160 руб. 01 коп.), однако общего нетрудоспособного возраста - 60 лет - не достиг (ответчик 1963 года рождения), имеет на иждивении двоих малолетних детей – дочь Рябчун Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство №, выдано 30 декабря 2004 года отделом ЗАГС администрации г. Мценска Орловской области), сына Рябчуна А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №, выдано 08 сентября 2009 года отделом ЗАГС администрации Мценского района Орловской области); на содержание детей по судебному приказу № 2-1413 от 26 октября 2010 года мирового судьи судебного участка № 2 г. Мценска и Мценского района Орловской области в пользу их матери Веденкиной Е.Н. выплачивает алименты в размере 1/3 части всех видов его заработка и иного дохода.
Судом установлено, что Рябчун Н.Н. добровольно частично возместил истцам моральный вред, передав Фомичевой Н.В. 28 июня 2010 года 80000 рублей, из которых в счет компенсации морального вреда получили: Мурашова Г.Н. – 30000 руб., Фомичева Н.В. и Мурашова С.В. – по 10000 руб. каждая. Данное обстоятельство подтверждено распиской, выданной Фомичевой Н.В. Рябчуну Н.Н. от 28 июня 2010 года, пояснениями истцов Мурашовой Г.Н., Фомичевой Н.В., Мурашовой С.В., ответчика Рябчуна Н.Н.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, которые также учтены истцами, изменившими исковые требования в сторону существенного уменьшения требуемых сумм компенсации морального вреда, суд полагает правильным исковые требования Мурашовой Г.Н., Фомичевой Н.В., Мурашовой С.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать компенсацию морального вреда: в пользу Мурашовой Г.Н. в сумме 45000 рублей; в пользу Фомичевой Н.В. и Мурашовой С.В. – по 40000 рублей в пользу каждой.
Возражая относительно удовлетворения исковых требований, Рябчун Н.Н. указал о том, что он подлежит освобождению от ответственности перед истцами, поскольку причиненный им вред - гибель мужа и отца Мурашова В.Н. – возник вследствие непреодолимой силы. Такой непреодолимой силой, по мнению Рябчуна Н.Н., являлась внезапно для него, ответчика, возникшая неисправность его автомобиля в виде рассоединения шарового шарнира нижнего рычага подвески левого переднего колеса автомобиля «Ауди-А4». В связи с наличием такой неисправности траектория движения его, ответчика, автомобиля изменилась, автомобиль «Ауди-А4» вынесло на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем под управлением Мурашова В.Н.
Суд не находит эти возражения ответчика Рябчуна Н.Н. обоснованными, поскольку неисправность автомобиля не может по своему определению являться непреодолимой силой. В силу вышеприведенной нормы п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.
Исходя из прямого толкования данной нормы права, выполнение такой обязанности водителем и собственником транспортного средства надлежащим образом призвано предотвратить саму возможность внезапной поломки автомобиля в процессе его движения. А выполнение водителем требований ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (указывающих, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), предполагает возможность полной остановки транспортного средства в случае образования поломки автомобиля. Данные требования ПДД, как это следует из имеющегося в материалах проверки экспертного исследования № 5/6 от 20.01.2011 г., Рябчуном Н.Н. не выполнены.
Судом установлено, что Мурашов В.Н. на день дорожно-транспортного происшествия 21.04.2010 г. состоял в трудовых отношениях с ГУ ТО «Тепло -Огаревская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» (трудовой договор № 11 от 12.01.2009 г. данное обстоятельство подтверждает); в момент самого ДТП выполнял трудовую функцию (запись в журнале регистрации путевых листов № 158 от 21.04.2010 г.).
По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием Мурашова В.Н. при выполнении им трудовой функции, проводилось расследование несчастного случая на производстве. По результатам этого расследования был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 под № 2, утвержденный начальником ГУ ТО «Тепло-Огаревская РВСББЖ» Крухмалевым М.М. 11.08.2010 г.
Компенсации морального вреда работодателем Мурашова В.Н. истцам не производилось, поскольку, согласно акту о несчастном случае на производстве, поскольку причиной несчастного случая является нарушением водителем Рябчуном Н.Н. п.1.4, 9.1. 10.1 Правил дорожного движения. То есть смерть Мурашова В.Н. находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Рябчуна Н.Н. – водителя транспортного средства, совершившего столкновение с транспортным средством, находившимся под управлением Мурашова В.Н., а не с действиями работодателя погибшего.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством моральный вред возмещается непосредственно причинителем вреда, а вины ГУ ТО «Тепло - Огаревская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не имеется, нет оснований для возложения на данного ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда.
Правомерность выводов суда о взыскании морального вреда в пользу истцов с Рябчуна Н.Н. подтверждается также разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.7 Постановления от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которыми компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, поэтому, если заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя(страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.
В силу ч.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Как следует из материалов дела и установлено судом, смерть Мурашова В.Н. наступила в результате травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии, виновником которого является ответчик Рябчун Н.Н.
Судом установлено, что на период дорожно-транспортного происшествия 21 апреля 2010 года гражданская ответственность водителя автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Рябчуна Н.Н. была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ВВВ 0501471561).
Из материалов выплатного дела ЗАО «МАКС» следует, что 09.11.2010 г. истец Фомичева Н.В. обратилась с заявлением в ЗАО «МАКС» о производстве выплаты страхового возмещения в связи с понесенными расходами на погребение, представив в подтверждение таких расходов квитанцию-договор от 01.06.2010 г., выданную ИП Степановой О.А., на ритуальные услуги - приобретение гроба, дубового креста, покрывала, подушки, костюма, рубашки, 7 венков, майки, трусов, тапок, рытье могилы - всего на сумму 32305 руб., справку Свято-Иверского храма пос. Теплое от 26.06.2010 г. о внесении жертвы в сумме 2000 руб. на отпевание Мурашова В.Н., квитанцию Тепло-Огаревского МУП «Муниципальное» от 01.06.2010 г. на оплату транспортных услуг в размере 1500 руб., счет учреждении общественного питания ИП Александров на сумму 12515 руб., включающий в себя оплату приобретения и приготовления продуктов для поминального обеда, стоимость аренды зала.
ЗАО «МАКС», руководствуясь п.54 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. (согласно которому расходы на погребение возмещаются в размере не более 25000 рублей) выплатило в счет погашения расходов на погребение страховое возмещение (в силу наличия обязательств по договору ОСАГО, в подтверждение которого был выдан полис ВВВ 0501471561) в размере 25000 рублей, перечислив данную денежную сумму на счет Фомичевой Н.В. платежным поручением № 95190 от 19.11.2010 г.
Поскольку, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истцы за возмещением разницы между фактически понесенными ими расходами на погребение и полученным страховым возмещением обратились к лицу, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ЗАО «МАКС», то есть к Рябчуну Н.Н.
Так как смерть Мурашова В.Н. наступила из-за травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Рябчуна Н.Н. и при использовании им источника повышенной опасности, принадлежащего ему на праве собственности, он обязан возместить затраты на погребение Мурашова В.Н. сверх суммы, выплаченной страховой компанией.
Требуя взыскания расходов на погребение с ответчика Рябчуна Н.Н, истцы в подтверждение таких расходов, кроме документов, представлявшихся страховой компании - квитанции-договора от 01.06.2010 г., выданной ИП Степановой О.А., на оплату приобретения гроба, креста, одежды для покойного, венков, услуг по рытью могилы - всего на сумму 32305 руб., справки Свято-Иверского храма пос. Теплое от 26.06.2010 г. о внесении жертвы в храм в сумме 2000 руб. на отпевание Мурашова В.Н., квитанции Тепло-Огаревского МУП «Муниципальное» от 01.06.2010 г. на оплату транспортных услуг в размере 1500 руб., счета учреждения общественного питания ИП Александров на сумму 12515 руб., включающего в себя оплату приобретения и приготовления продуктов для поминального обеда, стоимость аренды зала, представили также товарный чек от 08.06.2010 г., выданный ИП Степанова О.А., на приобретение ограды в сумме 9520 руб., товарный чек от 01.06.2010 г. ИП Александрова И.М. на приобретение продуктов питания в сумме 9522 руб.
Этими продуктами питания значатся конфеты на сумму 386 руб., водка на сумму 7830 руб., вино на сумму 1500 руб., минеральная вода на сумму 90 руб., лимонад на сумму 102 руб.
Понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержатся в Федеральном законе № 8-ФЗ от 12.01.1996 г. «О погребении и похоронном деле». Указанный Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на погребение, суд, в том числе, руководствуется принципами разумности и целесообразности.
Поэтому суд приходит к выводу, что не могут быть признаны необходимыми расходами на погребение: принесенная истцами жертва храму на отпевание покойного Мурашова В.Н. в сумме 2000 руб. (в силу самого понятия такой оплаты как жертвы, то есть суммы, не требующей возмещения), расходы истцов на приобретение водки на сумму 7830 руб., вина на сумму 1500 руб. для поминального обеда. Кроме того, поскольку (как это следует из показаний истцов, допрошенной в судебном заседании 19 апреля 2011 года в качестве свидетеля Фирсовой Р.А.) на поминальном обеде в кафе присутствовало более 80 человек, большинство из которых были не самыми близкими Мурашову В.Н. людьми (коллеги по работе, знакомые), расходы истцов на оплату приобретения и приготовления в кафе ЧП Александров продуктов для поминального обеда и на оплату аренды зала всего в сумме 12515 руб. также не могут быть признаны необходимыми в большей части этой суммы.
Учитывая вышеизложенное, и, поскольку истцы получили возмещение расходов на погребение от страховой компании ЗАО «МАКС» в сумме 25000 руб., от Рябчуна Н.Н. в досудебном порядке в сумме 30000 руб., от работодателя погибшего - ГУ ТО «Тепло - Огаревская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» - 4000 руб. (как это следует из справки данного учреждения № 98 от 14.04.2011 г.), то оснований для взыскания с ответчика Рябчуна Н.Н. в пользу каждого из истцов ещё по 4120 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов на погребение (67362 руб.- 25000 руб.- 30000 руб.- 4000 руб. - 2000 руб. - 7830 руб. - 1500 руб.) не имеется.
Таким образом, исковые требования Мурашовой Г.Н., Фомичевой Н.В., Мурашовой С.В. о взыскании расходов на погребение удовлетворению не подлежат.
С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.20 части второй НК РФ в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда истцов, освобожденных от уплаты судебных расходов, с ответчика Рябчуна Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей (200 руб. х3) в доход бюджета МО Щёкинский район Тульской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мурашовой Г.Н., Фомичевой Н.В., Мурашовой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Рябчуну Н.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, компенсацию морального вреда: в пользу Мурашовой Г.Н. в сумме 45000 рублей; в пользу Фомичевой Н.В. и Мурашовой С.В. – по 40000 рублей в пользу каждой.
В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на погребение Мурашовой Г.Н., Фомичевой Н.В., Мурашовой С.В. отказать.
Взыскать с Рябчуну Н.Н. государственную пошлину в доход бюджета МО Щёкинский район в сумме 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 2 мая 2011 года.
Судья: