РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года г. Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Алексеевой Т.В.,
при секретаре Зеленковой Н.Н.,
с участием прокурора Капустиной Е.В.,
представителей истца администрации МО р.п. Огаревка Щекинского района Шмидт Е.В. по доверенности № 3 от 23.03.2011 г., Хохловой А.В. по доверенности № 2 от 23.03.2011 г.,
ответчика Володина А.В.,
представителя третьего лица администрации МО Щекинский район Петровой А.А. по доверенности № 1 от 17.01.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-627 (2011) по иску администрации МО рабочий поселок Огаревка Щёкинского района Тульской области к Володину А.В., Пчелкиной А.И., Пчелкиной М.В., Пчелкиной Т.И., ВДА о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма,
установил:
администрация МО р.п. Огаревка Щёкинского района обратилась в суд с иском к Володину А.В., Пчелкиной А.И., Пчелкиной Т.И., Пчелкиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ВДА, о выселении из аварийного жилого помещения – квартиры <адрес> с закреплением за ними по договору социального найма жилого помещения – квартиры <адрес> В обоснование своих требований сослалась на то, что квартира <адрес> является пригодным для проживания жилым помещением благоустроенным применительно к условиям населенного пункта р.п. Огаревка Щёкинского района, по сути улучшающим жилищные условия ответчиков, поскольку имеет большую площадь и количество комнат.
В судебном заседании представители истца администрации МО р.п. Огаревка Щёкинского района по доверенности Шмидт Е.В. и Хохлова А.В. заявленные требования поддержали. Представитель истца Шмидт Е.В. пояснила, что в жилом доме <адрес>, признанным непригодным для проживания и подлежащим расселению и сносу, проживает только семья ответчиков. Жителям других квартир этого дома уже предоставлены жилые помещения. Во исполнение решения Щекинского районного суда от 30.09.2010 г. ответчикам неоднократно предлагалось переселиться в квартиру <адрес>, однако, от вселения в указанную квартиру, предоставленную на условиях договора социального найма ответчики отказались. Отметила, что данная квартира благоустроена применительно к условиям населенного пункта р.п. Огаревка, поскольку на всей территории поселка не предусмотрено горячее водоснабжение, природный газ и централизованная канализационная система, в связи с этим в большинстве квартир отсутствуют ванны. В жилом доме ответчиков ванна установлена без получения разрешения на перепланировку и переоборудование, а поэтому переселение в квартиру без ванны нельзя расценивать как ухудшение их жилищных условий.
Ответчик Володин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что переселение в квартиру <адрес> невозможно, поскольку данный дом является таким же ветхим и аварийным. Более того, предлагаемая для переселения квартира находится в более худшем состоянии, чем жилое помещение, в котором ответчик сейчас проживает. В квартире отсутствуют газ, горячее водоснабжение, ванна. Состояние электропроводки, электрооборудования, межэтажных перекрытий дома, кровли, рам, межкомнатных и входной двери квартиры не соответствует требованиям строительных норм и правил. Санитарно-эпидемиологическое состояние квартиры не соответствует санитарным нормам. К дому не имеется подъезда, отсутствует асфальтированный тротуар, последний капитальный ремонт дома производился в 1979 году. Ответчик отметил, что в квартире, в которой он проживает сделан ремонт, оборудована ванна. Разрешений на установку ванны и фактическое переоборудование двухкомнатный квартиры в однокомнатную, Володин А.В. не получал, однако, такая планировка квартиры уже внесена в новый технический паспорт.
Ответчики Пчелкина А.И., Пчелкина Т.И., Пчелкина М.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ВДА, в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании 25.04.2011 г. ответчик Пчелкина М.В. суду пояснила, что национальным проектом предусмотрено расселение из аварийного жилья в дома-новостройки, а потому переселение ее семьи в неблагоустроенную квартиру <адрес> является незаконным. Также ответчик указала, что с Володиным А.В. они проживают раздельно, брак между ними расторгнут, а потому ей с детьми должно быть предоставлено отдельное благоустроенное жилое помещение.
Представитель третьего лица администрации МО Щекинский район по доверенности Петрова А.А. в судебном заседании просила удовлетворить требования администрации МО р.п. Огаревка. Суду пояснила, что дом <адрес> является непригодным для проживания и подлежит сносу в рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Щекинском районе на 2008-2009 годы». В настоящее время сформирована новая программа по переселению граждан из аварийного жилья. Семья ответчиков в данную программу не включена, поскольку решением суда от 30.09.2010 г. на администрацию МО р.п. Огаревка возложена обязанность по предоставлению им жилого помещения в указанном населенном пункте. Предлагаемая для переселения ответчиков квартира находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, пригодна для проживания, что подтверждено актом межведомственной комиссии, в состав которой входили специалисты. Утверждения ответчиков о том, что для переселения предоставляется жилье только во вновь построенных домах, считает не основанными на законе.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства (Комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству) в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 25.04.2011 г. представитель третьего лица по доверенности Тараненко Л.А. возражала против переселения ответчиков в квартиру <адрес>, указывая на то, что данная квартира менее благоустроена, в ней отсутствует ванна, а потому вселение ответчиков в данную квартиру противоречит интересам несовершеннолетнего ВДА
Выслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным удовлетворить заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судом установлено, что Володин А.В., Пчелкина М.В., Пчелкина А.И., Пчелкина Т.И., ВДА занимают квартиру <адрес>, по договору социальной найма.
В соответствии с постановлением главы г. Щёкино и Щёкинского района от 31 января 2002 года № 1-83 «Об утверждении адресных списков аварийного жилья» утвержден акт межведомственной комиссии от 16 июля 2001 года о признании аварийными жилых домов по г. Щёкино и Щёкинскому району, в том числе и дома <адрес> (л.д. 12,13).
Дом <адрес>, в котором ответчики занимают по договору социального найма квартиру № подлежал расселению в 2008-2009 г.г. и сносу в 2009 г. в рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Щекинском районе на 2008-2009 годы» (л.д. 73).
Решением Щекинского районного суда от 30.09.2010 г., вступившим в законную силу, на администрацию МО рабочий поселок Огаревка Щёкинского района Тульской области возложена обязанность предоставить Володину А.В., Пчелкиной М.В., Пчелкиной А.И., Пчелкиной Т.И., ВДА взамен занимаемой ими квартиры, другое благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта жилое помещение во договору социального найма, общей площадью не менее 44 кв.м, числом комнат не менее двух, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта (л.д. 54-60).
Во исполнение судебного решения администрацией МО р.п. Огаревка ответчикам предложена для переселения квартира <адрес>.
От вселения в данную квартиру ответчики отказались.
Из акта обследования жилого помещения от 28.01.2011 г. следует, что квартира <адрес> расположена в двухэтажном двухквартирном доме. Фундамент дома бутовый ленточный, наружные и внутренние капитальные стены кирпичные, перегородки деревянные, кровля шиферная. Жилое помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое водоснабжение, центральное и печное отопление, центральная канализация, газ – баллон). Оконные и дверные проемы, все инженерные конструкции и коммуникационные сети находятся в удовлетворительном состоянии (л.д. 15-16).
Согласно указанного акта обследования жилого помещения и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 28.01.2011 г. помещение, расположенное по адресу: квартира <адрес> признано жилым помещением и пригодным для постоянного проживания согласно постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (л.д. 15-16,17).
Постановлением № 3 от 01.02.2011 г. администрацией МО р.п. Огаревка утвержден акт межведомственной комиссии № 1 от 28.01.2011 г. (л.д. 14).
Согласно акта обследования и технического паспорта дома предложенная для переселения ответчиков квартира состоит из трех жилых комнат, имеет общую площадь 64,2 кв.м, в том числе жилую 46,7 кв.м (л.д. 35).
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Возражая против заявленного иска, ответчик Володин А.В. указал, что предоставляемая ему и другим ответчикам жилая площадь имеет худшие потребительские качества по сравнению с занимаемой жилой площадью, в связи с чем условия их проживания будут ухудшены.
Судом установлено, что в доме, который подлежит сносу, ответчики занимают двухкомнатную квартиру общей площадью 44 кв.м. Предоставленная им квартира состоит из трех изолированных комнат, общая площадь квартиры составляет 64,2 кв.м. Также в предоставленной квартире имеется центральная канализация, в отличие от местной канализации в аварийном доме.
Предоставленная квартира является благоустроенной применительно к условиям населенного пункта р.п. Огаревка, что подтверждается справкой № 207 от 24.03.2011 г., из которой следует, что на всей территории муниципального образования в жилых домах одновременно не предусмотрено горячее водоснабжение, природный газ и централизованная канализационная система, в связи с чем в большинстве квартир не установлены ванны (л.д. 67).
Занимая ответчиками квартира не может быть расценена как более благоустроенная чем предоставленная в связи с наличием ванны, поскольку судебным решением от 30.09.2010 г. установлено, что ванна в доме <адрес> изначально техническим паспортом предусмотрена не была. Ванна установлена ответчиками без разрешения путем переоборудования двухкомнатной квартиры в однокомнатную квартиру.
Данное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не отрицалось. В судебном заседании ответчик Володин А.В. подтвердил, что в 2005 году произвел переустройство и перепланировку квартиры, в результате которых одну жилую комнату переделал в кухню и санузел, возведя в ней перегородку, провел из подвала воду.
Указание в техническом паспорте, составленном Щёкинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 25.08.2010 г. о том, что в квартире <адрес> имеется ванна, лишь подтверждает факт установки этого оборудования ответчиками в целях улучшения условий своего проживания.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том,
что судебным решением от 30.09.2010 г. установлено, что квартира <адрес>, является непригодным для проживания жилым помещением. В связи с чем проживание ответчиков в указанном жилом помещении недопустимо и они подлежат переселению в другое жилое помещение.
Препятствий к переселению ответчиков в предоставленную им квартиру не имеется. Постановлением № 50 от 23.08.2010 г. администрации МО р.п. Огаревка квартира исключена из списков специализированного жилищного фонда (маневренного) с целью предоставления по договору социального найма жилого помещения, на регистрационном учете квартиры никто не состоит (л.д. 61).
Доводы ответчика об ухудшении условий проживания при переселении во вновь предоставленную квартиру в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Нарушение шиферного покрытия кровли, отсутствие асфальтированного тротуара у дома <адрес> не могут являться основаниями для признания жилого помещения не пригодным для проживания.
Кроме того, в выездном судебном заседании установлено, что тротуара не имеется ни у дома <адрес>, ни у дома <адрес>, ни у других рядом расположенных домов.
Также в выездном судебном заседании установлено, что состояние квартиры <адрес> соответствует сведениям, содержащимся в акте обследования от 28.01.2011 года.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и полагает правильным выселить ответчиков из квартиры <адрес> с предоставлением другого жилого помещения в квартиру <адрес>.
Довод ответчиков о том, что их выселение возможно только в дом-новостройку не может быть принят во внимание, поскольку согласно подп. «а» п. 4 Положения о порядке переселения граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде, утвержденного постановлением администрации Тульской области от 28.03.2008 г. № 150, гражданам могут быть предоставлены жилые помещения, освободившиеся в результате прекращения предыдущего договора найма.
Оснований для выселения ответчиков в отдельные жилые помещения в связи с раздельным проживанием и расторжением брака не имеется, поскольку на основании судебного решения им должно быть предоставлено одно жилое помещение.
Решение о выселении является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета квартиры <адрес>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования администрации МО рабочий поселок Огаревка Щёкинского района Тульской области к Володину А,В., Пчелкиной А.И., Пчелкиной М.В., Пчелкиной Т.И., ВДА о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.
Выселить Володина А.В., Пчелкину А.И., Пчелкину М.В., Пчелкину Т.И., ВДА из квартиры <адрес>, являющейся непригодным для проживания жилым помещением в квартиру <адрес>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Щёкинский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 06 мая 2011 года.
Судья: