ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2011 года г. Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
при секретаре Чернышовой Е.В.,
с участием прокурора Веселковой Т.В.,
истца Малаховой И.В.,
ответчика индивидуального предпринимателя Демидовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-995 по иску Малаховой И.В. к Индивидуальному предпринимателю Демидовой Е.В. о признании оснований увольнения незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Малахова И.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Демидовой Е.В., указывая, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1 октября 2010 года, работая в качестве продавца непродовольственных товаров Заработная плата была установлена в сумме 5300 руб., выплачивалась также ежемесячная премия в суме 1000 рублей. Договор о материальной ответственности не заключался.
В период марта 2011 года между ней, истцом, и ответчиком-работодателем возникли неприязненных отношения, которые привели к производству ревизии 4-5 апреля 2011 года. По результатам ревизии была выявлена недостача в сумме 38317 руб. 50 коп., которая была Демидовой Е.В. разделена на четыре равные части и предъявлена к оплате четырем продавцам, в том числе и ей, истцу. С результатами данной ревизии она, Малахова И.В., не согласилась.
16 марта 2011 года ею, Малаховой И.В., было написано заявление на расчет с 01 апреля 2011 года. Однако 1 апреля 2011 года трудовая книжка ей, истцу, работодателем выдана не была, 7 апреля 2011 года, придя к работодателю за трудовой книжкой, получила от Демидовой Е.В. в свой адрес требование о выплате недостачи. Поскольку выплатить сумму недостачи она, Малахова И.В., отказалась, в трудовой книжке Демидовой Е.В. была сделана запись о её, истца, увольнении по основаниям п. «г» ч.6 ст. 81 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя в связи с совершением хищения чужого имущества по месту работы.
Будучи не согласной с такой формулировкой увольнения, истец обратилась в суд и просит признать основания её увольнения ИП Демидова Е.В. по п. «г» ч.6 ст. 81 ТК РФ недействительными; признать запись в её трудовой книжке за № 24 от 31.03.2011 г. по этому основанию недействительной, взыскать с ИП Демидова Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 2019 руб. 05 коп.(так как при наличии такой формулировки увольнения в её, истца, трудовой книжке она не может до настоящего времени трудоустроиться).
В судебном заседании ответчик Индивидуальный предприниматель Демидова Е.В. предложил истцу Малаховой И.В. заключить мировое соглашение на следующих условиях: ИП Демидова Е.В. изменяет в отношении Малаховой И.В. формулировку увольнения – с увольнения по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества) на увольнение по собственному желанию – по п. 3 ст. 77 ТК РФ, выплачивает ей в счет заработной платы за время вынужденного прогула 2019 руб. 05 коп., в срок до 24 мая 2011 года, а истец Малахова И.В. отказывается от остальной части своих исковых требований.
Истец Малахова И.В. выразила желание заключить мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях.
Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу: в соответствие с ч.3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного судом мирового соглашения.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено сторонами в добровольном порядке, в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, с учетом мнения прокурора Веселковой Т.В., полагавшей возможным утвердить заключенное сторонами на вышеуказанных условиях мировое соглашение, суд считает необходимым утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абзац 5, 221 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
утвердить мировое соглашение, заключенное Малаховой И.В. и Индивидуальным предпринимателем Демидовой Е.В., по условиям которого: ИП Демидовой Е.В. изменяет в отношении Малаховой И.В. формулировку увольнения – с увольнения по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества) на увольнение по собственному желанию – по п. 3 ст. 77 ТК РФ, выплачивает ей в счет заработной платы за время вынужденного прогула 2019 руб.05 коп., в срок до 24 мая 2011 года, а истец Малаховой И.В. отказывается от остальной части своих исковых требований.
Производство по делу по иску Малаховой И.В. к Индивидуальному предпринимателю Демидовой Е.В. о признании оснований увольнения незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение десяти дней со дня оглашения.
Судья: