РЕШЕНИЕ 20 мая 2011 года г.Щёкино Тульской области Щёкинский районный суд Тульской области в составе: судьи Козловой Г.И., при секретаре Казанцевой Р. В., с участием представителя ответчика К.И.В. по доверенности Курбатовой Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щёкинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-823 (2011) по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к К.И.В. о взыскании задолженности по кредиту. Заявленные исковые требования мотивировало тем, что 16 ноября 2008 года К.И.В. обратился в адрес ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей. Рассматривая заявление в соответствии со ст. 435 ГК РФ как оферту, ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия Заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика. Поскольку кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, указали на то, что платежным поручением перечислили К.И.В. денежные средства <данные изъяты>. на прочие покупки, тем самым заключили кредитный договор, которому присвоен №. Ссылаясь на общие условия предоставления нецелевых кредитов, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, указали, что ответчик должен был ежемесячно осуществлять платежи в соответствии с графиком платежей, не позднее даты, указанной в графике. Ответчик в нарушение условий договора, п.п. 3.4 Кредитного договора № и ст.307,810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору. Просили суд взыскать с К.И.В. сумму задолженности по кредитному договору № от 19.11.2008 года в размере <данные изъяты> копеек из которых: долг по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита – <данные изъяты> руб.. долг по уплате комиссии -<данные изъяты> руб., текущий долг по кредиту -<данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., просроченный кредит – <данные изъяты> руб.. просроченные проценты – <данные изъяты> руб., сумма штрафа за просрочку – <данные изъяты> руб. Также просили суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик К.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Курбатовой Ю.А. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании представитель ответчика К.И.В. по доверенности Курбатова Ю.А., возражала по существу иска, указала, что условие договора по уплате ежемесячной комиссии за ведения ссудного счета противоречит закону, считала кредитный договор в этой части недействительным, а также просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, разрешая требование истца, суд приходит к следующему. В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Причем, как следует из разъяснения, содержащегося в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда №34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 4.12.2000 года ) (п. 16), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (т.е. заемщик обязан уплатить кредитору проценты не за фактический период пользования суммой кредита (до момента ее досрочного возврата), а за весь срок, на который выдавался кредит по условиям кредитного договора. Как установлено судом, К.И.В. заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор №, состоящий из заявления об открытии текущего счета и о предоставлении кредита, общих условий нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, графика платежа клиента, в соответствии с условиями которого, К.И.В. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 13,7% годовых (до 15.11.2011 года) с условием погашения не позднее 15 числа каждого месяца кредита в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей и уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> руб., в результате чего полная стоимость кредита составляла 55,31 % годовых. Единовременная комиссия за выдачу кредита кредитным договором не была предусмотрена. Как было установлено в судебном заседании, Банком обязательства перед заемщиком были выполнены в безналичной форме в сумме <данные изъяты> рублей платежным поручением № от 19.11.2008 года путем перечисления на счет К.И.В. Из п. 2.2.4 общих условий предоставления нецелевого кредита усматривается, что датой выдачи кредита считается дата зачисления суммы кредита на текущий счет ( далее Счет). Таким образом, судом установлено, что кредитный договор между сторонами заключен надлежащим образом, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законодательством: кредитором по договору выступала кредитная организация, имеющая лицензию Центрального Банка РФ (ст.ст. 807, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации); соблюдена письменная форма договора (ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации); сумму кредита передана кредитором заемщику (ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Как усматривается из расчета задолженности по состоянию на 01.03.2011 года, К.И.В. допустил нарушение взятых на себя обязательств, в связи с чем, по состоянию на момент рассмотрения дела судом (20.05.2011 года) задолженность по кредиту № составила <данные изъяты> копеек из которых: долг по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита – <данные изъяты> руб.. долг по уплате комиссии -<данные изъяты> руб., текущий долг по кредиту -<данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга – <данные изъяты> руб., просроченный кредит – <данные изъяты> руб.. просроченные проценты – <данные изъяты> руб., сумма штрафа за просрочку – <данные изъяты> руб. Расчет задолженности имеется в материалах дела и проверен судом, представителем ответчика К.И.В. по доверенности Курбатовой Ю.А. правильность расчета не оспаривалась. Суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя перед Банком обязательств. Однако полагает, что Банк неправомерно удерживал с К.И.В. ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб., поскольку действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 05.12.2002 г. № 205-П. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05.12.2002 года № 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При таких обстоятельствах к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. Введением в договор условия об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ООО «Русфинанас Банк» возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для ответчика К.И.В. при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета и оплаты тарифа за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета, кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета. Таким образом, суд полагает необходимым исключить долг по уплате комиссии в размере <данные изъяты> руб., начисленный Банком в расчете задолженности. Ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойке кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 6.1 общих условий предоставления нецелевого кредита в случае просрочки исполнения Заемщиком установленных в ст. 3.4 ( в том числе, невнесение или внесение не в полном объеме Ежемесячных платежей в указанные в Графике платежей сроки) на срок свыше 5 календарных дней Заемщик уплачивает штраф в размере 10 процентов от суммы ежемесячного платежа, указанного в графике и не погашенного в срок. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из смысла пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает правильным взыскать штраф в полном объеме. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с К.И.В. в пользу банка задолженности в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчиков также подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В остальной части требования суд считает правильным отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к К.И.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично. Взыскать с К.И.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и К.И.В., в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Щёкинский районный суд в течение 10 дней со дня получения решения. Судья: