РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 года г. Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Козловской И. А.,
при секретаре Ковалёвой Н. В.,
с участием прокурора Капустиной Е. В.,
истцов Волковой Н. В., Волкова В. Н.,
представителя истца Волкова В. Н. адвоката Хорошилова Д. Н., действующего на основании ордера серия АА № 034862 от 18.03.2011 года,
представителя ответчика адвоката Афонского Б. В., действующего на основании ордера серия АА № 025362 от 22.04.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-866 (2011) по иску Волковой Н.В, Волкова В.Н. к Виноградову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Волкова Н. В., Волков В. Н. обратились в суд с иском к Виноградову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ погиб их сын Волков М.В. Причиной его смерти явились действия Виноградова В.В., находящегося в момент причинения смерти Волкову М.В. в состоянии временного психического расстройства. Постановлением Щёкинского районного суда от 30.11.2010 года Виноградов В.В. освобожден от уголовной ответственности, к нему применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения. В результате неправомерных действий ответчика они вынуждены были нести расходы, связанные с похоронами сына в сумме 91.380 рублей. Кроме того им причинены нравственные и физические страдания, которые оцениваются в размере по 250000 рублей каждому. Истцы также просили взыскать с ответчика судебные расходы, затраченные ими в связи с обращением в суд с данным иском.
Истцы Волковы, представитель истца адвокат Хорошилов Д. Н. в судебном заседании свои требования поддержали, просили их удовлетворить. Обосновывая заявленный размер морального вреда, указали, что утрата близкого родственника ничем невосполнима. В связи со смертью сына, они потеряли сон.
Ответчик Виноградов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Афонский Б. В. просил в иске отказать, так как Виноградов В. В. смерти Волкову М.В. не желал, в причинении смерти Волкову М.В. не виновен, поскольку находился в состоянии временного психического расстройства, не позволяющего понимать значение своих действий. В связи с отсутствием вины ответчик Виноградов В.В. освобожден от уголовной ответственности и не подлежит гражданско-правовой ответственности в силу ст. 1078 ГК РФ.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего правильным исковые требования истцов удовлетворить частично, взыскав моральный вред в пользу каждого истца по 100000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Волков М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из постановления Щёкинского районного суда от 30.11.2010 г. следует, что смерть Волкову М.В. причинена Виноградовым В.В. От уголовной ответственности Виноградов В.В. за совершенное запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ освобожден, к нему применена мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Истцы являются родителями Волкова М. В., что подтверждается свидетельством о рождении, выданном 2.03.1981 года горбюро ЗАГС г. Щёкино.
Согласно свидетельству о заключении брака Волкова Н. В. и Волков В. Н. состоят в зарегистрированном браке.
В силу ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.
Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.
Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.
Таким образом, законодателем установлены исключения из общего правила об освобождении от гражданско-правовой ответственности указанных в ч. 1 ст. 1078 ГК лиц, а именно, в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также в случае приведения причинителем вреда себя в состояние невменяемости употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным аналогичным способом.
Из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 671 от 07.09.2010 года следует, что Виноградов В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием не страдает, у него имеется пагубное употребление алкоголя. В период инкриминируемого ему деяния у Виноградова В.В. наблюдалось временное психическое расстройство в форме острого полиморфного расстройства, вызванное употреблением алкоголя. Комиссией экспертов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на фоне отмены приема алкогольных напитков у Виноградова В.В. развилось кратковременное психотическое состояние, проявившееся расстройством сознания. Данное временное психическое расстройство лишало Виноградова В.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Постановлением Щёкинского районного суда от 30.11.2010 года Виноградов В.В. освобожден от уголовной ответственности, к нему применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения.
Суд полагает, что ответчик Виноградов В. В., несмотря на освобождение от уголовной ответственности, в силу положений ч. 2 ст. 1078 ГК РФ подлежит гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный им. При этом суд принимает во внимание то, что причиной временного психического расстройства Виноградова В.В., которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, явилось злоупотребление им спиртными напитками.
Поэтому суд приходит к выводу, что ответчик Виноградов В.В., употребляя по своей воле спиртные напитки, привел себя в состояние временного психического расстройства. В связи с этим он, как причинитель вреда, должен нести ответственность за свои действия на общих основаниях.
Доказательства того, что употребление спиртного Виноградовым В. В. было под влиянием насилия, под угрозой, в результате обмана, т.е. против его воли, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает правильным исковые требования истцов о возмещение расходов, связанных с погребением сына, и компенсации морального вреда удовлетворить частично. При этом исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1094 ГК Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Статья 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела /останков/ человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.
Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ Волковой Н. В. понесены расходы на погребение сына в сумме 18.610 рублей, которые суд признаёт разумными, подлежащими возмещению с ответчика в её пользу в соответствии со ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Суд полагает, что установка надгробного памятника на могиле является обрядовым действием, а потому расходы на ритуальные услуги и погребение включают в себя и расходы по изготовлению и установке надгробного памятника на могиле умершего.
Истцом в обоснование требований о возмещении расходов на изготовление надгробного памятника в размере 72.770 рублей представлена накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Волковой Н. В. оплачены расходы на изготовление и установку надгробных изделий в размере 72700 рублей.
Поскольку ФЗ «О погребении и похоронном деле» не содержит предельных размеров расходов, подлежащих взысканию на погребение, суд полагает возможным применить нормы закона по аналогии, а именно применить положения Постановления Правительства РФ от 06.05.1994 г. № 460, в редакции постановления Правительства № 213 от 24.03.2011 года, которым были установлены нормы расходов денежных средств на изготовление и установку надгробных памятников отдельным категориям граждан. Согласно п. 2 указанного нормативного акта предельная норма расходов денежных средств на изготовление надгробных памятников была определена размером до 19170 рублей.
Таким образом, при определении размера расходов на изготовление и установку памятника, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает правильным руководствоваться принципом разумной компенсации ритуальных расходов и полагает правильным взыскать в пользу истца расходы по изготовлению памятника в размере 19170 рублей. Всего материальный ущерб в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в сумме 37.780 рублей. В остальной части суд полагает, расходы истца не подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являются неразумными и неоправданными.
Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд полагает правильным их удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Обосновывая свои требования о размере компенсации морального вреда, истцы ссылаются на те нравственные страдания, которые они испытали и до настоящего времени испытывают в связи с утратой близкого человека. Указали, что со смертью сына потеряли сон.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать в пользу каждого истца с ответчика в счет компенсации морального вреда по 100000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, суд принимает во внимание степень вины Виноградова В.В., тот факт, что его болезненное состояние не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. Также суд учитывает и данные о доходах ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Согласно декларации о доходах за 2009 г. доход предпринимателя Виноградова В.В. составил 20339 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец Волкова Н. В. просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 3000 рублей и уплате госпошлины в сумме 2941 рубль 40 копеек. Истец Волков В. Н. просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с представлением его интересов адвокатом Хорошиловым Д. Н. в сумме 7000 рублей и уплате госпошлины в сумме 200 рублей.
Из ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены судебные расходы в сумме 3000 рублей. Основание для оплаты указано юрконсультация и оформление искового заявления. Между тем, истцом не представлен подлинник квитанции. Также им не представлен договор по оказанию юридических услуг по возникшему спору. Квитанция к приходному кассовому ордеру выписана ДД.ММ.ГГГГ, а заявление датировано от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому сделать вывод, что расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего иска, не представляется возможным.
В соответствии со ст. 59 ГПК Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Учитывая, что истцом не представлен подлинник квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с нормой ст. 67 ГПК Российской Федерации считает не доказанным и подтвержденным обстоятельство несения истцом судебных расходов. Более того, первоначально поданное исковое заявление истцами впоследствии уточнено из-за неправильности его изложения. Исковое заявление подготовлено адвокатом Хорошиловым Д. Н. Расходы по представлению интересов просит взыскать истец Волков В. Н. В связи с чем, исковое требование Волковой Н. В. о взыскании судебных расходов в сумме 3000 рублей удовлетворению не подлежит.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание услуг следует, что истцом Волковым В. Н. понесены судебные расходы в сумме 7000 рублей на адвоката Хорошилова Д. Н.
Разрешая требование истца Волкова В. Н. о возмещении понесённых им расходов на оплату услуг представителя, суд признаёт их понесёнными в связи с рассмотрением дела, разумными, подлежащими удовлетворению полностью.
В пользу истца Волковой Н. В. подлежит взысканию с ответчика оплаченная ею госпошлина, от суммы удовлётворенных исковых требований она составит 1533 рубля (200 рублей от исковых требований морального вреда и 1333 рубля от иска в сумме 37.780 рублей). В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.
В пользу истца Волкова В. Н. подлежит взысканию с ответчика оплаченная им госпошлина от исковых требований морального вреда в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Волковой Н.В, Волкова В.Н. к Виноградову В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Волковой Н.В с Виноградову В.В. в возмещение материального ущерба в сумме 37.780 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1533 рубля, а всего материальный ущерб в сумме 39.313 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей, отказав в остальной части исковых требований Волковой Н. В. к Виноградову В. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Взыскать в пользу Волкова В.Н. с Виноградову В.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы в сумме 7200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Волкову В. Н. к Виноградову В. В. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 20.05.2011 года.
Судья: