РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года г. Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующей Козловской И. А.,
при секретаре Ковалёвой Н. В.,
с участием помощника прокурора Алисина М. М.,
истца Ростовской Ю. А.,
ответчика Череповского А. Ю., его представителя адвоката Борисова М. А., действующего по ордеру серия АА № 027767 от 07.04.2011 года и доверенности от 07.04.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-835 (2011) по иску Ростовской Ю.А., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка, к Череповскому А.Ю,, ОАО «Государственной страховой компании Югория» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Ростовская Ю. А. обратилась в суд с иском к Череповскому А. Ю. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.7 Правил Дорожного движения, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд автомобиля в правый по ходу движения придорожный кювет с последующим наездом на препятствие (дерево). В результате ДТП её муж, являвшийся пассажиром данного автомобиля, получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в ЩРБ. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 ГПК РФ отказано. По вопросу возмещения ущерба рекомендовано обратиться в порядке гражданского судопроизводства. На иждивении погибшего в дорожно-транспортном происшествии Ростовского А. А.. находился несовершеннолетний сын Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с владельца источника повышенной опасности в возмещение материального ущерба в связи с похоронами мужа в сумме 35.955 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000.000 рублей (по 500.000 рублей ей и ребёнку), указывая на то, что утрата близкого и дорогого человека заставила её и сына испытывать глубокие нравственные страдания, пережит сильный психологический стресс. Полученная психологическая травма негативно сказалась на здоровье истца и её сына. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она наблюдается у врача невролога в МУЗ «Первомайская городская больница». Из-за потери отца ребёнок стал нервным, капризным, у него нарушился сон, он вздрагивает и плачет во сне, постоянно спрашивает об отце. До настоящего времени она испытывает огромное нервное напряжение, вынуждена постоянно объяснять сыну о случившемся. Её право на уважение семейной и частной жизни нарушено, семья лишена кормильца. Ответчик добровольно отказался возместить ущерб. Поэтому она вынуждена обращаться в суд с иском, вновь всё вспоминать и переживать. Просила взыскать судебные расходы.
Определением судьи от 18.04.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Государственная страховая компания Югория» - страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца автомобиля ответчика.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, не возражала определить расходы, связанные с похоронами мужа по представленным суду документам в сумме 23.020 рублей. Дополнительно пояснила. Нахождение мужа после ДТП в реанимационном отделении больницы, его смерть явились следствием возникновения у неё сильного головокружения, из-за чего она теряла сознание. После похорон мужа из-за плохого самочувствия она не могла одна ходить, так как теряла сознание, её постоянно сопровождали родственники. В течение 5 дней ей ставили капельницы, она принимала длительное время успокаивающие препараты. До смерти мужа она была абсолютно здоровым человеком, в больницу не обращалась. Ребёнок был очень привязан к отцу, поскольку погибший много времени уделял сыну, отводил и забирал из сада, покупал игрушки. Ребёнок сильно переживает смерть отца, постоянно рассматривает его фотографии. В связи с нанесённой ребёнку психологической травмой, вызванной смертью мужа, она обращалась с ребёнком к психологу, педиатру.
Ответчик Череповский А. Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, в сумме 50.000 рублей.
Представитель ответчика Череповского А. Ю. адвокат Борисов М. А. просил возложить расходы, связанные с похоронами мужа истицы, на страховую компанию, в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность ответчика. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть материальное положение ответчика.
Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд заблаговременно не уведомил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Алисина М. М., полагавшего правильным исковые требования Ростовской Ю. А. в части морального вреда удовлетворить частично, материальный ущерб взыскать с ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, ответчик, управляя технически исправным принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования п. 2.7 Правил Дорожного движения, следовал по 5 км автодороги «Щёкино-Водозабор» со стороны г. Щёкино в направление с. Селиваново со скоростью более 84 км/ч, перевозя в качестве пассажиров Страх И. И. и Ростовского А.Л., не справился с управлением, в результате чего допустил выезд автомобиля в правый по ходу движения придорожный кювет с последующим наездом на препятствие (дерево).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру Ростовскому А. Л. причинены значительные телесные повреждения, тяжкий вред здоровью. Он был госпитализирован в ЩЦРБ, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался.
Постановлением следователя СУ при УВД по Щёкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Как указано в постановлении, причиной ДТП явилась разгерметизация заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> которая послужила уводу автомобиля по независящим от водителя Череповского обстоятельствам.
Несмотря на то, что действия водителя Череповского А. Ю. не были уголовно наказуемыми, он несёт гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку именно в результате его неправомерных действий наступила смерть Ростовского А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 от ДД.ММ.ГГГГ Череповский А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил Дорожного движения. Согласно данному постановлению ответчику назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный пассажиру Ростовскому, причинен водителем Череповским А. Ю., в связи с чем, возмещение причиненного вреда должно быть возложено на владельца источника повышенной опасности, т.е. на Череповского А. Ю. в силу ст. 1068 и 1079 ГК РФ независимо от вины.
Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Тульским филиалом ОАО «Государственной страховой компании Югория» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Череповского А. Ю. застрахована в ОАО «Государственной страховой компании Югория».
Данный вид страхования регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а также изданными в соответствии с ним Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
Гражданский кодекс Российской Федерации допускает наступление гражданско-правовой ответственности при отсутствии вины причинителя вреда. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве обязательного условия наступления гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не указывает наличие вины. Согласно абзацу 11 ст. 1 вышеуказанного закона страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При таких обстоятельствах, суд расценивает дорожно-транспортное происшествие с участием Череповского А. Ю., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред жизни потерпевшего Ростовского А. Л., как страховой случай. В связи с чем, полагает правильным возместить причиненный вред за счет страховщика ОАО «Государственной страховой компании Югория» в пределах, установленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч. 1 ст. 1094 ГК Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Статья 3 ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела /останков/ человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.
Статьёй 9 ФЗ предусмотрен гарантированный перечень услуг по погребению.
Супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:
1) оформление документов, необходимых для погребения;
2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;
3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);
4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.
Услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Согласно п. 49 Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);
не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.
Согласно свидетельству о заключении брака Ростовский А. Л. и Ростовская Ю. А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. От совместной жизни они имели ребёнка Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как установлено в судебном заседании страховщик выплатил истцу страховую выплату в размере 135.000 рублей. В выплате расходов на погребение погибшего Ростовского А. Л. Ростовской Ю. А. страховщиком отказано, ввиду неполноты представления документов о понесённых расходах.
Истица просит суд взыскать расходы на погребение мужа в сумме 35.955 рублей 05 копеек, которые состоят из следующего: 23.870 рублей (расходы на погребение) + 7.085 рублей 05 копеек (расходы на поминальный обед в день похорон) + 5000 рублей (расходы, понесённые по приобретению одежды покойному).
Согласно ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд полагает возможным по представленным доказательствам взыскать расходы на погребение мужа в сумме 30.039 рублей, в остальной части иска отказать, так как расходы по приобретению одежды покойному в сумме 5000 рублей истцом не подтверждены, расходы на поминальный обед за минусом расходов на приобретение пива составят 7.019 рублей. Расходы, указанные в товарном чеке ООО «Ритуал-Сервис» и в ЗАО «Корпарация ГРИНН, соответствуют минимальному перечню по предоставлению расходов, связанных с похоронами, подлежащих возмещению в соответствии с ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Суд не принимает во внимание довод ответчика и его представителя о дорогостоящих расходах по приобретению гроба в сумме 10.000 рублей, признавая в этой части расходы в сумме 5000 рублей, поскольку не считает, что расходы в сумме 10.000 рублей неоправданно завышены. Как указано в ФЗ «О погребении и похоронном деле» данные расходы должны быть понесены на достойные похороны. Ростовский погиб в возрасте 32 лет. Истица, отдавая дань уважения своему мужу, имела право на захоронение тела Ростовского в деревянном гробе. В остальной части понесённых расходов истцом на захоронение мужа ответчики возражений не высказали.
В соответствии со ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учётом положений п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений Гражданского Кодекса РФ суд полагает правильным взыскать расходы в пользу истца на погребение в сумме 25000 рублей со страховщика, в оставшейся сумме, составляющей 5.039 рублей /30.039 рублей – 25000 руб./ - с Череповского А. Ю.
Что касается исковых требований истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на причинителя обязанность денежной компенсации вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Обосновывая требования о возмещении морального вреда, истица указала, что утрата близкого и дорогого человека ничем не восполнима. Смерть мужа заставила её и сына испытывать глубокие нравственные страдания, ими пережит сильный психологический стресс. Полученная психологическая травма негативно сказалась на здоровье истца и её сына. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Ростовская Ю. А. наблюдается у врача невролога в МУЗ «Первомайская городская больница». Из-за потери отца ребёнок стал нервным, капризным, у него нарушился сон, он вздрагивает и плачет во сне, постоянно спрашивает об отце. До настоящего времени она испытывает огромное нервное напряжение, вынуждена постоянно объяснять сыну о случившемся. Её право на уважение семейной и частной жизни нарушено, семья лишена кормильца. Ответчик добровольно отказался возместить ущерб. Поэтому она вынуждена обращаться в суд с иском, вновь всё вспоминать и переживать.
Нахождение мужа после ДТП в реанимационном отделении больницы, его смерть явились следствием возникновения у неё сильного головокружения, из-за чего она теряла сознание. После похорон мужа из-за плохого самочувствия она не могла одна ходить, так как теряла сознание, её постоянно сопровождали родственники. В течение 5 дней ей ставили капельницы, она принимала длительное время успокаивающие препараты. До смерти мужа она была абсолютно здоровым человеком, в больницу не обращалась. Ребёнок был очень привязан к отцу, поскольку погибший много времени уделял сыну, отводил и забирал из сада, покупал игрушки. Ребёнок сильно переживает смерть отца, постоянно рассматривает его фотографии. В связи с нанесённой ребёнку психологической травмой, вызванной смертью мужа, она обращалась с ребёнком к психологу, педиатру.
Истцом в подтверждение размера компенсации морального вреда представлены медицинские документы. Изучая амбулаторную карту Ростовской Ю. А., суд пришёл к выводу, что до смерти мужа она была абсолютно здоровой, так как все обращения к врачам возникли с постигшей её семью трагедией. До настоящего времени истица не восстановила своё здоровье и психическое состояние, что подтверждено документально. Давая пояснения в суде, истица плакала, что свидетельствует о том, что она до настоящего времени переживает утрату близкого человека.
Из показаний свидетеля Б.Е.А. судом достоверно установлено, что семья истца была крепкой, показательной, так как Ростовские между собой не ссорились. Отношения в семье строились на уважении друг к другу и любви. Смерть Ростовского негативно отразилась на состоянии здоровья истицы и её сына, в связи с чем, им понадобилась медицинская помощь. Ростовская и её сын до настоящего времени не могут смериться с потерей близкого человека, переживают. Ребёнок после смерти отца стал капризным, раздражительным, плаксивым. В нём возникло чувство ущербности из-за отсутствия папы, он постоянно спрашивает о нём. До смерти Ростовского А. А. истица была общительной, жизнерадостной. После смерти мужа она меньше общается с друзьями, стала угрюмой, часто плачет из-за постигшей её трагедии.
Из показаний свидетеля З.Э.В. суд принимает во внимание то обстоятельство, что погибший очень был привязан к сыну, любил его, много проводил с ним времени. В другой части показаний данного свидетеля суд относится критически, не принимает во внимание, поскольку они голословны, объективно ничем более не подтверждены.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 400000 рублей (по 200000 рублей на истицу и её несовершеннолетнего ребёнка). В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает отказать.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, суд принимает во внимание степень вины Череповского А. Ю., поскольку он должен был осознавать последствия управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Его поведение после случившегося не свидетельствует о его раскаянии, поскольку в процессе рассмотрения административного материала мировым судьёй по ст. 12. 8 КоАП РФ он не признавал себя виновным, выдвинул версию об употреблении алкоголя после ДТП. Также суд учитывает и данные о его семейном положении (холост, отсутствие иждивенцев), доходах ответчика, нахождение в собственности дорогостоящего автомобиля.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг адвоката по обращению в суд с иском подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 3500 рублей и подлежат взысканию с ответчика Череповского А. Ю., так как суд признаёт их разумными, необходимыми для защиты её интересов.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией об уплате госпошлины от 23.12.2010 года на сумму 5339 рублей 10 копеек.
Суд распределяет судебные расходы между ответчиками с учетом размера удовлетворенных исковых требований.
При этом с ответчика ОАО «Государственная страховая компания Югория» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требование о возмещении расходов на погребение в размере 950 руб. (800 рублей + 3% от 5.000), с Череповского А. Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1301 рубль (200 рублей от иска морального вреда + 1.101 от материального ущерба).
В остальной части удовлетворения судебных расходов истцу суд отказывает, поскольку её требования удовлетворены частично, а также понесённые ею расходы по оплате госпошлины излишне оплачены, так как они оплачены с учётом взыскания страховой выплаты в размере 135.000 рублей, которая ответчиком добровольно выплачена до обращения в суд с иском.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Ростовской Ю.А., выступающей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребёнка, к Череповскому А.Ю,, ОАО «Государственной страховой компании Югория» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ростовской Ю.А. с ОАО «Государственной страховой компании Югория» в возмещение расходов на погребение в сумме 25.000 рублей.
Взыскать в пользу Ростовской Ю.А. с Череповского А.Ю, в возмещение расходов на погребение в сумме 5039 рублей.
Взыскать в пользу Ростовской Ю.А. с ОАО «Государственной страховой компании Югория» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей.
Взыскать в пользу Ростовской Ю.А. с Череповского А.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1301 рубль, по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, а всего 4.801 рубль.
Взыскать в пользу Ростовской Ю.А. с Череповского А.Ю. моральный вред в сумме 400.000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ростовской Ю.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд Тульской области в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 23 мая 2011 года.
Судья: