ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2011 года г. Щекино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Козловской И.А.,
при секретаре Ковалевой Н.В.,
с участием заявителя Каргальской Г.А.,
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Щёкино и Щёкинского района УФС СП по Тульской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1300 (2011) по жалобе Каргальской Г.А. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Щёкино и Щёкинского района УФС СП по Тульской области,
установил:
Каргальская Г.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Щёкино и Щёкинского района УФС СП по Тульской области Дмитриевой Н.А. В обоснование доводов жалобы указала, что судебным приставом-исполнителем Дмитриевой Н.А. 11.05.2011 года вынесен акт о наложении ареста на имущество заявителя: электрический чайник «Verlon» 200 рублей, микроволновую печь «Bimatek» 300 рублей, телевизор «Samsung» 500 рублей, на общую сумму 1000 рублей. Данное взыскание наложено по приговору мирового судьи судебного участка № 51 от 21.06.2010 года. Арест произведён в форме запрета пользования и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования до момента его реализации. Действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, так как арестованное имущество относится к предметам домашней обстановки и обихода, постоянно использовалось Каргальской Г.А. для удовлетворения жизненных потребностей. В настоящее время запрет на пользование указанными предметами лишает её возможности полноценной жизни.
В судебном заседании заявитель Каргальская Г.А. просила не рассматривать жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку 23.05.2011 года судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с имущества.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов г. Щёкино и Щёкинского района УФС СП по Тульской области Дмитриева Н.А. не возражала против удовлетворения ходатайства заявителя.
В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК Российской Федерации, при этом исходит из следующего.
Учитывая, что при прекращении производства по делу права и законные интересы заинтересованных лиц не нарушаются, отказ от заявления является добровольным, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства нет.
В соответствии со ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
принять отказ от жалобы Каргальской Г.А. на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Щёкино и Щёкинского района УФС СП по Тульской области.
Производство по гражданскому делу № 2-1300/2011 по заявлению Каргальской Галины Алексеевны на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Щёкино и Щёкинского района УФС СП по Тульской области прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 дней.
Судья –