Р Е Ш Е Н И Е 31 мая 2011 года г.Щёкино Тульской области Щёкинский районный суд Тульской области в составе: судьи Козловой Г.И. при секретаре Казанцевой Р.В. с участием истца Родина С.В., его представителя истца – адвоката Козловского В.Е. на основании ордера, ответчика Родиной Н.В., представителя ответчика адвоката Афонского Б.В., представителей ответчика – администрации МО Щекинский район по доверенности Майорова К.В., Незнановой О., представителя ответчика Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии «Российский Государственный цент инвентаризации и учета объектов недвижимости – ФБТИ» по доверенности Писков С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-841 (2011) по иску Родина С.В. к Родиной Н.В., администрации МО Щекинский район Тульской области, администрации МО Головеньковское Щекинского района Тульской области, Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии «Российский Государственный цент инвентаризации и учета объектов недвижимости – ФБТИ» о признании недействительными результатов первичной технической инвентаризации, исключении записи о праве, признании права собственности на объект недвижимости, у с т а н о в и л: Родин С.В. обратился в суд с иском к Родиной Н.В., администрации МО Щекинский район Тульской области, администрации МО Головеньковское Щекинского района Тульской области, Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии «Российский Государственный цент инвентаризации и учета объектов недвижимости – ФБТИ» о признании недействительными результатов первичной технической инвентаризации, исключении записи о праве, признании права собственности на объект недвижимости. Судом установлено, что на основании постановления Главы Головеньковской сельской администрации от 19.08.1992 года Родиной Н.В. и Родину С.В. выделены земельные участки для ведения подсобного хозяйства площадью 0,15 га., о чем выданы государственные акты о праве собственности на землю. Собственниками смежных земельных участков Родиной Н.В. являются с одной стороны С.Н.Н. (изначально М.Н.И.) а с другой – Родин С.В. Собственниками смежных земельных участков Родина С.В. являются с одной стороны - Родина Н.В., а с другой - МО Головеньковское. На земельном участке, отведенном Родиной Н.В. возведен фундамент, на земельном участке, отведенном Родину С.В. возведен <данные изъяты> жилой дом, являющийся объектом незавершенного строительства. За пределами выделенных Родиной Н.В. и Родину С.В. земельных участков на землях МО Головеньковское возведено двухэтажное капитальное строение. Постановлением главы МО Головеньковское № от 19.06.2007 года жилому дому, незавершенному строительством, принадлежащему Родину С.В., был присвоен номер №, жилому дому Родиной - №. По состоянию на 28.06.2007 года по заявлению Родина С.В. произведена инвентаризация <адрес>, о чем составлен технический паспорт на объект незавершенного строительства. При межевании земельных участков Родиной Н.В. (кадастровый номер № площадью 1500 кв.м.) и Родина С.В.. (кадастровый номер № площадью 1500 кв.м.) в августе 2007 года землеустроителем С.Н.И. координаты юго-западной границы земельного участка Родиной Н.В. установлены таким образом, что граница земельного участка проходит через жилой <адрес>. При этом на участке Родиной Н.В. располагался фундамент дома и часть дома и террасы <адрес>, т.е. фактически земельный участок Родиной Н.В. налагался на земельный участок Родина С.В. Границы земельных участков в таком виде собственниками смежных участков были согласованы, межевой план изготовлен, спорное капитальное строение не охватывалось границами принадлежащих Родиной Н.В. либо Родину С.В. земельных участков, размещалось на муниципальных землях общего пользования. В мае 2009 года Родина Н.В. в рамках дачной амнистии, произвела инвентаризацию спорного капитального строения за пределами выделенного ей земельного участка, как жилого <адрес>, завершенного строительством, предоставив регистрирующему органу государственный акт на земельный участок, занятый лишь фундаментом дома, и объявила его продажу с частью земельного участка между домом № и домом №, в связи с чем, было выявлено, что Родиной не принадлежит отчуждаемый земельный участок, зарегистрировано право на объект недвижимости, расположенный на неотведенном Родиной Н.В. земельном участке. По заявлению Родина С.В. с целью исправления кадастровой ошибки, допущенной землеустроителем С.Н.И., землеустроителем З.Е.П. 3.03. 2010 года изготовлен новый межевой план земельного участка с кадастровым номером №, при этом были изменены конфигурация земельного участка и его площадь, которая стала составлять 2000 кв.м., на которой разместился жилой <адрес> спорный объект недвижимости, зарегистрированный на праве собственности за Родиной Н.В. как жилой <адрес>. Также по заявлению Родина С.В. Постановлением главы администрации МО Головеньковское № 35 от 05.03.2010 года было внесено изменение в нумерацию домов: номер жилого дома в селе Головеньки Щекинского района Тульской области был изменен с номера № на номер №. Считая <адрес>, зарегистрированный за Родиной Н.В., служебным помещением к дому №, в апреле 2010 года Родин С.В. обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» с заявлением на проведение инвентаризации текущих изменений жилого дома и изготовление кадастрового паспорта объекта, изготовление копии технического паспорта на жилой дом и сарай (служебное помещение). Письмом № от 27.05.2010 года ему было отказано в выдаче кадастрового и паспорта на служебное строение <данные изъяты> сарай, на том основании, что данный объект поставлен на технический учет как индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Родина Н.В., не согласившись с результатами нового межевания, оспорила их в судебном порядке, решением Щекинского районного суда от 21.06.2011 года прежние границы земельного участка, определенные межевым планом 2007 года, были восстановлены. 01 июля 2010 года администрацией МО Головеньковское Щекинского района Тульской области с участием заинтересованных лиц, специалистов по земельным и имущественным отношениям и кадастровых инженеров проведена проверка на земельном участке Родиной Н.В. и на земельном участке Родина С.В. По результатам проверки составлен акт обследования <адрес> от 01.07.2010г. со схемой границ смежных земельных участков. Из схемы расположения земельных участков и акта обследования усматривается, что смежные земельные участки общей площадью 3000 кв.м. На территории земельного участка, принадлежащего Родиной Н.В. находится только фундамент по адресу: <адрес>. На территории земельного участка Родина С.В. по адресу: <адрес> расположен незавершенный строительством объект <данные изъяты> жилой дом. Один объект незавершенного строительства - двух этажное нежилое строение. По иску Родиной Н.В. к Родину С.В. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, встречному иску Родина С.В. к Родиной Н.В. о признании межевых планов недействительными и установлении границ земельного участка, решением Щекинского районного суда от 10.12.2010 года установлены новые границы земельных участков Родина С.В. и Родиной Н.В. площадью 1500 кв.м. каждый, изготовлены новые межевые планы в границах, определенных судом, однако кадастровый учет изменений объектов недвижимости приостановлен решением специалистов межрайонного отдела №7 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тульской области № от 3.05.2011 года в связи с необходимостью собственнику земельных участков Родиной Н.В., сформировавших два земельных участка из одного, ей принадлежащего, обратиться с заявлением о снятии их с кадастрового учета. Вместе с тем, спорный объект капитального строительства ( <адрес>, который по мнению истца является служебным помещением к <адрес> ( сарай) располагается за пределами границ земельного участка как Родиной Н.В., так и Родина С.В. В судебном заседании истец Родин С.В. поддерживая заявленные требования, суду пояснил, что, несмотря на то, что ему в 1992 году в <адрес> предоставлен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м., он фактически использовал с 1994 года земельный участок площадью 0, 20 га для выпаса скотины, для содержания которой впоследствии за границами принадлежащего ему земельного участка на свои средства построил сарай, что подтверждает накладными на приобретение строительных материалов и свидетельскими показаниями лиц, принимавших участие в строительстве сарая, справкой администрации МО Головеньковское о его личном участи в строительстве, и полагает, что у него возникло право собственности на указанное строение на основании ст. 218 ГК РФ, как на вновь созданный объект. Считает, что инвентаризация сарая как жилого дома №50, принадлежащего Родиной Н.В., проведена БТИ незаконно, поскольку характеристики спорного объекта не отвечают признакам жилого дома, и объект расположен на земельном участке, не принадлежащем Родиной Н.В., а на участке, которым фактически пользуется он. Ссылаясь на то, что Решением Собрания представителей Щекинского района № 21/214 от 24.01.2007 года «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории МО Щекинский район» на землях сельских поселений МО Головеньковское для индивидуального строительства и ведения личного подсобного хозяйства установлен максимальный размер предоставляемого земельного участка, который составляет 0,20 га., полагал возможным приобрести за плату дополнительно к своему участку 500 кв.м., однако, из-за судебного спора с Родиной Н.В. по границам земельных участков и незаконно зарегистрированного за ней права собственности на спорный объект - сарай, лишен возможности осуществить покупку дополнительного земельного участка и возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 0.20 га и сарай в соответствии с Федеральным законом № 93 -ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформлении в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» от 30.06.2006 года, поскольку в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность по рыночной стоимости земельного участка площадью 0,05га Администрацией МО Щекинского района ему отказано. Просил суд признать недействительными результаты первичной технической инвентаризации вновь выстроенного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Родиной Н.В., погасить запись о регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 октября 2009 года права собственности Родиной Н.В. на жилой дом, назначение жилое, <данные изъяты> (подземных этажей-0), общая площадь 66,7 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, признать право собственности на <адрес> сарай, расположенный по адресу: <адрес>. Представитель истца Родина С.В. - адвокат Козловский В.Е. доводы истца поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, полагал, что в ходе судебного заседания найдено подтверждение незаконности результатов первичной технической инвентаризации спорного объекта, как вновь построенного индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Родиной Н.В., поскольку в доме отсутствует канализация, электрификация, теплоснабжение иные коммунальные услуги и дом не отвечает требованиям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, предъявляемым к жилому помещению. Считает факт возведения спорного объекта недвижимости в 1997-1998 году силами и на средства Родина С.В. из принадлежащих ему строительных материалов установленным в судебном заседании на основании показаний свидетелей К.О., Д.Н.А., Х.В.А., Карпенко и других Показания свидетелей Родиных Виктора, Владимира и Павла, отверг как непоследовательные, несоответсвующие действительности, не имеющих документального подтверждения, противоречащие показаниям Родиной Л.В., пояснившей, что строительные материалы, приобретенные на средства ответчика Родиной Н.В., использовали в том числе, Родины Виктор и Владимир на строительстве принадлежащих им объектов недвижимости. Отметил, что несмотря на то, что строительство было произведено без разрешения и на земельном участке, не отведенном для целей строительства, но на земельном участке мерою 20 соток, находящимся в фактическом пользовании Родина С.В. с 1994 года, что является основанием для признания за Родиным С.В. права собственности на спорный объект недвижимости. Отсутствие исков администрации МО Головеньковсое Щёкинского района, собственника земли- администрация МО Щёкинский район к Родину С.В. о сносе спорного объекта недвижимости как самовольного, равно как и согласование границ земельного участка Родина С.В. мерою 2000 кв.м. при изготовлении межевого плана с целью устранения кадастровой ошибки в марте 2010 года главой администрации МО Головеньковское и председателем комитета по управлению имуществом администрации МО <адрес> Лаутеном, расценивает как разрешение на его строительство,. Ответчик Родина Н.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, суду пояснила, что по устной договоренности, достигнутой с истцом в 1992 г., на 2 предоставленных им в собственность для индивидуального жилищного строительства земельных участках площадью 1500 кв.м. началось строительство жилых домов для каждого, при этом, строительство осуществлялось Родиным С.В., финансирование строительства жилых домов возлагалось на Родину Н.В. Ссылаясь на то, что строительства дома Родина и спорного объекта велось параллельно, она исполнила свои обязательства по финансированию строительства, считала возможным распорядиться своим имуществом. Поскольку ей изначально не было известно месторасположение принадлежащего ей участка, полагала, что на ее земельном участке построен спорный объект недвижимости, в связи с чем, произвела его инвентаризацию, как жилого дома, зарегистрировав за собой в установленном законом порядке право собственности на него. О фактическом местонахождении отведенного ей земельного участка стало известно лишь при намерении осуществить продажу участка с объектом недвижимости. Результаты межевания земельных участков, произведенных в 2007 году землеустроителем С.Н.Н. считает верными, спорный объект считает жилым домом, поскольку он никогда не использовался как подсобное помещение, в том числе, и для содержания скота, дом был предоставлен для проживания в нем сторожа Брежнева. Доказательства, представленные истцом Родиным С.В. в виде накладных, считает недопустимыми, поскольку суду представлены только ксерокопии платежных документов без их подлинников для сличения ( девять ксерокопий накладных являются нечитаемыми), часть платежных документов выписана на других лиц, часть документов предоставлена на строительные документы, которые не использовались и не могли использоваться для строительства спорного объекта. Указала, что строительство дома и спорного объекта велось в 1992-1993 годах, что следует из решения о приостановлении строительства в прибрежной полосе, и рещения Щекинского городского суда от 17 апреля 1995 года об отмене указанного решения, тогда как, накладные датированы 1997- 1998 годами, и стройматериалы, указанные в накладных не могли быть использованы при строительстве спорного объекта. В подтверждение факта принадлежности ей спорного объекта ( <адрес>), и осуществления строительства дома на ее средства сослалась на получение в 1992 году кредита на строительство дома в размере 1 100 000 рублей в соответствии с составленной укрупненной сметой на строительные работы двухэтажного одноквартирного жилого дома, приобретение стройматериалов, которые хранились по месту ее работы на ЖДВ <адрес>, свидетельские показания. Указала, что истец признавал ее право на спорный объект, на что указывает тот факт, что по окончании строительства домов, 10.06.2007 года именно истец обратился с заявлением к Главе МО <адрес> Л.Л.А. о присвоении адреса вновь выстроенным домам как от своего имени, так и от ее имени, на основании которых Постановлением Главы МО <адрес> № от 19 июня 2007 года принадлежащему ей жилому дому присвоен №, дому Родина С.В. - №, после чего ею была проведена техническая инвентаризация здания, как жилого дома, ей выдан кадастровый паспорт и дом зарегистрирован в установленном законом порядке. В 2010 году согласно разрешению Главы МО Головеньковское ею заказан и получен рабочий проект на газификацию жилого <адрес>, старосте внесены взносы на закупку пластиковых труб для подведения воды. Представитель ответчика Родиной Н.В. - адвокат Афонский Б.В. позицию доверителя поддержал, исковые требования не признал, полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает установленным в судебном заседании, что спорное строение носит признаки самовольного, полагала,что право собственности не подлежит установлению за истцом, не представившим доказательств принадлежности ему земельного участка. Полагал, что истцом доказательств того, что спорный объект построен на его средства не предоставлено, представленные копии накладных считал недопустимыми доказательствами, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Представитель ответчика - администрации МО Головеньковское Щёкинского района глава администрации Л.Л.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования признала частично, указала, что по заявлениям Родина С.В. от своего имени и от имени Родиной Н.В. в апреле 2007 года вынесла постановление о присвоении номера двум адресным хозяйствам в <адрес> – дому истца, так как ей было известно о возведении им дома и сарая, и дому Родиной Н.В., который не существовал как объекта завершенного строительства, учитывая устные заверения Родина С.В. о завершении его строительства к началу 2008 года. Позднее, в связи с заявлением Родина С.В. о внесении изменений в нумерацию домов, постановлением № от 5 марта 2010 года «О внесении изменений постановление главы администрации МО Головеньковское от 19 июня 2007 года №56 «О присвоении почтового адреса (местоположения) жилому дому в селе Головеньки Щёкинского района Тульской области» в связи с открывшимися новыми обстоятельствами о несоответствии порядка в присвоенной ранее нумерации, нумерация <адрес>, владельцем которого является Родин С.В. изменена на №. Представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП «Российский Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-ФБТИ» по доверенности начальник Щёкинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Писков С.А. исковые требования не признал, указал, что проведении инвентаризации спорного объекта и подготовке технической документации были допущены отступления от требований Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37, Градостроительным кодексом, разъяснительными письмами руководства. Полагал, что спорный объект является объектом самовольного строительства, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для целей строительства, без получения разрешения на строительство, получение которого на 1997 год требовалось как для возведения дома, так и хозяйственных построек, в связи с чем, подлежит сносу за счет средств лица, его возведшего. Указал, что регистрация объекта самовольного строительства стала возможной в связи с упрощенным порядком регистрации права собственности по «дачной амнистии», т.е. без необходимости предоставления акта ввода в эксплуатацию жилого здания, достаточности наличия государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения и кадастрового паспорта земельного участка, недобросовестных действий Родиной Н.В., предоставившей на регистрацию объекта предоставившей государственный акт на з одного, ей принадлежащегогосударственный акт на дркгой земельный участок, а также из-за действий администрации МО Головеньковское Щёкинского района, неправомерно присвоившей адрес объекту незавершенного строительства. Отметил, что по изученным техническим характеристикам <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> нельзя признать объектом завершенного строительства, отвечающим требованиям, предъявляемым к жилому помещению Указал, что в случае признания права собственности истца на самовольное строение отсутствует необходимость признания результатов первичной технической инвентаризации недействительными, так как возможно внесение в технический паспорт соответствующих записей об изменении характеристик объекта. Представитель ответчика - администрации МО Щёкинский район по доверенности Майоров К.В. исковые требования истца не признал, указал, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, собственником которого является администрация МО Щёкинский район, и с учетом положений ст.222 ГК РФ фактически является объектом самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не отводившемся для строительства ни истцу Родину С.В., ни ответчику Родиной Н.В., захваченного за счет смещения границ выделенного земельного участка, без получения разрешения на его строительство, в связи с чем, спорный объект недвижимости, подлежит сносу лицом, которое возвело данное строение. Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований и исходит из следующего. Согласно акту отвода земли от 9.10.1992 года на основании Постановления Главы Головеньковской сельской администрации от 19.08.1992 года застройщикам Родину С.В., Родиной Н.В. произведен отвод участков земли для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства из земель н.п. <адрес> общей площадью 0,30 га.: Родину С.В. -0,15 га, Родиной Н.В. -0,15 га. Застройщикам Родину С.В. и Родиной Н.В. были выданы государственные акты на право собственности на землю Туо-22-03-0488, Туо-22-03-0480 зарегистрированные в книге записей под № соответственно. Государственные акты на право собственности на землю содержали записи о количественных характеристиках земельных участков (0,15 га), чертеж границ участков, находящихся в собственности, и описание смежеств. В частности, из государственного акта Туо-22-03-0480, выданного на имя Родиной Н.В. следовало, что по линии от Б до В ( справа от земельного участка Родиной Н.В.) находится земля Родина С.В., из государственного акта Туо-22-03-0488, выданного на имя Родиной Н.В. следовало, что по линии от А до Б ( справа от земельного участка Родина С.В.) находится земля совхоза «Яснополянский», в настоящее время –земли, принадлежащем администрации МО Щекинский район Из показаний свидетеля К.Р.М., являвшейся в рассматриваемый период начальником Щекинского отдела управления Роснедвижимости по Тульской области, следует, что согласно существовавшему порядку отвода земельного участка, изначально заявитель указывал земельный участок, какой он желает получить в собственность, затем главой сельской администрации принималось решение о возможности предоставления данного участка, после чего участок отводился на месте, границы отведенного земельного участка обозначались межевыми знаками. Анализ указанных доказательств в совокупности позволяет суду отвергнуть довод ответчика Родиной Н.В. как не состоятельный о том, что ей неизвестно было местоположение отведенного ей земельного участка. Согласно кадастровым выпискам, предоставленным суду в собственности Родина С.В. находится земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., в собственности Родиной Н.В. земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. Таким образом, как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, объект недвижимости, зарегистрированный в управлении Федеральной регистрационной службы 8.10.2009 года на праве собственности за Родиной Н.В. как жилой одноэтажный <адрес>, возведен на земельном участке, принадлежащем администрации МО Щекинский район, расположенным за пределами как земельного участка с кадастровым номером №, так и земельного участка с кадастровым номером №, без получения соответствующих разрешений на строительство. В соответствии со ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Таким образом, заявленное требование истца о признании права собственности на 2-х этажный сарай, расположенный по адресу <адрес> не основано на законе и удовлетворению не подлежит. Довод истца о возведении спорного объекта недвижимости своими силами и на свои средства, для разрешения заявленного требования в рамках рассматриваемого спора, правового значения не имеет. Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что исследованные судом доказательства, представленные истцом в обоснование довода о возведении спорного объекта недвижимости своими силами и на свои средства, не позволяют сделать однозначного вывода о том, что застройщиком сарая являлся истец Родин С.В. Так, из показаний свидетелей К.О., Д.Н.А., Х.В.А., Карпенко и других свидетелей, на которые ссылается истец и его представитель Козловский В.Е. следует, что задание на производство различных видов работ по возведению сарая и оплату за труд, они получали непосредственно от Родина С.В., что прямо указывает лишь на тот факт, что Родин С.В. руководил производством работ по строительству спорного объекта недвижимости, и не опровергается ответчиком Родиной Н.В., не противоречит ее доводам о том, что по соглашению между истцом и ответчиком строительство двух домов на отведенных земельных участках производится на средства и из материалов РодинойН.В., руководство работ по строительству возлагается на Родина С.В. В обоснование довода о произведенных личных затратах на строительные материалы для возведения сарая, истцом предоставлены судом копии платежных документов, часть из которых не подлежит прочтению из-за плохого качества копий, часть, выдана на имя третьих лиц, кроме того, суду в нарушение закона не предоставлены подлинники платежных документов. Так, ч.2 ст.71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. С учетом заявления истца Родина С.В. и его представителя Козловского В.Е. о том, что подлинники платежных документов истцом предоставлены в материалы другого гражданского дела, рассмотренного Щекинским районным судом 10.12.2010 года, а именно дела № 2-№ (2010), и по ходатайству истца и его представителя, судом обозревались в судебном заседании материалы дела в части указанных платежных документов. Однако, представленные копии документов не могут быть признаны судом допустимым доказательством в обоснование принадлежности строительных материалов истцу по тем основаниям, что на аналогичные доказательства истец ссылался в обоснование принадлежности ему строительных материалов, используемых для возведения <адрес> ( впоследствии перенумерованного в <адрес>). Кроме того, истец заявил суду, что не сможет указать конкретные платежные документы на приобретение строительных материалов для строительства сарая из общего количества представленных документов. При этом суд также учитывает представленные ответчиком Родиной Н.В. доказательства о получении ссуды на строительства дома, показания свидетеля Родиной Л.В., указавшей, что строительные материалы приобретались Родиной Н.В., но были использованы братьями для нужд собственного строительства, в том числе и Родиным С.В., что в совокупности с ранее изложенными обстоятельствами, позволяет сделать суду вывод о недоказанности факта строительства Родиным С.В. сарая на собственные средства. Суд также учитывает доводы ответчика Родиной Н.В. о том, что в указанный истцом период ( 1997-1998 год) строительства сарая Родин С.В. осуществлял строительство гаражей по договору подряда и мог использовать указанные строительные материалы, в том числе, и на их строительство. Данный довод ответчика о строительстве гаражей, не опровергался и истцом Родиным С.В., а также подтверждается показаниями свидетеля Кравченко – крановщика, осуществлявшего по заказу Родина перекрытие гаражей. Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает представленные доказательства не допустимыми, а факт возведения истцом сарая за собственные средства недоказанным. Оценивая показания свидетелей о дате возведения сарая, суд из-за противоречивости показаний в этой части, суд лишен возможности с достаточной степенью достоверности установить год постройки спорного объекта, что также затрудняет возможность признать платежные документы относимыми доказательствами. Оценивая довод представителя истца Козловского В.Е. о том, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и судом должно быть учтено, что Родиным С.В., создавшим самовольную постройку, принимались меры к ее легализации путем обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему за плату земельного участка, на котором возведен сарай, суд отвергает, как основанный на подмене понятий. Так согласно п.26 совместного Пленума отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. То есть, обращение истца к собственнику земельного участка - администрации МО Щекинский район с заявлением о выкупе земельного участка, обремененного строением спустя 13 лет после самовольного строительства, суд не может расценить как надлежащие меры к ее легализации. Кроме того, из Постановления Пленума усматривается необходимость своевременных мер по легализации, выражающихся в получении разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, т.е. необходимость принятия превентивных мер для разрешения строительства, но не легализации права на земельный участок после возведения самовольного строения, что действующим гражданским Кодексом исключается в связи с внесением поправок в ст.222 ГК РФ в 2006 году. Как установлено судом в судебном заседании, право собственности на самовольное строение зарегистрировано за ответчиком Родиной Н.В. В соответствии с п. 23 постановления Пленума в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Исходя из смысла данного пункта постановления Пленума и содержания ст. 222 ГК РФ право требования, в том числе, о признании результатов первичной технической инвентаризации недействительной, погашении записи в ЕГРП возникает лишь у собственника земельного участка. В связи с чем, доводы истца о несоответствии выводов БТИ при первичной технической инвентаризации спорного объекта, как жилого дома – объекта, завершенного строительством, не имеет юридического значения при разрешении заявленных требований в рамках рассматриваемого спора. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что из технического паспорта на <адрес> (копия инвентарного дела на <адрес> - абрис л.д. 69, ситуационный план л.д. 89), первичная техническая инвентаризация которого проводилась по заявлению истца Родина С.В. от 09.06.2007 года, следует, что спорный объект ( сарай) обозначен на смежном с земельным участком Родина С.В.с северо - западной стороны земельном участке как жилой дом незавершенный строительством, что не оспаривалось заказчиком Родиным С.В. при получении им технического паспорта. Техническая же инвентаризация сарая, как <адрес>, проводилась Родиной Н.В. по ее заявлению от 22.04.2009 года. Как следует из пояснений свидетеля Брежнева (сторожа, проживающего в спорном объекте недвижимости), что не оспаривается истцом Родиным С.В., для проведения технической инвентаризации объекта ответчик Родина Н.В. в месте с техником была допущена им в дом по разрешению Родина С.В., что дает основание суду считать, что Родину С.В. было известно об инвентаризации спорного объекта, как жилого дома. Признание Родиным С.В. спорного объекта жилым домом усматривается и из первичных заявлений Родина С.В. в администрацию МО Головеньковское от своего имени и от имени Родиной Н.В. о присвоении адреса объектам завершенного строительства. Доводы истца, равно как и представителя ответчика МО Головеньковское Л.Л.А. о том, что № был присвоен фундаменту дома, расположенного на территории земельного участка, принадлежащего Родиной Н.В., суд отвергает как надуманные, не соответствующие действительности, направленные на обоснование допущенных администрацией нарушений при присвоении адреса объекту, незавершенному строительством, в том числе, и при принятии решения об изменении нумерации <адрес>, зарегистрированного на праве собственности за Родиной Н.В., по заявлению Родина С.В., лица, право которого на данное строение не установлено. Суд критически относится к доводам представителя ответчика МО Головеньковское Л.Л.А. о принятии решения о присвоении адресу объекту незавершенного строительства по устным заверениям лица, не являющегося собственником земельного участка, не имеющего полномочий для обращения с заявлением от имени собственника, отмечает противоречия в ее показаниях, данных в судебном заседании 13.05.2011 года, представленным письменным объяснениям. Таким образом, анализируя все исследованные доказательства в совокупности, с учетом мнения ответчиков, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости является самовольным строением, расположенным на земельном участке, не отведенном для целей строительства и возведенный без получения соответствующего разрешения. Собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, является ответчик МО Щекинский район, правомерно отказавший истцу в предоставлении земельного участка в досудебном порядке и не признавший исковые в требования в судебном заседании. Право собственности на спорный объект зарегистрировано Родиной Н.В. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и может быть оспорено лишь собственником земельного участка – администрацией МО Щекинский район, с указанным правом связано и производное право требования о погашении записи о праве, признания результатов технической инвентаризации недействительными. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: отказать Родину С.В. в удовлетворении исковых требований к Родиной Н.В., администрации МО Щекинский район Тульской области, администрации МО Головеньковское Щекинского района Тульской области, Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии «Российский Государственный цент инвентаризации и учета объектов недвижимости – ФБТИ» о признании недействительными результатов первичной технической инвентаризации, исключении записи о праве, признании права собственности на объект недвижимости в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения. Судья Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть) 31 мая 2011 года г.Щёкино Тульской области Щёкинский районный суд Тульской области в составе: судьи Козловой Г.И. при секретаре Казанцевой Р.В. с участием истца Родина С.В., его представителя истца – адвоката Козловского В.Е. на основании ордера, ответчика Родиной Н.В., представителя ответчика адвоката Афонского Б.В., представителей ответчика – администрации МО Щекинский район по доверенности Майорова К.В., Незнановой О., представителя ответчика Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии «Российский Государственный цент инвентаризации и учета объектов недвижимости – ФБТИ» по доверенности Писков С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-841 (2011) по иску Родина Сергея Владимировича к Родиной Н.В., администрации МО Щекинский район Тульской области, администрации МО Головеньковское Щекинского района Тульской области, Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии «Российский Государственный цент инвентаризации и учета объектов недвижимости – ФБТИ» о признании недействительными результатов первичной технической инвентаризации, исключении записи о праве, признании права собственности на объект недвижимости, Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: отказать Родину С.В. в удовлетворении исковых требований к Родиной Н.В., администрации МО Щекинский район Тульской области, администрации МО Головеньковское Щекинского района Тульской области, Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии «Российский Государственный цент инвентаризации и учета объектов недвижимости – ФБТИ» о признании недействительными результатов первичной технической инвентаризации, исключении записи о праве, признании права собственности на объект недвижимости в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения 5.06.2011 года. Судья Р Е Ш Е Н И Е (резолютивная часть) 31 мая 2011 года г.Щёкино Тульской области Щёкинский районный суд Тульской области в составе: судьи Козловой Г.И. при секретаре Казанцевой Р.В. с участием истца Родина С.В., его представителя истца – адвоката Козловского В.Е. на основании ордера, ответчика Родиной Н.В., представителя ответчика адвоката Афонского Б.В., представителей ответчика – администрации МО Щекинский район по доверенности Майорова К.В., Незнановой О., представителя ответчика Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии «Российский Государственный цент инвентаризации и учета объектов недвижимости – ФБТИ» по доверенности Писков С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-841 (2011) по иску Родина С.В. к Родиной Н.В., администрации МО Щекинский район Тульской области, администрации МО Головеньковское Щекинского района Тульской области, Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии «Российский Государственный цент инвентаризации и учета объектов недвижимости – ФБТИ» о признании недействительными результатов первичной технической инвентаризации, исключении записи о праве, признании права собственности на объект недвижимости, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: отказать Родину С.В. в удовлетворении исковых требований к Родиной Н.В., администрации МО Щекинский район Тульской области, администрации МО Головеньковское Щекинского района Тульской области, Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии «Российский Государственный цент инвентаризации и учета объектов недвижимости – ФБТИ» о признании недействительными результатов первичной технической инвентаризации, исключении записи о праве, признании права собственности на объект недвижимости в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста. Судья